Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Шамсутдиновой Н.А., рассмотрев 29.01.2014 в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании пунктов 2.3, 5.11, 7.7, общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" недействительными, обязать ответчика ежемесячно предоставлять информацию о размере минимального платежа и его расчет, взыскать списанный штраф в размере <...> руб., комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты уплаты и по день вынесения решения суда, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и зачесть взысканные суммы в счет погашения долга, признать кредитное обязательство исполненным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., мотивируя свои требования Законом о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является владельцем потребительской карты ОАО "Альфа-Банк". В <...> года ответчик сообщил о наличии просроченного долга, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованиями о предоставлении расчета долга и копии кредитного договора, но ее требования были оставлены без удовлетворения. В <...> года она самостоятельно рассчитала свою задолженность с использованием тарифов ОАО "Альфа-Банк", размещенных на сайте ответчика и оплатила долг <...>. Общие условия предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" содержат пункты 2.3, согласно которому установлена ежемесячная комиссия за обслуживание счета потребительской карты; пункт 5.11, которым предусмотрено первоочередное списание поступлений на погашение штрафных санкций; пункт 7.7, которым предусмотрено одновременное взыскание штрафа и пени за образование просроченной задолженности.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился.
Согласно отзыву на иск ОАО "Альфа-Банк" иск не признал, ссылаясь, что истец была осведомлена обо всех существенных условиях договора, в том числе и о размере комиссии за обслуживание счета кредитной карты.
Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.
Признан недействительным (ничтожным) пункт 7.7 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" об уплате штрафа за образование просроченной задолженности.
Признан недействительным (ничтожным) пункт 5.11 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" об установлении очередности погашения задолженности.
На ОАО "Альфа-Банк" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по соглашению о потребительской карте N от <...> и зачесть сумму удержанного штрафа - <...> руб., а также сумму <...> руб., списанную в нарушение установленной законом очередности на уплату штрафа, в счет погашения просроченных процентов и просроченного основного долга.
Суд взыскал с ОАО "Альфа-Банк" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неправомерного удержания комиссии за обслуживание счета потребительской карты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную комиссию; изменить решение в части удовлетворения не в полном объеме требования о взыскании компенсации морального вреда; изменить решение суда в части взыскания штрафа с учетом размера удовлетворенных требований. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции С. не явилась, извещена почтовым уведомлением, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" Г. указала на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <...> между С. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании счета потребительской карты (овердрафте) на условиях, указанных в Предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты и Общих условиях кредитования счета потребительской карты.
Проанализировав положения соглашения сторон о потребительской карте, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между С. и ОАО "Альфа-Банк" договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Согласно выписке по счету N в период действия соглашения истцом С. помимо возврата кредита и процентов за пользование кредитом истец также совершала расчетные операции с использованием кредитной карты как выдача наличных денежных сумм, безналичная оплата покупок, при этом ответчиком производилось кредитование истца по форме овердрафта.
По существу, что между С. и ОАО "Альфа-Банк" <...> заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Из представленных выписок по счету помимо возврата кредита и процентов за пользование кредитом истец также совершала расчетные операции с использованием кредитной карты как выдача наличных денежных сумм, безналичная оплата покупок, при этом ответчиком производилось кредитование истца по форме овердрафта.
Взимаемая банком комиссия за обслуживание счета кредитной карты - <...>, от суммы текущей задолженности по кредиту ежемесячно, предусмотрена соглашением сторон, поэтому суд при отказе истцу в иске о взыскании сумм, в виде комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере <...> руб. с банка правильно указал на то, что со стороны ответчика не было допущено нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банком выполнялись услуги, связанные, в том числе и с потребностью самого клиента, в соответствии с условиями договора; как оплата истцом с помощью счета потребительской карты товаров и услуг, обналичивание, кредитование счета. Указанные действия банка не противоречат п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.
В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В данном случае из материалов дела следует, что истец является держателем кредитной карты ОАО "Альфа-Банк". Подписывая соглашение о кредитовании с использованием банковской карты истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями на предоставление и использование банковской карты ОАО "Альфа-Банк", общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, тарифов на обслуживание банковских карт в ОАО "Альфа-Банк", подписанной ею анкеты-заявления на выпуск и получение кредитной карты.
Из изложенного следует, что обслуживание счета потребительской карты не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о произвольном повышении банком процентов за обслуживание счета кредитной карты в размере <...> процентов годовых от суммы текущей задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд верно указал, что возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
В связи с чем, условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, в том числе комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за получение наличных денежных кредитных средств связаны с характером договора банковского счета, не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной, жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым суду необходимо в каждом конкретном случае выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям, поскольку суд с учетом установленных обстоятельств данного спора дал правовую оценку этим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Выводы суда первой инстанции по данному доводу являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, верном толковании норм материального права.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-843/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-843/2014
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Шамсутдиновой Н.А., рассмотрев 29.01.2014 в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании пунктов 2.3, 5.11, 7.7, общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" недействительными, обязать ответчика ежемесячно предоставлять информацию о размере минимального платежа и его расчет, взыскать списанный штраф в размере <...> руб., комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты уплаты и по день вынесения решения суда, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и зачесть взысканные суммы в счет погашения долга, признать кредитное обязательство исполненным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., мотивируя свои требования Законом о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является владельцем потребительской карты ОАО "Альфа-Банк". В <...> года ответчик сообщил о наличии просроченного долга, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованиями о предоставлении расчета долга и копии кредитного договора, но ее требования были оставлены без удовлетворения. В <...> года она самостоятельно рассчитала свою задолженность с использованием тарифов ОАО "Альфа-Банк", размещенных на сайте ответчика и оплатила долг <...>. Общие условия предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" содержат пункты 2.3, согласно которому установлена ежемесячная комиссия за обслуживание счета потребительской карты; пункт 5.11, которым предусмотрено первоочередное списание поступлений на погашение штрафных санкций; пункт 7.7, которым предусмотрено одновременное взыскание штрафа и пени за образование просроченной задолженности.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился.
Согласно отзыву на иск ОАО "Альфа-Банк" иск не признал, ссылаясь, что истец была осведомлена обо всех существенных условиях договора, в том числе и о размере комиссии за обслуживание счета кредитной карты.
Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.
Признан недействительным (ничтожным) пункт 7.7 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" об уплате штрафа за образование просроченной задолженности.
Признан недействительным (ничтожным) пункт 5.11 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" об установлении очередности погашения задолженности.
На ОАО "Альфа-Банк" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по соглашению о потребительской карте N от <...> и зачесть сумму удержанного штрафа - <...> руб., а также сумму <...> руб., списанную в нарушение установленной законом очередности на уплату штрафа, в счет погашения просроченных процентов и просроченного основного долга.
Суд взыскал с ОАО "Альфа-Банк" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неправомерного удержания комиссии за обслуживание счета потребительской карты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную комиссию; изменить решение в части удовлетворения не в полном объеме требования о взыскании компенсации морального вреда; изменить решение суда в части взыскания штрафа с учетом размера удовлетворенных требований. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции С. не явилась, извещена почтовым уведомлением, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" Г. указала на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <...> между С. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании счета потребительской карты (овердрафте) на условиях, указанных в Предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты и Общих условиях кредитования счета потребительской карты.
Проанализировав положения соглашения сторон о потребительской карте, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между С. и ОАО "Альфа-Банк" договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Согласно выписке по счету N в период действия соглашения истцом С. помимо возврата кредита и процентов за пользование кредитом истец также совершала расчетные операции с использованием кредитной карты как выдача наличных денежных сумм, безналичная оплата покупок, при этом ответчиком производилось кредитование истца по форме овердрафта.
По существу, что между С. и ОАО "Альфа-Банк" <...> заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Из представленных выписок по счету помимо возврата кредита и процентов за пользование кредитом истец также совершала расчетные операции с использованием кредитной карты как выдача наличных денежных сумм, безналичная оплата покупок, при этом ответчиком производилось кредитование истца по форме овердрафта.
Взимаемая банком комиссия за обслуживание счета кредитной карты - <...>, от суммы текущей задолженности по кредиту ежемесячно, предусмотрена соглашением сторон, поэтому суд при отказе истцу в иске о взыскании сумм, в виде комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере <...> руб. с банка правильно указал на то, что со стороны ответчика не было допущено нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банком выполнялись услуги, связанные, в том числе и с потребностью самого клиента, в соответствии с условиями договора; как оплата истцом с помощью счета потребительской карты товаров и услуг, обналичивание, кредитование счета. Указанные действия банка не противоречат п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.
В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В данном случае из материалов дела следует, что истец является держателем кредитной карты ОАО "Альфа-Банк". Подписывая соглашение о кредитовании с использованием банковской карты истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями на предоставление и использование банковской карты ОАО "Альфа-Банк", общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, тарифов на обслуживание банковских карт в ОАО "Альфа-Банк", подписанной ею анкеты-заявления на выпуск и получение кредитной карты.
Из изложенного следует, что обслуживание счета потребительской карты не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о произвольном повышении банком процентов за обслуживание счета кредитной карты в размере <...> процентов годовых от суммы текущей задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд верно указал, что возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
В связи с чем, условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, в том числе комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за получение наличных денежных кредитных средств связаны с характером договора банковского счета, не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной, жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым суду необходимо в каждом конкретном случае выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям, поскольку суд с учетом установленных обстоятельств данного спора дал правовую оценку этим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Выводы суда первой инстанции по данному доводу являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, верном толковании норм материального права.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)