Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада. Истец утверждает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не обеспечил сохранность его денежных средств, не довел до него как потребителя информацию о пользовании такой услугой, как открытие счета дебетовой карты, в связи с чем с его счета были незаконно списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говорова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.
судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года,
по иску И.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
И.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных путем безналичного списания со счета по вкладу денежных средств в размере /сумма/ руб. 78 коп.
В обоснование иска указано, что между ним (И.А.) и ответчиком в 2013 году заключен договор банковского счета, на котором хранились его денежные средства в размере /сумма/ руб. Во второй половине марта 2014 года, на его мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил о том, что ему подлежит выплата денежной компенсации в размере /сумма/ рублей за некачественный товар, ранее приобретенный им для лечения сосудов. При этом мужчина по телефону объяснил, что необходимо в банке получить дебетовую карту, на которую будут зачислены денежные средства.
01.04.2014 года на основании его заявления банк выдал банковскую карту, при этом работникам банка он не пояснял о причине получения банковской карты, однако работники банка его заверили, что третьи лица не смогут получить с его счета денежные средства. Во время разговора с неизвестным мужчиной, истец, который ранее не пользовался такими услугами банка, и действуя под влиянием заблуждения, выполнял указания неизвестного мужчины по совершению определенных операций с картой, в том числе набирал по его требованию пароль, и другие данные, которые по словам неизвестно лица, необходимо было ввести в систему, чтобы на его банковскую карту могли быть перечислены денежные средства в размере /сумма/ рублей. Спустя несколько дней, ожидая поступления денежных средств, он проверил свой счет и узнал о незаконном списании с его счета всей суммы денежных средств и закрытии счета, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Согласно ответов следователя В., производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не обеспечил сохранность его денежных средств, не довел до него как потребителя в достаточной мере информацию о пользовании такой услугой как открытие счета дебетовой карты. В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере /сумма/ руб. 78 коп.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований И.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", банк не заключил с ним договора на открытие банковской карты, памятка о порядке пользования картой ему не предоставлялась, он не был предупрежден о возможных мошеннических действиях, не было направлено уведомление о переводе его денежных средств на счет иного лица, на основании чего он считает, что банк обязан вернуть ему похищенные денежные средства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что он проинформировал его (истца) о совершении операций по карте и по сберегательной книжке, хотя бремя доказывания этих обстоятельств, в соответствии с ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" лежит именно на банке.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Выслушав истца И.А. просившего отменить обжалуемое решении по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика Ш. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом И.А. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" 24.09.2013 года заключен договор банковского вклада (л.д. 34 - 35).
На основании заявления И.А. от 01.04.2014 года истцу выдана дебетовая карта (л.д. 37 - 38).
Согласно отчету об операциях, 09.04.2014 года на карту истца зачислены денежные средства в сумме /сумма/ руб. (л.д. 39).
Согласно отчету об операциях по вкладу, вклад закрыт 09.04.2014 года путем безналичного списания денежных средств в сумме /сумма/ руб. по требованию вкладчика И.А. (л.д. 36).
Согласно справке следователя В., установлено, что во второй половине марта 2014 года неустановленное лицо, действуя умышлено в целях хищения чужого имущества путем обмана неоднократно звонило на абонентский номер телефона, зарегистрированный за И.А., ввело И.А. в заблуждение, сообщив о необходимости выплаты И.А. денежной компенсации за некачественную продукцию в размере /сумма/ рублей, для чего И.А. выполнил указания неизвестного лица по подключению своей банковской карты к услугам "Мобильный банк", в результате чего неустановленное лицо сняло со счета банковской карты И.А. денежные средства в сумме /сумма/ рублей в период времени с 09.04.2014 года по 16.04.2014 года, и распорядилось по своему усмотрению. 16.06.2014 г. следователем СО Отдела МВД России по г. Пятигорску младшим лейтенантом юстиции В. уголовное дело N ... приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого (л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении требований И.А., суд первой инстанции указал, что подписанное истцом заявление на получение дебетовой карты, подтверждает доводы ответчика о том, что истец при получении международной дебетовой карты был ознакомлен с Условиями использования дебетовых карт Сбербанка и получил являющейся неотъемлемой частью заявления на получение карты, Памятку держателя карт ОАО "Сбербанк России", в которой отражены условия использования карты, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, информация о службе помощи банка, а, следовательно, довел до потребителя надлежащим образом сведения о потребительских свойств услуги "Сбербанк Онлайн", информации о недостатках предоставляемой услуги. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнитель услуги - Банк освобождается от ответственности, поскольку представлены доказательства нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, вследствие чего истцу причинены убытки в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с Условиями использования банковских карт Сбербанка России (ОАО) "Сбербанк Онлайн" является интернет-системой банка, позволяющей проводить банковские операции и получать доступ к услугам банка через сеть Интернет. Для доступа в систему держатель получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей и соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц). В случаях необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателям через "Сбербанк Онлайн" держатель самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателя.
Согласно пунктов 3.3.2, 3.3.3 Условий Банк не несет ответственности за последствия компрометаций идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, а также в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через услуг "Сбербанк Онлайн", Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.
Материалами дела не установлено нарушение ответчиком условий договора банковского счета, предоставления услуги "Сбербанк Онлайн", исполнения обязательств ненадлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация об условиях использования банковской карты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дебетовая карта Maestro Социальная номер счета карты ... выдана истцу на основании заявления от 01.04.2014 г. При получении карты И.А. ознакомлен с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью заявления на получение карты, и в которых отражены условия использования карты, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, информация о службе помощи банка. Указанная информация подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении (л.д. 34 - 35). Подлинность подписи в заявлении на выдачу карты от 01.04.2014 г. истцом не оспаривалась.
В совокупности с нормами ст. ст. 160, 845, 847, 854 ГК РФ и на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента.
Согласно отчету об операциях по счету карты N ... на карту 09.04.2014 г. зачислены денежные средства в сумме /сумма/ руб. (л.д. 39).
Согласно отчету об операциях по вкладу счет N ... вклад закрыт 09.04.2014 г. путем безналичного списания денежных средств в сумме 704 /сумма/ руб. по требованию клиента (л.д. 36). Денежные средства перечислены Вкладчиком самостоятельно со вклада на счет принадлежащей ему банковской карты, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении указанной операции.
При оформлении заявления на получение банковской карты истец указал, что мобильного телефона не имеет, подключение услуги мобильный банк не производилось. В связи с чем уведомление о совершенных операциях было произведено при обращении И.А. в отделение Банка.
Кроме того в ходе судебного заседания истцом было указано, что после получения банковской карты он в тот же день проводил операции с картой, получая консультации по телефону от неизвестного ему лица, пообещавшего перечислить на карту денежные средства; за консультацией о порядке проведения операций к специалистам банка истец не обращался и действовал в соответствии с указаниями полученными по телефону.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что убытки истцу причинены в связи с неисполнением Банком обязанности по информированию клиента о совершенной операции при списании денежных средств с банковской карты истца, не подлежит рассмотрению судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судов обращено на то, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как видно из искового заявления, истцом оспаривалось списание денежных средств со вклада банке, заявленные в апелляционной жалобе требования о неисполнении Банком обязанности по информированию клиента в исковом заявлении отсутствуют и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялись.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4652/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада. Истец утверждает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не обеспечил сохранность его денежных средств, не довел до него как потребителя информацию о пользовании такой услугой, как открытие счета дебетовой карты, в связи с чем с его счета были незаконно списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4652/2015
Судья Говорова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.
судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года,
по иску И.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
И.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных путем безналичного списания со счета по вкладу денежных средств в размере /сумма/ руб. 78 коп.
В обоснование иска указано, что между ним (И.А.) и ответчиком в 2013 году заключен договор банковского счета, на котором хранились его денежные средства в размере /сумма/ руб. Во второй половине марта 2014 года, на его мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил о том, что ему подлежит выплата денежной компенсации в размере /сумма/ рублей за некачественный товар, ранее приобретенный им для лечения сосудов. При этом мужчина по телефону объяснил, что необходимо в банке получить дебетовую карту, на которую будут зачислены денежные средства.
01.04.2014 года на основании его заявления банк выдал банковскую карту, при этом работникам банка он не пояснял о причине получения банковской карты, однако работники банка его заверили, что третьи лица не смогут получить с его счета денежные средства. Во время разговора с неизвестным мужчиной, истец, который ранее не пользовался такими услугами банка, и действуя под влиянием заблуждения, выполнял указания неизвестного мужчины по совершению определенных операций с картой, в том числе набирал по его требованию пароль, и другие данные, которые по словам неизвестно лица, необходимо было ввести в систему, чтобы на его банковскую карту могли быть перечислены денежные средства в размере /сумма/ рублей. Спустя несколько дней, ожидая поступления денежных средств, он проверил свой счет и узнал о незаконном списании с его счета всей суммы денежных средств и закрытии счета, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Согласно ответов следователя В., производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не обеспечил сохранность его денежных средств, не довел до него как потребителя в достаточной мере информацию о пользовании такой услугой как открытие счета дебетовой карты. В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере /сумма/ руб. 78 коп.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований И.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", банк не заключил с ним договора на открытие банковской карты, памятка о порядке пользования картой ему не предоставлялась, он не был предупрежден о возможных мошеннических действиях, не было направлено уведомление о переводе его денежных средств на счет иного лица, на основании чего он считает, что банк обязан вернуть ему похищенные денежные средства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что он проинформировал его (истца) о совершении операций по карте и по сберегательной книжке, хотя бремя доказывания этих обстоятельств, в соответствии с ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" лежит именно на банке.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Выслушав истца И.А. просившего отменить обжалуемое решении по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика Ш. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом И.А. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" 24.09.2013 года заключен договор банковского вклада (л.д. 34 - 35).
На основании заявления И.А. от 01.04.2014 года истцу выдана дебетовая карта (л.д. 37 - 38).
Согласно отчету об операциях, 09.04.2014 года на карту истца зачислены денежные средства в сумме /сумма/ руб. (л.д. 39).
Согласно отчету об операциях по вкладу, вклад закрыт 09.04.2014 года путем безналичного списания денежных средств в сумме /сумма/ руб. по требованию вкладчика И.А. (л.д. 36).
Согласно справке следователя В., установлено, что во второй половине марта 2014 года неустановленное лицо, действуя умышлено в целях хищения чужого имущества путем обмана неоднократно звонило на абонентский номер телефона, зарегистрированный за И.А., ввело И.А. в заблуждение, сообщив о необходимости выплаты И.А. денежной компенсации за некачественную продукцию в размере /сумма/ рублей, для чего И.А. выполнил указания неизвестного лица по подключению своей банковской карты к услугам "Мобильный банк", в результате чего неустановленное лицо сняло со счета банковской карты И.А. денежные средства в сумме /сумма/ рублей в период времени с 09.04.2014 года по 16.04.2014 года, и распорядилось по своему усмотрению. 16.06.2014 г. следователем СО Отдела МВД России по г. Пятигорску младшим лейтенантом юстиции В. уголовное дело N ... приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого (л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении требований И.А., суд первой инстанции указал, что подписанное истцом заявление на получение дебетовой карты, подтверждает доводы ответчика о том, что истец при получении международной дебетовой карты был ознакомлен с Условиями использования дебетовых карт Сбербанка и получил являющейся неотъемлемой частью заявления на получение карты, Памятку держателя карт ОАО "Сбербанк России", в которой отражены условия использования карты, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, информация о службе помощи банка, а, следовательно, довел до потребителя надлежащим образом сведения о потребительских свойств услуги "Сбербанк Онлайн", информации о недостатках предоставляемой услуги. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнитель услуги - Банк освобождается от ответственности, поскольку представлены доказательства нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, вследствие чего истцу причинены убытки в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с Условиями использования банковских карт Сбербанка России (ОАО) "Сбербанк Онлайн" является интернет-системой банка, позволяющей проводить банковские операции и получать доступ к услугам банка через сеть Интернет. Для доступа в систему держатель получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей и соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц). В случаях необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателям через "Сбербанк Онлайн" держатель самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателя.
Согласно пунктов 3.3.2, 3.3.3 Условий Банк не несет ответственности за последствия компрометаций идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, а также в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через услуг "Сбербанк Онлайн", Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.
Материалами дела не установлено нарушение ответчиком условий договора банковского счета, предоставления услуги "Сбербанк Онлайн", исполнения обязательств ненадлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация об условиях использования банковской карты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дебетовая карта Maestro Социальная номер счета карты ... выдана истцу на основании заявления от 01.04.2014 г. При получении карты И.А. ознакомлен с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью заявления на получение карты, и в которых отражены условия использования карты, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, информация о службе помощи банка. Указанная информация подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении (л.д. 34 - 35). Подлинность подписи в заявлении на выдачу карты от 01.04.2014 г. истцом не оспаривалась.
В совокупности с нормами ст. ст. 160, 845, 847, 854 ГК РФ и на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента.
Согласно отчету об операциях по счету карты N ... на карту 09.04.2014 г. зачислены денежные средства в сумме /сумма/ руб. (л.д. 39).
Согласно отчету об операциях по вкладу счет N ... вклад закрыт 09.04.2014 г. путем безналичного списания денежных средств в сумме 704 /сумма/ руб. по требованию клиента (л.д. 36). Денежные средства перечислены Вкладчиком самостоятельно со вклада на счет принадлежащей ему банковской карты, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении указанной операции.
При оформлении заявления на получение банковской карты истец указал, что мобильного телефона не имеет, подключение услуги мобильный банк не производилось. В связи с чем уведомление о совершенных операциях было произведено при обращении И.А. в отделение Банка.
Кроме того в ходе судебного заседания истцом было указано, что после получения банковской карты он в тот же день проводил операции с картой, получая консультации по телефону от неизвестного ему лица, пообещавшего перечислить на карту денежные средства; за консультацией о порядке проведения операций к специалистам банка истец не обращался и действовал в соответствии с указаниями полученными по телефону.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что убытки истцу причинены в связи с неисполнением Банком обязанности по информированию клиента о совершенной операции при списании денежных средств с банковской карты истца, не подлежит рассмотрению судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судов обращено на то, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как видно из искового заявления, истцом оспаривалось списание денежных средств со вклада банке, заявленные в апелляционной жалобе требования о неисполнении Банком обязанности по информированию клиента в исковом заявлении отсутствуют и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялись.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)