Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Аббасова Матлаба Камаловича (ИНН 240802197722, ОГРН 308241105100013, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" октября 2013 года по делу N А33-14167/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Аббасов Матлаб Камалович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице операционного офиса "Красноярский" филиала "Омский" о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 03 октября 2011 года, о взыскании 223 000 рублей, в том числе 69 000 рублей - комиссии за выдачу кредита, 154 000 рубля - комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, уплаченной за период с 07 ноября 2011 года по 05 августа 2013 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 7 кредитного договора N 134.5.1-415М15 от 03 октября 2011 года в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 6,9 процентов от суммы кредита. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Аббасова Матлаба Камаловича (ИНН 240802197722, ОГРН 308241105100013) 69 000 рублей - неосновательного обогащения.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает неправомерным взимание спорной комиссии со всей суммы кредита, поскольку проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в том числе и скрытые, подлежат уплате только на сумму, которой фактически заемщик пользуется, а также учитывая, что истец при заключении договора, фактически был лишен возможности влиять на его условия.
В материалы дела поступило ходатайство истца, в котором он просит провести судебное заседание в отсутствие его и его представителя.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
03 октября 2011 года между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице управляющего операционным офисом "Красноярский" филиала "Омский" (г. Красноярск) (банк) и индивидуальным предпринимателем Аббасовым Матлабом Камаловичем (заемщик) заключен кредитный договор N 134.5.1-415М15, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.1 договора сумма кредита составляет 1 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок кредита - 03 октября 2016 года включительно.
В силу пункта 1.3 договора проценты начисляются:
1. с 03 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года процентная ставка равна 19% годовых,
2. с 01 января 2012 года по 30 марта 2012 года процентная става равна 21% годовых,
3. с 31 марта 2012 по 26 сентября 2012 года процентная става равна 22% годовых,
4. с 27 сентября 2012 года по 21 сентября 2013 года процентная става равна 25% годовых,
5. с 22 сентября 2013 года по 03 октября 2016 года процентная става равна 26% годовых.
До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом, указанный в настоящем пункте.
Пунктом 2 договора N 134.5.1-415М15 от 03 октября 2011 года предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении N 11 к настоящему договору. При осуществлении частичного досрочного погашения кредита происходит изменение графика, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа изменению не подлежит, а уменьшается срок кредитования заемщика.
Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком путем перечисления в безналичном порядке денежных средств со своих счетов, открытых как в банке, так и в других кредитных организациях.
В пункте 7 договора установлено, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон. Тарифный справочник банка размещен на WEB-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.skbbank.ru, а также на стендах в помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание клиентов. Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:
- - за выдачу кредита в размере 6,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
- - за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита (уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком).
Сторонами договора согласован график возврата кредита (приложение N 1 к кредитному договору N 134.5.1-415М15 от 03 октября 2011 года), согласно которому платежи осуществляются ежемесячно в период с 07 ноября 2011 года по 05 сентября 2016 года по 35453 рубля 07 копеек, из которых 7000 рублей. - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, последний платеж
03 октября 2016 года в сумме 46851 рубль 09 копеек, в том числе 7000 рублей комиссия за обслуживание и сопровождение кредита.
Пунктом 23 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.
В кредитном договоре указан расчетный счет заемщика N 40802810070500000184.
Согласно выписке по счету N 40802810070500000184 от 05 августа 2013 года за 03 октября 2011 года на счет поступили денежные средства в размере 1000000 рублей - выдача кредита по договору N 134.5.1-415М15 от 03 октября 2011 года, списано 69000 рублей - комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 134.5.1-415М15 от 03 октября 2011 года заемщик глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аббасов Матлаб Камалович.
Согласно выписке по счету N 40802810070500000184 от 05 августа 2013 года за период с 07 ноября 2011 года по 05 июля 2013 года с указанного расчетного счета списаны денежные средства 07 ноября 2011 года в сумме 7000 рублей, 05 декабря 2011 года в сумме 7000 рублей, 10 января 2012 года в сумме 7000 рублей, 06 февраля 2012 года в сумме 7000 рублей, 05 марта 2012 года в сумме 7000 рублей, 05 апреля 2012 года в сумме 7000 рублей, 05 сентября 2012 года в сумме 7000 рублей, 05 октября 2012 года в сумме 7000 рублей, 06 ноября 2012 года в сумме 7000 рублей, 05 декабря 2012 года в сумме 7000 рублей, 09 января 2013 года в сумме 7000 рублей, 05 февраля 2013 года в сумме 7000 рублей, 05 марта 2013 года в сумме 7000 рублей, 05 апреля 2013 года в сумме 7000 рублей, 06 мая 2013 года в сумме 7000 рублей, 05 июня 2013 года в сумме 7000 рублей, 05 июля 2013 года в сумме 7000 рублей, всего на 119 000 рублей - комиссии за ведение ссудного счета по договору N 134.5.1-415М10 от 03 октября 2011 года согласно распоряжения кредитного отдела, заемщик глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аббасов Матлаб Камалович.
Кроме того, Аббасов М.К. по приходным кассовым ордерам от 10 мая 2012 года на 37 200 рублей, от 05 июня 2012 года на 37 200 рублей, от 05 июля 2012 года на 37200 рублей, от 06 августа 2012 года на 37200 рублей внес на счет открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" денежные средства в счет погашения кредита.
Факт зачисления на расчетный счет N 40802810070500000184 денежных средств подтверждается представленными а материалы дела квитанциями от 07 ноября 2011 года, от 05 декабря 2011 года, от 06 февраля 2012 года, от 05 марта 2012 года, от 05 апреля 2012 года, от 05 сентября 2012 года, от 06 ноября 2012 года, от 05 декабря 2012 года, от 27 декабря 2012 года, от 05 февраля 2013 года, от 05 марта 2013 года, от 05 апреля 2013 года, от 06 мая 2013 года, от 05 июня 2013 года, от 05 июля 2013 года, от 05 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах со ссылкой на статьи 819, 779, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" истец обратился с иском о признании недействительным пункта 7 договора N 134.5.1-415М15 от 03 октября 2011 года, о взыскании с ответчика 223 000 рублей.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 03 октября 2011 года, о взыскании 223 000 рублей, в том числе 69 000 рублей - комиссии за выдачу кредита, 154 000 рублей - комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, уплаченной за период с 07 ноября 2011 года по 05 августа 2013 года.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 154 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком, является дополнительной платой за кредит, поскольку подлежит уплате периодическими ежемесячными платежами.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором.
В апелляционной жалобе заявитель считает неправомерным взимание спорной комиссии со всей суммы кредита, поскольку проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в том числе и скрытые, подлежат уплате только на сумму, которой фактически заемщик пользуется, а также учитывая, что истец при заключении договора, фактически был лишен возможности влиять на его условия.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ин условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца.
В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В связи, с чем, на основании изложенного, довод заявителя, что при заключении договора, он фактически был лишен возможности влиять на его условия является необоснованным.
Согласно положению статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
В таком случае, если комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то такая комиссия не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13 сентября 2011 года N 4520/11).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взимании комиссии со всей суммы кредита, а не с остатка не погашенной заемщиком суммы, не имеет правового значения, поскольку обязанность по уплате спорной комиссии является периодической.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2013 года по делу N А33-14167/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14167/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А33-14167/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Аббасова Матлаба Камаловича (ИНН 240802197722, ОГРН 308241105100013, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" октября 2013 года по делу N А33-14167/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Аббасов Матлаб Камалович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице операционного офиса "Красноярский" филиала "Омский" о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 03 октября 2011 года, о взыскании 223 000 рублей, в том числе 69 000 рублей - комиссии за выдачу кредита, 154 000 рубля - комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, уплаченной за период с 07 ноября 2011 года по 05 августа 2013 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 7 кредитного договора N 134.5.1-415М15 от 03 октября 2011 года в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 6,9 процентов от суммы кредита. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Аббасова Матлаба Камаловича (ИНН 240802197722, ОГРН 308241105100013) 69 000 рублей - неосновательного обогащения.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает неправомерным взимание спорной комиссии со всей суммы кредита, поскольку проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в том числе и скрытые, подлежат уплате только на сумму, которой фактически заемщик пользуется, а также учитывая, что истец при заключении договора, фактически был лишен возможности влиять на его условия.
В материалы дела поступило ходатайство истца, в котором он просит провести судебное заседание в отсутствие его и его представителя.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
03 октября 2011 года между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице управляющего операционным офисом "Красноярский" филиала "Омский" (г. Красноярск) (банк) и индивидуальным предпринимателем Аббасовым Матлабом Камаловичем (заемщик) заключен кредитный договор N 134.5.1-415М15, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.1 договора сумма кредита составляет 1 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок кредита - 03 октября 2016 года включительно.
В силу пункта 1.3 договора проценты начисляются:
1. с 03 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года процентная ставка равна 19% годовых,
2. с 01 января 2012 года по 30 марта 2012 года процентная става равна 21% годовых,
3. с 31 марта 2012 по 26 сентября 2012 года процентная става равна 22% годовых,
4. с 27 сентября 2012 года по 21 сентября 2013 года процентная става равна 25% годовых,
5. с 22 сентября 2013 года по 03 октября 2016 года процентная става равна 26% годовых.
До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом, указанный в настоящем пункте.
Пунктом 2 договора N 134.5.1-415М15 от 03 октября 2011 года предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении N 11 к настоящему договору. При осуществлении частичного досрочного погашения кредита происходит изменение графика, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа изменению не подлежит, а уменьшается срок кредитования заемщика.
Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком путем перечисления в безналичном порядке денежных средств со своих счетов, открытых как в банке, так и в других кредитных организациях.
В пункте 7 договора установлено, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон. Тарифный справочник банка размещен на WEB-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.skbbank.ru, а также на стендах в помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание клиентов. Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:
- - за выдачу кредита в размере 6,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
- - за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита (уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком).
Сторонами договора согласован график возврата кредита (приложение N 1 к кредитному договору N 134.5.1-415М15 от 03 октября 2011 года), согласно которому платежи осуществляются ежемесячно в период с 07 ноября 2011 года по 05 сентября 2016 года по 35453 рубля 07 копеек, из которых 7000 рублей. - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, последний платеж
03 октября 2016 года в сумме 46851 рубль 09 копеек, в том числе 7000 рублей комиссия за обслуживание и сопровождение кредита.
Пунктом 23 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.
В кредитном договоре указан расчетный счет заемщика N 40802810070500000184.
Согласно выписке по счету N 40802810070500000184 от 05 августа 2013 года за 03 октября 2011 года на счет поступили денежные средства в размере 1000000 рублей - выдача кредита по договору N 134.5.1-415М15 от 03 октября 2011 года, списано 69000 рублей - комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 134.5.1-415М15 от 03 октября 2011 года заемщик глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аббасов Матлаб Камалович.
Согласно выписке по счету N 40802810070500000184 от 05 августа 2013 года за период с 07 ноября 2011 года по 05 июля 2013 года с указанного расчетного счета списаны денежные средства 07 ноября 2011 года в сумме 7000 рублей, 05 декабря 2011 года в сумме 7000 рублей, 10 января 2012 года в сумме 7000 рублей, 06 февраля 2012 года в сумме 7000 рублей, 05 марта 2012 года в сумме 7000 рублей, 05 апреля 2012 года в сумме 7000 рублей, 05 сентября 2012 года в сумме 7000 рублей, 05 октября 2012 года в сумме 7000 рублей, 06 ноября 2012 года в сумме 7000 рублей, 05 декабря 2012 года в сумме 7000 рублей, 09 января 2013 года в сумме 7000 рублей, 05 февраля 2013 года в сумме 7000 рублей, 05 марта 2013 года в сумме 7000 рублей, 05 апреля 2013 года в сумме 7000 рублей, 06 мая 2013 года в сумме 7000 рублей, 05 июня 2013 года в сумме 7000 рублей, 05 июля 2013 года в сумме 7000 рублей, всего на 119 000 рублей - комиссии за ведение ссудного счета по договору N 134.5.1-415М10 от 03 октября 2011 года согласно распоряжения кредитного отдела, заемщик глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аббасов Матлаб Камалович.
Кроме того, Аббасов М.К. по приходным кассовым ордерам от 10 мая 2012 года на 37 200 рублей, от 05 июня 2012 года на 37 200 рублей, от 05 июля 2012 года на 37200 рублей, от 06 августа 2012 года на 37200 рублей внес на счет открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" денежные средства в счет погашения кредита.
Факт зачисления на расчетный счет N 40802810070500000184 денежных средств подтверждается представленными а материалы дела квитанциями от 07 ноября 2011 года, от 05 декабря 2011 года, от 06 февраля 2012 года, от 05 марта 2012 года, от 05 апреля 2012 года, от 05 сентября 2012 года, от 06 ноября 2012 года, от 05 декабря 2012 года, от 27 декабря 2012 года, от 05 февраля 2013 года, от 05 марта 2013 года, от 05 апреля 2013 года, от 06 мая 2013 года, от 05 июня 2013 года, от 05 июля 2013 года, от 05 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах со ссылкой на статьи 819, 779, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" истец обратился с иском о признании недействительным пункта 7 договора N 134.5.1-415М15 от 03 октября 2011 года, о взыскании с ответчика 223 000 рублей.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 03 октября 2011 года, о взыскании 223 000 рублей, в том числе 69 000 рублей - комиссии за выдачу кредита, 154 000 рублей - комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, уплаченной за период с 07 ноября 2011 года по 05 августа 2013 года.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 154 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком, является дополнительной платой за кредит, поскольку подлежит уплате периодическими ежемесячными платежами.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором.
В апелляционной жалобе заявитель считает неправомерным взимание спорной комиссии со всей суммы кредита, поскольку проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в том числе и скрытые, подлежат уплате только на сумму, которой фактически заемщик пользуется, а также учитывая, что истец при заключении договора, фактически был лишен возможности влиять на его условия.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ин условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца.
В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В связи, с чем, на основании изложенного, довод заявителя, что при заключении договора, он фактически был лишен возможности влиять на его условия является необоснованным.
Согласно положению статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
В таком случае, если комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то такая комиссия не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13 сентября 2011 года N 4520/11).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взимании комиссии со всей суммы кредита, а не с остатка не погашенной заемщиком суммы, не имеет правового значения, поскольку обязанность по уплате спорной комиссии является периодической.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2013 года по делу N А33-14167/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)