Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить,
взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...> руб., пени по просроченному долгу - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство /марка/ идентификационный номер <...> 2006 года выпуска, модель, N двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 21.06.2006 г., определив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н. изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...> руб., пени по просроченному долгу - <...> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство /марка/ идентификационный номер <...>, 2006 года выпуска, модель, N двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 21.06.2006 г., установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> рублей (л.д. 2-5).
В обоснование предъявленных требований истец указал, что 31 декабря 2009 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...>) от 13.02.2008 г. Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами, в соответствии с пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора, а также графиком погашения кредита - ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Обязательства В. по кредитному договору были обеспечены договором N <...> от 31.12.2009 г. о залоге вышеуказанного транспортного средства. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, при исполнении кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, которое ответчиком В. продано и находится во владении Ш.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части определения стоимости заложенного имущества автомобиля в апелляционной жалобе просит В. Указывает, что принимая решение суд руководствовался отчетом ООО "Региональный центр независимых экспертиз" в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет <...> руб. Однако стоимость транспортного средства увеличилась и составляет <...>-<...> руб. Ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако суд его необоснованно отклонил.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и В. 31 декабря 2009 года заключен кредитный договор N <...> (л.д. 9-14), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме <...> руб. сроком по 31 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13, 5% годовых (пункты 1.1, 2.2).
Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...>) от 13.02.2008 г. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика N <...>, открытый в валюте кредита в Банке (пункт 2.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора, графиком погашения кредита (л.д. 16-18), Заемщик приняла на себя обязанность уплачивать Банку проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <...> руб.
По условиям того же договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.6).
Очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору установлена пунктом 2.7 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по настоящему договору с банковских счетов Заемщика, в случае нарушения Заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.
Обязательства Заемщика по кредитному договору были обеспечены договором N <...> от 31.12.2009 г. о залоге автотранспортного средства /марка/, идентификационный номер <...>, 2006 года выпуска (л.д. 19-23).
Судом также установлено, что Банк свои обязательства перед В. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 44-50), выпиской по лицевому счету (л.д. 51-57), ответчиком не оспаривается.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, суд в соответствии с положениями ст. 309, 310, 819 ГК РФ взыскал с В. в пользу Банка сумму задолженности в размере <...> руб., из которых: остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...> руб., пени по просроченному долгу - <...> руб. В приведенной части решения суда не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 334, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (абз. 1 п. 1 ст. 348).
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абз. 2 п. 1 ст. 348).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349).
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве
Пунктами 1, 10 ст. 28.1. Закона РФ "О залоге от 29.05.1992 г. N 2872-1 предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В обеспечение принятых обязательств между В. и Банком был заключен договор о залога N <...> от 31.12.2009 г., в соответствии с которым заложенное имущество оценено сторонами в размере <...> рублей (пункт 1.4).
В. совершила отчуждение принадлежавшего ей автомобиля /марка/ в пользу Ш.
Обращая взыскание и определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, данные требования подлежат удовлетворению. Стоимость транспортного средства судом также, обоснованно определена с учетом положений ст. 28.1 п. 11 Закона РФ "О залоге" в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО "Региональный центр независимой оценки" N <...> от 14.05.2012 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет <...> рублей (л.д. 58-106). Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной продажной стоимости транспортного средства на правильность постановленного решения не влияют. Выводы суда в данной части основаны на должном анализе имеющихся в деле доказательств и не противоречат требованиям закона. Так, суд обоснованно не принял в качестве основания для установления начальной продажной цены транспортного средства справку ООО "ЭКСП", о том, что среднерыночная цена автомобиля /марка/ 2006 года выпуска комплектации Executive составляет <...> рублей т.к. ООО "ЭКСП" не является оценочной организацией, а содержание справки не свидетельствует о стоимости автомобиля, принадлежащего Ш.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы неосновательна. Обязанность по назначению экспертизы, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ у суда возникает только в случае когда требуются специальные познания, для разрешения спора по существу. В данном случае, суду были предоставлены доказательства о стоимости транспортного средства, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие с оценкой суда не свидетельствует о незаконности постановленного им решения. Кроме того, В. не лишена была права представить суду заключение специалиста - оценщика (экспертизы) о стоимости транспортного средства.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12190
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12190
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить,
взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...> руб., пени по просроченному долгу - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство /марка/ идентификационный номер <...> 2006 года выпуска, модель, N двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 21.06.2006 г., определив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н. изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...> руб., пени по просроченному долгу - <...> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство /марка/ идентификационный номер <...>, 2006 года выпуска, модель, N двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 21.06.2006 г., установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> рублей (л.д. 2-5).
В обоснование предъявленных требований истец указал, что 31 декабря 2009 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...>) от 13.02.2008 г. Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами, в соответствии с пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора, а также графиком погашения кредита - ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Обязательства В. по кредитному договору были обеспечены договором N <...> от 31.12.2009 г. о залоге вышеуказанного транспортного средства. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, при исполнении кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, которое ответчиком В. продано и находится во владении Ш.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части определения стоимости заложенного имущества автомобиля в апелляционной жалобе просит В. Указывает, что принимая решение суд руководствовался отчетом ООО "Региональный центр независимых экспертиз" в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет <...> руб. Однако стоимость транспортного средства увеличилась и составляет <...>-<...> руб. Ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако суд его необоснованно отклонил.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и В. 31 декабря 2009 года заключен кредитный договор N <...> (л.д. 9-14), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме <...> руб. сроком по 31 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13, 5% годовых (пункты 1.1, 2.2).
Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...>) от 13.02.2008 г. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика N <...>, открытый в валюте кредита в Банке (пункт 2.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора, графиком погашения кредита (л.д. 16-18), Заемщик приняла на себя обязанность уплачивать Банку проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <...> руб.
По условиям того же договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.6).
Очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору установлена пунктом 2.7 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по настоящему договору с банковских счетов Заемщика, в случае нарушения Заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.
Обязательства Заемщика по кредитному договору были обеспечены договором N <...> от 31.12.2009 г. о залоге автотранспортного средства /марка/, идентификационный номер <...>, 2006 года выпуска (л.д. 19-23).
Судом также установлено, что Банк свои обязательства перед В. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 44-50), выпиской по лицевому счету (л.д. 51-57), ответчиком не оспаривается.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, суд в соответствии с положениями ст. 309, 310, 819 ГК РФ взыскал с В. в пользу Банка сумму задолженности в размере <...> руб., из которых: остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...> руб., пени по просроченному долгу - <...> руб. В приведенной части решения суда не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 334, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (абз. 1 п. 1 ст. 348).
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абз. 2 п. 1 ст. 348).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349).
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве
Пунктами 1, 10 ст. 28.1. Закона РФ "О залоге от 29.05.1992 г. N 2872-1 предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В обеспечение принятых обязательств между В. и Банком был заключен договор о залога N <...> от 31.12.2009 г., в соответствии с которым заложенное имущество оценено сторонами в размере <...> рублей (пункт 1.4).
В. совершила отчуждение принадлежавшего ей автомобиля /марка/ в пользу Ш.
Обращая взыскание и определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, данные требования подлежат удовлетворению. Стоимость транспортного средства судом также, обоснованно определена с учетом положений ст. 28.1 п. 11 Закона РФ "О залоге" в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО "Региональный центр независимой оценки" N <...> от 14.05.2012 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет <...> рублей (л.д. 58-106). Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной продажной стоимости транспортного средства на правильность постановленного решения не влияют. Выводы суда в данной части основаны на должном анализе имеющихся в деле доказательств и не противоречат требованиям закона. Так, суд обоснованно не принял в качестве основания для установления начальной продажной цены транспортного средства справку ООО "ЭКСП", о том, что среднерыночная цена автомобиля /марка/ 2006 года выпуска комплектации Executive составляет <...> рублей т.к. ООО "ЭКСП" не является оценочной организацией, а содержание справки не свидетельствует о стоимости автомобиля, принадлежащего Ш.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы неосновательна. Обязанность по назначению экспертизы, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ у суда возникает только в случае когда требуются специальные познания, для разрешения спора по существу. В данном случае, суду были предоставлены доказательства о стоимости транспортного средства, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие с оценкой суда не свидетельствует о незаконности постановленного им решения. Кроме того, В. не лишена была права представить суду заключение специалиста - оценщика (экспертизы) о стоимости транспортного средства.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)