Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица является супругой ответчика, и она не давала своего согласия на заключение оспариваемых договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Д.О.В., Д.Т.С. по доверенности П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.О.В. к ЗАО Банк "СОФРИНО", Д.А.А., ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о признании недействительными договоров поручительства N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., договора на открытие кредитной линии N * от * г., кредитного договора N * от * г., заключенных между Д.А.А. и ЗАО Банк "СОФРИНО"; иска Д.Т.С. к ЗАО Банк "СОФРИНО", Д.А.П., ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о признании недействительными договоров поручительства N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., заключенных между Д.А.П. и ЗАО Банк "СОФРИНО" - отказать,
Д.О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "СОФРИНО", Д.А.А., ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о признании недействительными договоров поручительства N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., договора на открытие кредитной линии N * от * г., кредитного договора N * от * г., заключенных между Д.А.А. и ЗАО Банк "СОФРИНО", ссылаясь на то, что является супругой Д.А.А. и истец не давала своего согласия на заключение оспариваемых договоров и о их заключении ей стало известно лишь в феврале 2013 года.
Д.Т.С. также обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "СОФРИНО", Д.А.П., ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о признании недействительными договоров поручительства N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., заключенных между Д.А.П. и ЗАО Банк "СОФРИНО", мотивируя свои требования тем, что договоры поручительства были заключены в период брака Д.Т.С., Д.А.П. и без согласия истца.
Истцы Д.Т.С., Д.О.В., ответчики Д.А.А., Д.А.П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО Банк "СОФРИНО" по доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исков в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Д.О.В., Д.Т.С. по доверенности П. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель истцов Д.О.В., Д.Т.С. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО Банк "СОФРИНО" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Д.О.В., Д.Т.С. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что истец Д.О.В. с *. состоит в браке с ответчиком Д.А.А.; истец Д.Т.С. состоит в браке с Д.А.П. с * г.
Ответчиком Д.А.А. были заключены с ЗАО Банк "СОФРИНО" договоры поручительства: N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., согласно условиям которых, Д.А.А. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ЗАО Банк "СОФРИНО" за исполнение ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (заемщиком) его обязательств по возврату кредитору денежных средств, предоставленных по договору на открытие кредитной линии, в солидарном порядке с заемщиком. Кроме того, Д.А.А. были заключены договор на открытие кредитной линии N * на сумму * руб. на потребительские цели и кредитный договор N * на сумму * руб. * коп. также на потребительские цели.
Ответчиком Д.А.П. были заключены с ЗАО Банк "СОФРИНО" договоры поручительства N * от * г., N * от *, N * от * г., N * от * г., в соответствии с которыми Д.А.П. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ЗАО Банк "СОФРИНО" за исполнение ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (заемщиком) его обязательств по возврату кредитору денежных средств, предоставленных по договору на открытие кредитной линии, в солидарном порядке с заемщиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами семейного и гражданского законодательства Российской Федерации, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие согласия одного из супругов на заключение кредитного договора и/или договора поручительства не влечет его недействительность. Так, положения ст. 35 СК РФ не могут быть применены к договорам поручительства, поскольку, исходя из Главы 23 ГК РФ, договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, таким образом, имущественные права истцов нарушены не были, а обязательства их супругов по договорам поручительства являются их личными обязательствами.
Кредитные договоры, заключенные между ответчиком Д.А.А. и соответчиком ЗАО Банк "СОФРИНО", также не могут быть признаны недействительными по мотиву отсутствие согласия супруги заемщика Д.О.В., поскольку заключение брака не ограничивает супруга в праве совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, в том числе кредитных.
В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств несоответствия указанных в исковом заявлении договоров поручительства нормам гражданского законодательства и нарушения прав истцов при заключении договоров стороной истца представлено не было, равно как и доказательств того, что кредитор знал или заведомо должен был знать о несогласии истцов на заключение договоров поручительства.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая их несостоятельными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя истцов Д.О.В., Д.Т.С. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26583
Требование: О признании недействительными договоров поручительства, договора на открытие кредитной линии, кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица является супругой ответчика, и она не давала своего согласия на заключение оспариваемых договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26583
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Д.О.В., Д.Т.С. по доверенности П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.О.В. к ЗАО Банк "СОФРИНО", Д.А.А., ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о признании недействительными договоров поручительства N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., договора на открытие кредитной линии N * от * г., кредитного договора N * от * г., заключенных между Д.А.А. и ЗАО Банк "СОФРИНО"; иска Д.Т.С. к ЗАО Банк "СОФРИНО", Д.А.П., ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о признании недействительными договоров поручительства N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., заключенных между Д.А.П. и ЗАО Банк "СОФРИНО" - отказать,
установила:
Д.О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "СОФРИНО", Д.А.А., ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о признании недействительными договоров поручительства N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., договора на открытие кредитной линии N * от * г., кредитного договора N * от * г., заключенных между Д.А.А. и ЗАО Банк "СОФРИНО", ссылаясь на то, что является супругой Д.А.А. и истец не давала своего согласия на заключение оспариваемых договоров и о их заключении ей стало известно лишь в феврале 2013 года.
Д.Т.С. также обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "СОФРИНО", Д.А.П., ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о признании недействительными договоров поручительства N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., заключенных между Д.А.П. и ЗАО Банк "СОФРИНО", мотивируя свои требования тем, что договоры поручительства были заключены в период брака Д.Т.С., Д.А.П. и без согласия истца.
Истцы Д.Т.С., Д.О.В., ответчики Д.А.А., Д.А.П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО Банк "СОФРИНО" по доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исков в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Д.О.В., Д.Т.С. по доверенности П. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель истцов Д.О.В., Д.Т.С. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО Банк "СОФРИНО" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Д.О.В., Д.Т.С. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что истец Д.О.В. с *. состоит в браке с ответчиком Д.А.А.; истец Д.Т.С. состоит в браке с Д.А.П. с * г.
Ответчиком Д.А.А. были заключены с ЗАО Банк "СОФРИНО" договоры поручительства: N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., согласно условиям которых, Д.А.А. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ЗАО Банк "СОФРИНО" за исполнение ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (заемщиком) его обязательств по возврату кредитору денежных средств, предоставленных по договору на открытие кредитной линии, в солидарном порядке с заемщиком. Кроме того, Д.А.А. были заключены договор на открытие кредитной линии N * на сумму * руб. на потребительские цели и кредитный договор N * на сумму * руб. * коп. также на потребительские цели.
Ответчиком Д.А.П. были заключены с ЗАО Банк "СОФРИНО" договоры поручительства N * от * г., N * от *, N * от * г., N * от * г., в соответствии с которыми Д.А.П. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ЗАО Банк "СОФРИНО" за исполнение ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (заемщиком) его обязательств по возврату кредитору денежных средств, предоставленных по договору на открытие кредитной линии, в солидарном порядке с заемщиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами семейного и гражданского законодательства Российской Федерации, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие согласия одного из супругов на заключение кредитного договора и/или договора поручительства не влечет его недействительность. Так, положения ст. 35 СК РФ не могут быть применены к договорам поручительства, поскольку, исходя из Главы 23 ГК РФ, договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, таким образом, имущественные права истцов нарушены не были, а обязательства их супругов по договорам поручительства являются их личными обязательствами.
Кредитные договоры, заключенные между ответчиком Д.А.А. и соответчиком ЗАО Банк "СОФРИНО", также не могут быть признаны недействительными по мотиву отсутствие согласия супруги заемщика Д.О.В., поскольку заключение брака не ограничивает супруга в праве совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, в том числе кредитных.
В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств несоответствия указанных в исковом заявлении договоров поручительства нормам гражданского законодательства и нарушения прав истцов при заключении договоров стороной истца представлено не было, равно как и доказательств того, что кредитор знал или заведомо должен был знать о несогласии истцов на заключение договоров поручительства.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая их несостоятельными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя истцов Д.О.В., Д.Т.С. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)