Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец просит признать недействительными условия, обязывающие заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Понеделко Н.Б.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.А. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" К.В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.А. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условия раздела "параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от <дата>, заключенного между К.А. и ОАО АКБ "Росбанк", обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными.
Взыскать с ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в пользу истца К.А. сумму страховой премии - 27 272 руб. 73 коп., неустойку - 27 272 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 806 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 14 837 руб. 93 коп. - штраф, а всего 74 189 руб. 64 коп.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 14837 руб. 93 коп.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2180 руб. 55 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", действуя в интересах К.А., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", требуя признать недействительными условия раздела "параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, взыскать уплаченные в качестве страховой премии 27 272 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 806 рублей 25 копеек, неустойку 27 272 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между К.А. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор; в типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита ответчиком включены условия, не соответствующие закону, и ущемляющие права потребителя, а именно условия раздела "параметры кредита", устанавливающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере 27 272 рубля 73 копейки. В добровольном порядке требования истца о возврате суммы уплаченной страховой премии ответчиком не удовлетворены.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" К.В. просит решение отменить, указывая на то, что условие договора, оспариваемое истцом, является законным, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита; у К.А. имелась возможность самостоятельного выбора варианта программы кредитования и заключения кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без его предоставления. Ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку страховая премия была перечислена на счет получателя ООО "Сожекап Страхование Жизни", в фактическом пользовании у Банка указанные денежные средства не находились. Полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда. В связи с тем, что сумма страховой премии уплачивалась заемщиком страховщику, а не Банку, соответственно Банк средствами заемщика не пользовался и удовлетворить его претензию не мог, в связи с чем не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. К.А., представители Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", ООО "Сожекап Страхование Жизни" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и К.А. заключен кредитный договор в форме акцепта банком заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 227 272 рубля 73 копейки с условием уплаты <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>. В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сожекап Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в размере 27 272 рубля 73 копейки, включенной в сумму кредита. Указанная страховая премия включена в информационный график платежей и была удержана из суммы кредита на основании платежного поручения N от <дата> и перечислена в вышеуказанную страховую компанию.
Признавая недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор указанных условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя. Так, предусмотренная условиями раздела "параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Сожекап Страхование Жизни" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "Росбанк", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что правильно установлено судом первой инстанции. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.
Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии заемщику причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К.А. сумму 27 272 рубля 73 копейки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховую премию, суд, признав верным расчет, представленный истцом, правомерно взыскал с ответчика 3 806 рублей 25 копеек.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате суммы в размере 27 272 рубля 73 копейки, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, последним удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<дата>) в сумме 29 454 рубля 48 копеек, но не более цены услуги - 27 272 рубля 73 копейки.
Вместе с тем, установив нарушение ОАО АКБ "Росбанк" прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу К.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Росбанк" К.В. о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф "да" и "нет" напротив предложения: "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья" однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования с истцом не был бы заключен в случае выбора им варианта "нет".
Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму. Более того, по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, предусматривающих наличие вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11262/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец просит признать недействительными условия, обязывающие заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11262/2014
Судья: Понеделко Н.Б.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.А. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" К.В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.А. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условия раздела "параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от <дата>, заключенного между К.А. и ОАО АКБ "Росбанк", обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными.
Взыскать с ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в пользу истца К.А. сумму страховой премии - 27 272 руб. 73 коп., неустойку - 27 272 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 806 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 14 837 руб. 93 коп. - штраф, а всего 74 189 руб. 64 коп.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 14837 руб. 93 коп.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2180 руб. 55 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", действуя в интересах К.А., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", требуя признать недействительными условия раздела "параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, взыскать уплаченные в качестве страховой премии 27 272 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 806 рублей 25 копеек, неустойку 27 272 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между К.А. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор; в типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита ответчиком включены условия, не соответствующие закону, и ущемляющие права потребителя, а именно условия раздела "параметры кредита", устанавливающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере 27 272 рубля 73 копейки. В добровольном порядке требования истца о возврате суммы уплаченной страховой премии ответчиком не удовлетворены.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" К.В. просит решение отменить, указывая на то, что условие договора, оспариваемое истцом, является законным, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита; у К.А. имелась возможность самостоятельного выбора варианта программы кредитования и заключения кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без его предоставления. Ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку страховая премия была перечислена на счет получателя ООО "Сожекап Страхование Жизни", в фактическом пользовании у Банка указанные денежные средства не находились. Полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда. В связи с тем, что сумма страховой премии уплачивалась заемщиком страховщику, а не Банку, соответственно Банк средствами заемщика не пользовался и удовлетворить его претензию не мог, в связи с чем не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. К.А., представители Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", ООО "Сожекап Страхование Жизни" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и К.А. заключен кредитный договор в форме акцепта банком заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 227 272 рубля 73 копейки с условием уплаты <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>. В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сожекап Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в размере 27 272 рубля 73 копейки, включенной в сумму кредита. Указанная страховая премия включена в информационный график платежей и была удержана из суммы кредита на основании платежного поручения N от <дата> и перечислена в вышеуказанную страховую компанию.
Признавая недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор указанных условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя. Так, предусмотренная условиями раздела "параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Сожекап Страхование Жизни" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "Росбанк", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что правильно установлено судом первой инстанции. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.
Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии заемщику причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К.А. сумму 27 272 рубля 73 копейки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховую премию, суд, признав верным расчет, представленный истцом, правомерно взыскал с ответчика 3 806 рублей 25 копеек.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате суммы в размере 27 272 рубля 73 копейки, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, последним удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<дата>) в сумме 29 454 рубля 48 копеек, но не более цены услуги - 27 272 рубля 73 копейки.
Вместе с тем, установив нарушение ОАО АКБ "Росбанк" прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу К.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Росбанк" К.В. о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф "да" и "нет" напротив предложения: "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья" однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования с истцом не был бы заключен в случае выбора им варианта "нет".
Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму. Более того, по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, предусматривающих наличие вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)