Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года о возвращении искового заявления ОАО Банк ВТБ к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ОАО Банка ВТБ 24 З., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк ВТБ обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора.
Исковые требования мотивированы тем, что в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО СП "Аркаим" обязательств по кредитному договору между ОАО Банк ВТБ и Л., заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1, 2.3 указанного договора поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО СП "Аркаим". Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим". ОАО Банк ВТБ направил в адрес поручителя требование об уплате суммы долга. Поручитель Л. до настоящего времени не исполнил указанное требование. Просили взыскать с Л. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года исковое заявление возвращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснено право обратиться в Ванинский районный суд Хабаровского края по месту жительства ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам подсудности, в силу ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика), соглашение об изменении территориальной подсудности спора ничтожно.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно пункту 4.10 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО Банк ВТБ и Л., все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Хабаровска.
Кроме того, как следует из материалов дела, кредитный договор предоставлялся заемщику ООО "СП Аркаим" и исполнялся в месте нахождения филиала кредитора, расположенного в <адрес>, что отнесено к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска, и допускает предъявление иска в Центральный районный суд г. Хабаровска (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7291/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ничтожностью соглашения об изменении территориальной подсудности спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-7291/2014
Судья: Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года о возвращении искового заявления ОАО Банк ВТБ к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ОАО Банка ВТБ 24 З., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк ВТБ обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора.
Исковые требования мотивированы тем, что в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО СП "Аркаим" обязательств по кредитному договору между ОАО Банк ВТБ и Л., заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1, 2.3 указанного договора поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО СП "Аркаим". Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим". ОАО Банк ВТБ направил в адрес поручителя требование об уплате суммы долга. Поручитель Л. до настоящего времени не исполнил указанное требование. Просили взыскать с Л. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года исковое заявление возвращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснено право обратиться в Ванинский районный суд Хабаровского края по месту жительства ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам подсудности, в силу ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика), соглашение об изменении территориальной подсудности спора ничтожно.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно пункту 4.10 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО Банк ВТБ и Л., все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Хабаровска.
Кроме того, как следует из материалов дела, кредитный договор предоставлялся заемщику ООО "СП Аркаим" и исполнялся в месте нахождения филиала кредитора, расположенного в <адрес>, что отнесено к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска, и допускает предъявление иска в Центральный районный суд г. Хабаровска (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)