Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обеспечение исполнения обязательств по договору было обусловлено поручительством, а заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кийков С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Н., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы ссудной задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Н.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 19 марта 2012 г., заключенный; между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Н..
Взыскать солидарно с Н. и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору, в том числе, 173 153 руб. 31 коп. задолженность по основному долгу, 18 527 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. неустойка, а также в долевом отношении сумму государственной пошлины по 2 556 руб. 80 коп. с каждого".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, мотивировав свои требования тем, что 19 марта 2012 года с Н. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил кредит в размере 213 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,85% годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обусловлено поручительством Г., которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Н. кредитных обязательств. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2014 года образовалась задолженность в размере 214 054 руб. 28 коп., из которой: 173 153 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 18 527 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 373 руб. 31 коп. - неустойка. Ссылаясь на существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с Н. и Г. ссудную задолженность в размере 214 054 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 340 руб. 54 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения, высказывая несогласие с размером неустойки.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере 213 000 руб. под 18,85% годовых на срок 60 месяцев.
Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3. договора).
Условиями п. 5.2.3. договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Исполнение кредитных обязательств Н. было обеспечено поручительством Г., в соответствии с заключенным 19 марта 2012 года договором поручительства N 350338/01, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств - нести солидарную ответственность (п. п. 2.1., 2.2. договора).
Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет по вкладу, открытый на имя ответчика Н.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив с сентября 2013 года оплату кредита, в результате чего по состоянию на 20 марта 2014 года образовалась задолженность в размере 214 054 руб. 28 коп., из которой: 173 153 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 18 527 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 373 руб. 31 коп. - неустойка.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользования им в адрес ответчика Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, оставленное последней без исполнения.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика Н. и поручителя Г. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 22 373 руб. 31 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика Н. правомерно снизил ее размер до 4 000 руб.
Так как ненадлежащее исполнение Н. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия суда находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, с выводами суда не согласен апеллянт, который высказывает несогласие с размером неустойки, определенным в 4 000 руб., настаивая на его снижении до 1 000 руб.
Как следует из материалов дела, снижая размер неустойки, суд первой инстанции учитывал последствия нарушения ответчиком обязательств перед истцом, период такого нарушения, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела неустойка обоснованно уменьшена судом с 22 373 руб. 31 коп. до 4 000 руб.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11746/2014
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О солидарном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обеспечение исполнения обязательств по договору было обусловлено поручительством, а заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11746/2014
Судья: Кийков С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Н., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы ссудной задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Н.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 19 марта 2012 г., заключенный; между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Н..
Взыскать солидарно с Н. и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору, в том числе, 173 153 руб. 31 коп. задолженность по основному долгу, 18 527 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. неустойка, а также в долевом отношении сумму государственной пошлины по 2 556 руб. 80 коп. с каждого".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, мотивировав свои требования тем, что 19 марта 2012 года с Н. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил кредит в размере 213 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,85% годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обусловлено поручительством Г., которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Н. кредитных обязательств. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2014 года образовалась задолженность в размере 214 054 руб. 28 коп., из которой: 173 153 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 18 527 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 373 руб. 31 коп. - неустойка. Ссылаясь на существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с Н. и Г. ссудную задолженность в размере 214 054 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 340 руб. 54 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения, высказывая несогласие с размером неустойки.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере 213 000 руб. под 18,85% годовых на срок 60 месяцев.
Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3. договора).
Условиями п. 5.2.3. договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Исполнение кредитных обязательств Н. было обеспечено поручительством Г., в соответствии с заключенным 19 марта 2012 года договором поручительства N 350338/01, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств - нести солидарную ответственность (п. п. 2.1., 2.2. договора).
Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет по вкладу, открытый на имя ответчика Н.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив с сентября 2013 года оплату кредита, в результате чего по состоянию на 20 марта 2014 года образовалась задолженность в размере 214 054 руб. 28 коп., из которой: 173 153 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 18 527 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 373 руб. 31 коп. - неустойка.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользования им в адрес ответчика Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, оставленное последней без исполнения.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика Н. и поручителя Г. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 22 373 руб. 31 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика Н. правомерно снизил ее размер до 4 000 руб.
Так как ненадлежащее исполнение Н. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия суда находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, с выводами суда не согласен апеллянт, который высказывает несогласие с размером неустойки, определенным в 4 000 руб., настаивая на его снижении до 1 000 руб.
Как следует из материалов дела, снижая размер неустойки, суд первой инстанции учитывал последствия нарушения ответчиком обязательств перед истцом, период такого нарушения, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела неустойка обоснованно уменьшена судом с 22 373 руб. 31 коп. до 4 000 руб.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)