Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по делу N А40-40112/2011 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 1 407 767 рублей 84 копеек выкупной стоимости предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 781 940 рублей 88 копеек выкупной стоимости предмета лизинга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 17.09.2013 в удовлетворении требования отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014, решение суда первой инстанции от 17.09.2013 отменено; принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 053 313 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2007 N 1963/2007, заключенного между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), учитывая фактическое исполнение обязательств по указанному договору, а также то, что договор лизинга расторгнут по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей установленных договором, руководствуясь положениями статей 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в лизинговых платежах выкупной цены предмета лизинга с учетом уценки.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В настоящем деле суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Таким образом, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 21.01.2014 N 6878/13, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом, проверяя размер заявленной к взысканию суммы, суды учли, что выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества.
Доводы заявителя о наличии у него убытков вследствие досрочного расторжения договора лизинга, подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, и их размер.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.10.2014 N 305-ЭС14-2260 ПО ДЕЛУ N А40-40112/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по делу N А40-40112/2011 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 1 407 767 рублей 84 копеек выкупной стоимости предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 781 940 рублей 88 копеек выкупной стоимости предмета лизинга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 17.09.2013 в удовлетворении требования отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014, решение суда первой инстанции от 17.09.2013 отменено; принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 053 313 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2007 N 1963/2007, заключенного между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), учитывая фактическое исполнение обязательств по указанному договору, а также то, что договор лизинга расторгнут по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей установленных договором, руководствуясь положениями статей 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в лизинговых платежах выкупной цены предмета лизинга с учетом уценки.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В настоящем деле суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Таким образом, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 21.01.2014 N 6878/13, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом, проверяя размер заявленной к взысканию суммы, суды учли, что выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества.
Доводы заявителя о наличии у него убытков вследствие досрочного расторжения договора лизинга, подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, и их размер.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)