Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материал по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Г. Л. к ОАО Национальный банк "Траст", закрытому акционерному обществу СК "Авива" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.,
на определение судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Г., Л. к ОАО Национальный банк "Траст", закрытому акционерному обществу СК "Авива" о защите прав потребителя, оставить без движения, предоставить срок до <дата> для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Г., Л. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст", ЗАО СК "Авива" о защите прав потребителя, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между Г., Л. и ответчиком ОАО Национальный банк "Траст" были заключены кредитные договоры, а также договоры об оказании услуг по подключению к программе страхования, также Г., Л. с ЗАО СК "Авива" заключены договоры страхования, содержащие обременительные для потребителей условия и ущемляют их права. КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит признать недействительным в силу ничтожности условия кредитных договоров N от <дата>, N от <дата>, заключенных заемщиками и ОАО Национальный банк "Траст" в части. Кроме того, просит взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Г., Л. денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей (единовременно удержанная страховая премия); по <данные изъяты> рублей (единовременно удержанная плата за подключение к страхованию (в т.ч. комиссионное вознаграждение и НДС)); по <данные изъяты> рублей (единовременно удержанная комиссия за зачисление (прием) денег на счет заемщика), а также в пользу Г. ежемесячно удерживаемую банком комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Л. ежемесячно удерживаемую комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Л. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в общей сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого заемщика. С ЗАО СК "Авива" истец просит взыскать в пользу Г., Л. по <данные изъяты> рублей (единовременно удержанную страховую премию); по <данные изъяты> рублей неустойки, проценты за пользование деньгами в пользу Г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Л. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также сумму компенсации морального вреда в общей сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из заемщиков.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении указываются, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом или его представителей, копия расчета для ответчика.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).
В связи с тем, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе, какие платежи, в каком размере и когда были уплачены потребителем каждому из ответчиков, не приведено никаких обоснований, позволяющих истцам предъявлять ко взысканию одни и те же суммы страховых премий, комиссий, неустойки с обоих ответчиков в пользу каждого из истцов, не отражено, какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются. Кроме того, суд посчитал целесообразным указать истцу на необходимость разъединения исковых требований, заявив их отдельно в интересах каждого из истцов. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил данное заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков искового заявления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, а указанное исковое заявление по причине несоответствия его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, и потому оно правомерно оставлено судьей без движения.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда об оставлении без движения искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4924/2014, А-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4924/2014, А-33
Судья Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материал по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Г. Л. к ОАО Национальный банк "Траст", закрытому акционерному обществу СК "Авива" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.,
на определение судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Г., Л. к ОАО Национальный банк "Траст", закрытому акционерному обществу СК "Авива" о защите прав потребителя, оставить без движения, предоставить срок до <дата> для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Г., Л. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст", ЗАО СК "Авива" о защите прав потребителя, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между Г., Л. и ответчиком ОАО Национальный банк "Траст" были заключены кредитные договоры, а также договоры об оказании услуг по подключению к программе страхования, также Г., Л. с ЗАО СК "Авива" заключены договоры страхования, содержащие обременительные для потребителей условия и ущемляют их права. КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит признать недействительным в силу ничтожности условия кредитных договоров N от <дата>, N от <дата>, заключенных заемщиками и ОАО Национальный банк "Траст" в части. Кроме того, просит взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Г., Л. денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей (единовременно удержанная страховая премия); по <данные изъяты> рублей (единовременно удержанная плата за подключение к страхованию (в т.ч. комиссионное вознаграждение и НДС)); по <данные изъяты> рублей (единовременно удержанная комиссия за зачисление (прием) денег на счет заемщика), а также в пользу Г. ежемесячно удерживаемую банком комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Л. ежемесячно удерживаемую комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Л. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в общей сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого заемщика. С ЗАО СК "Авива" истец просит взыскать в пользу Г., Л. по <данные изъяты> рублей (единовременно удержанную страховую премию); по <данные изъяты> рублей неустойки, проценты за пользование деньгами в пользу Г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Л. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также сумму компенсации морального вреда в общей сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из заемщиков.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении указываются, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом или его представителей, копия расчета для ответчика.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).
В связи с тем, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе, какие платежи, в каком размере и когда были уплачены потребителем каждому из ответчиков, не приведено никаких обоснований, позволяющих истцам предъявлять ко взысканию одни и те же суммы страховых премий, комиссий, неустойки с обоих ответчиков в пользу каждого из истцов, не отражено, какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются. Кроме того, суд посчитал целесообразным указать истцу на необходимость разъединения исковых требований, заявив их отдельно в интересах каждого из истцов. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил данное заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков искового заявления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, а указанное исковое заявление по причине несоответствия его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, и потому оно правомерно оставлено судьей без движения.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда об оставлении без движения искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)