Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе У. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
Отказать У. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения Мещанского районного судах. Москвы от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-11716/13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ОАО "Сбербанк России" к У. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик У. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая на то обстоятельство, что в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности погасить задолженность, в связи с чем, просит рассрочить исполнение решения суда.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались, судом дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления У., суд обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При этом основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она все же отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Кроме того, суд правильно отметил, что предоставление рассрочки исполнения решения существенно нарушит права и законные интересы истца - взыскателя, интересы которого также должны учитываться, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, суд, с учетом справки о доходах У., пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время имущественное положение У. не позволяет единовременно исполнить решение суда, так как она одновременно исполняет решение Мещанского районного суда по другому делу, не является основанием к отмене определения суда, поскольку в силу п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом, отсутствие у заявителя денежных средств достаточных для исполнения решения суда, само по себе не освобождает ее от исполнения судебного постановления и не является исключительным обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4145
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4145
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе У. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
Отказать У. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения Мещанского районного судах. Москвы от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-11716/13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ОАО "Сбербанк России" к У. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик У. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая на то обстоятельство, что в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности погасить задолженность, в связи с чем, просит рассрочить исполнение решения суда.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались, судом дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления У., суд обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При этом основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она все же отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Кроме того, суд правильно отметил, что предоставление рассрочки исполнения решения существенно нарушит права и законные интересы истца - взыскателя, интересы которого также должны учитываться, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, суд, с учетом справки о доходах У., пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время имущественное положение У. не позволяет единовременно исполнить решение суда, так как она одновременно исполняет решение Мещанского районного суда по другому делу, не является основанием к отмене определения суда, поскольку в силу п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом, отсутствие у заявителя денежных средств достаточных для исполнения решения суда, само по себе не освобождает ее от исполнения судебного постановления и не является исключительным обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)