Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В., действующего в интересах А., на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" сумму задолженности по кредитному договору
N... от дата в размере... рубль, в том числе: основной долг - ... рубля, проценты по договору - ... рубля, пени за просрочку платежей - ... рублей, штраф - ... рублей.
Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N...
Взыскать с А. в пользу Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... рубля, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N... от дата, заключенным между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "...", заемщику был выдан кредит в размере... рублей под... % годовых сроком до дата. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства с А. Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят представитель А. - В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства ***.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Судом установлено, что дата открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" на основании кредитного договора N... предоставило обществу с ограниченной ответственностью "..." кредит в сумме... рублей под... % годовых сроком до дата. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с А.
Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата, а именно: основной долг... рубля, проценты за пользование займом... рубля, пени за просрочку платежей... рублей, штраф... рублей, госпошлина... рубля.
Названное решение заемщиком не исполнено.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила... рубль, в том числе: основной долг - ... рубля, проценты по договору - ... рубля, пени за просрочку платежей - ... рублей, штраф - ... рублей.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору с поручителя, принявшего обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам подателя жалобы о необходимости снижения суммы пени, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обязательство поручителя отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, а также соотношение сумм задолженности и пени, суд пришел к выводу о взыскании пени в полном объеме. Оснований для изменения размера пени судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В., действующего в интересах А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15103/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-15103/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В., действующего в интересах А., на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" сумму задолженности по кредитному договору
N... от дата в размере... рубль, в том числе: основной долг - ... рубля, проценты по договору - ... рубля, пени за просрочку платежей - ... рублей, штраф - ... рублей.
Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N...
Взыскать с А. в пользу Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... рубля, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N... от дата, заключенным между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "...", заемщику был выдан кредит в размере... рублей под... % годовых сроком до дата. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства с А. Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят представитель А. - В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства ***.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Судом установлено, что дата открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" на основании кредитного договора N... предоставило обществу с ограниченной ответственностью "..." кредит в сумме... рублей под... % годовых сроком до дата. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с А.
Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата, а именно: основной долг... рубля, проценты за пользование займом... рубля, пени за просрочку платежей... рублей, штраф... рублей, госпошлина... рубля.
Названное решение заемщиком не исполнено.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила... рубль, в том числе: основной долг - ... рубля, проценты по договору - ... рубля, пени за просрочку платежей - ... рублей, штраф - ... рублей.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору с поручителя, принявшего обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам подателя жалобы о необходимости снижения суммы пени, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обязательство поручителя отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, а также соотношение сумм задолженности и пени, суд пришел к выводу о взыскании пени в полном объеме. Оснований для изменения размера пени судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В., действующего в интересах А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)