Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Данцер А.В.,
судей Родовниченко С.Г., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску ОАО АКБ ".." к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 28 января 2014 года
установила:
ОАО АКБ ".." обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей на 60 месяцев под 0,10% в день. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов договором предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки. Начиная с 20.05.2013 года, ответчик взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнял, в связи с чем, его адрес 26.11.2013 года было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов до 06.12.2013 года, что до настоящего времени ответчиком не сделано. По состоянию на 12.12.2013 года задолженность ответчика составляет ... рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ... рублей. Просили суд расторгнуть кредитный договор N ... от 19.01.2013 года с 12.12.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере ... рублей (л.д. 5 - 7).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 28 января 2014 года был расторгнут кредитный договор N ... от 19.01.2013 года, заключенный между ОАО АКБ "..." и К. с 12.12.2013 года; с К. в пользу ОАО АКБ "..." взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 19.01.2013 года в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 73 - 74).
В апелляционной жалобе К. указывает на незаконность постановленного решения ввиду неправильного расчета суммы задолженности и включению в кредитный договор условий не соответствующих действующему законодательству, которые ущемляют его права как потребителя (л.д. 94 - 95).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810, ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.01.2013 года между ОАО АКБ "..." и К. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей на 60 месяцев под 0,10% в день.
Из п. 4.1. кредитного договора и графика платежей следует, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена уплата пени, в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов договором в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец исполнил взятые на себя по договору обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика ... рублей (л.д. 16).
В свою очередь, К. с 20.05.2013 года взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнял.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
26.11.2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой о досрочном возврате кредита и суммы процентов до 06.12.2013 года.
Однако, К. до настоящего времени указанное требование не исполнено.
При рассмотрении спора по существу, районный суд обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор N ... от 19.01.2013 года заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения - статьи 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении К. обязанности по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся перед Банком задолженности.
Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, и оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела счел существенными нарушения допущенные ответчиком при исполнении кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о его расторжении с 12.12.2013 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, К. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им кредитного договора, о необоснованности расчета взыскиваемой задолженности и нарушений его прав условиями подписанного договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.
Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату процентов за пользование денежными средствами и уплату пени в случае несвоевременного ежемесячного платежа заемщиком, формируют двойную ответственность заемщика, ущемляют его права как потребителя и противоречат действующему законодательству, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ проценты по кредитному договору являются платой за пользование предоставленными по нему денежными средствами.
Предусмотренная ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по договору.
Таким образом, наличие в договоре условий об уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору не формируют для заемщика двойную ответственность, не нарушает его права и действующему законодательству не противоречит.
Кроме того, ответчиком условия кредитного договора в установленном законом порядке оспорены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-2740
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-2740
Строка N 56
20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Данцер А.В.,
судей Родовниченко С.Г., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску ОАО АКБ ".." к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 28 января 2014 года
установила:
ОАО АКБ ".." обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей на 60 месяцев под 0,10% в день. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов договором предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки. Начиная с 20.05.2013 года, ответчик взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнял, в связи с чем, его адрес 26.11.2013 года было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов до 06.12.2013 года, что до настоящего времени ответчиком не сделано. По состоянию на 12.12.2013 года задолженность ответчика составляет ... рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ... рублей. Просили суд расторгнуть кредитный договор N ... от 19.01.2013 года с 12.12.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере ... рублей (л.д. 5 - 7).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 28 января 2014 года был расторгнут кредитный договор N ... от 19.01.2013 года, заключенный между ОАО АКБ "..." и К. с 12.12.2013 года; с К. в пользу ОАО АКБ "..." взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 19.01.2013 года в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 73 - 74).
В апелляционной жалобе К. указывает на незаконность постановленного решения ввиду неправильного расчета суммы задолженности и включению в кредитный договор условий не соответствующих действующему законодательству, которые ущемляют его права как потребителя (л.д. 94 - 95).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810, ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.01.2013 года между ОАО АКБ "..." и К. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей на 60 месяцев под 0,10% в день.
Из п. 4.1. кредитного договора и графика платежей следует, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена уплата пени, в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов договором в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец исполнил взятые на себя по договору обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика ... рублей (л.д. 16).
В свою очередь, К. с 20.05.2013 года взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнял.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
26.11.2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой о досрочном возврате кредита и суммы процентов до 06.12.2013 года.
Однако, К. до настоящего времени указанное требование не исполнено.
При рассмотрении спора по существу, районный суд обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор N ... от 19.01.2013 года заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения - статьи 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении К. обязанности по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся перед Банком задолженности.
Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, и оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела счел существенными нарушения допущенные ответчиком при исполнении кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о его расторжении с 12.12.2013 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, К. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им кредитного договора, о необоснованности расчета взыскиваемой задолженности и нарушений его прав условиями подписанного договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.
Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату процентов за пользование денежными средствами и уплату пени в случае несвоевременного ежемесячного платежа заемщиком, формируют двойную ответственность заемщика, ущемляют его права как потребителя и противоречат действующему законодательству, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ проценты по кредитному договору являются платой за пользование предоставленными по нему денежными средствами.
Предусмотренная ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по договору.
Таким образом, наличие в договоре условий об уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору не формируют для заемщика двойную ответственность, не нарушает его права и действующему законодательству не противоречит.
Кроме того, ответчиком условия кредитного договора в установленном законом порядке оспорены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)