Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к С.А.Е., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.03.2007 года NN <...> в размере N <...> рубля 92 копейки отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к С.А.Е., К.И. об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности и пени по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что АК переселенческий банк "Соотечественники" (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме N <...> рублей для целевого использования - приобретения квартиры, по адресу: г. Омск, пр. <...>, которая являлась предметом ипотеки в силу закона. Кроме того заключена договорная ипотека квартиры по адресу: г. Омск, ул. <...>. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.10 года с С.А.Е., С.И.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма долга в размере <...> руб., обращено взыскание на квартиру, по адресу: г. Омск, <...>, кв. 13. Размер неисполненного заемщиками обязательства составляет N <...> руб. Просили обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, по адресу: г. Омск, ул <...> путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере N <...> рублей; взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 30.03.2007 года в размере N <...> рубля 20 копеек - сумма начисленных процентов по состоянию на 14.12.12 года, расходы по государственной пошлине в размере N <...> рубль 42 копейки.
В последующем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в сумму задолженности по кредитному договору от 30.03.2007 года в размере N <...> рубля 92 копейки - сумма начисленных процентов за период с 18.05.10 года по 25.05.2011 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рубля 25 копеек.
В судебное заседание представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не явился.
Ответчики С.А.Е., К.И. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика С.А.Е. - К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что решением Ленинского суда г. Омска от 01.04.2013 г. удовлетворены исковые требования С.А.Е. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора залога недвижимого имущества, понуждению к снятию обременения на жилое помещение. В данном решении указано, что банк реализовал свое право, оставив за собой предмет ипотеки, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а стороны вернулись в первоначальное состояние, которое было до заключения кредитного договора. То обстоятельство, что изначально заявленная на публичных торгах стоимость жилого помещения была снижена, субъективными действиями заемщиком не обусловлено, в связи с чем неблагоприятные последствия уменьшения цены на С.А.Е., К.И. возложены быть не могут.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Л. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указала на неправильное применение судом п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке". Полагает, что суд не принял во внимание, что после передачи имущества на баланс кредитора в погашение задолженности заемщиков, его стоимость существенно уменьшилась; в ходе исполнительного производства сумма задолженности взыскана частично. Полагает ошибочными выводы суда о прекращении кредитного обязательства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя С.А.Е. - К.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что АК переселенческий банк "Соотечественники" (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме 7200000 рублей сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась: а) ипотека в силу закона квартиры расположенной по адресу: г. Омск, <...>, б) ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. <...>, именуемая в дальнейшем квартира 1.
Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладными б/н от 30.03.2007 года. 23.05.2007 года права по закладной квартиры 1 от 30.03.2007 года по кредитному договору N N <...> от 30.03.2007 года были переданы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), согласно заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и АК переселенческий банк "Соотечественники" (ОАО) договору купли-продажи закладных.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2010 года с С.А.Е., С.И.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма долга в размере N <...> N <...> руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере N <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 года нереализованное имущество предмет ипотеки - <...> в г. Омске передана Банку.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежной суммы, Банк в качестве обоснования заявленных требований, указал на передачу им квартиры по цене ниже на 25% стоимости квартиры определенной решением Ленинского районного суда города Омска от 17.05.2010 года, в связи с чем полагали необходимым взыскать с ответчиков разницу между определенным судом размером задолженности и стоимостью переданного им нереализованного имущества.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, со ссылкой на прекращение обязательств перед Банком, в связи с передачей им нереализованного имущества.
Доводы Банка изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом пункта 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке", поскольку квартира была передана им по цене ниже суммы задолженности основанием для иных выводов не являются в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что приведенные нормы права, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором - залогодержателем предмета ипотеки.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Банка.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.03 2013 года удовлетворены требования С.А.Е. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора залога недвижимого имущества квартиры N <...> в г. Омске, понуждении к снятию обременения на жилое помещение.
Апелляционным определением Омского областного суда от 05.06.2013 года решение Ленинского районного суда г. Омска оставлено без изменения, с указанием, что после передачи квартиры N <...> в г. Омске взыскателю кредитное обязательство С.А.Е., К.И. прекратилось.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) реализовал свое право, оставив за собой предмет ипотеки, в данном случае кв. <...> в г. Омске, т.к. именно для ее покупки брался кредит, оснований для удовлетворения доводов изложенных в апелляционной жалобе не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права влекущих отмену решения суда первой инстанции нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8513/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8513/13
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к С.А.Е., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.03.2007 года NN <...> в размере N <...> рубля 92 копейки отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к С.А.Е., К.И. об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности и пени по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что АК переселенческий банк "Соотечественники" (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме N <...> рублей для целевого использования - приобретения квартиры, по адресу: г. Омск, пр. <...>, которая являлась предметом ипотеки в силу закона. Кроме того заключена договорная ипотека квартиры по адресу: г. Омск, ул. <...>. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.10 года с С.А.Е., С.И.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма долга в размере <...> руб., обращено взыскание на квартиру, по адресу: г. Омск, <...>, кв. 13. Размер неисполненного заемщиками обязательства составляет N <...> руб. Просили обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, по адресу: г. Омск, ул <...> путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере N <...> рублей; взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 30.03.2007 года в размере N <...> рубля 20 копеек - сумма начисленных процентов по состоянию на 14.12.12 года, расходы по государственной пошлине в размере N <...> рубль 42 копейки.
В последующем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в сумму задолженности по кредитному договору от 30.03.2007 года в размере N <...> рубля 92 копейки - сумма начисленных процентов за период с 18.05.10 года по 25.05.2011 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рубля 25 копеек.
В судебное заседание представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не явился.
Ответчики С.А.Е., К.И. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика С.А.Е. - К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что решением Ленинского суда г. Омска от 01.04.2013 г. удовлетворены исковые требования С.А.Е. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора залога недвижимого имущества, понуждению к снятию обременения на жилое помещение. В данном решении указано, что банк реализовал свое право, оставив за собой предмет ипотеки, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а стороны вернулись в первоначальное состояние, которое было до заключения кредитного договора. То обстоятельство, что изначально заявленная на публичных торгах стоимость жилого помещения была снижена, субъективными действиями заемщиком не обусловлено, в связи с чем неблагоприятные последствия уменьшения цены на С.А.Е., К.И. возложены быть не могут.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Л. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указала на неправильное применение судом п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке". Полагает, что суд не принял во внимание, что после передачи имущества на баланс кредитора в погашение задолженности заемщиков, его стоимость существенно уменьшилась; в ходе исполнительного производства сумма задолженности взыскана частично. Полагает ошибочными выводы суда о прекращении кредитного обязательства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя С.А.Е. - К.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что АК переселенческий банк "Соотечественники" (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме 7200000 рублей сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась: а) ипотека в силу закона квартиры расположенной по адресу: г. Омск, <...>, б) ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. <...>, именуемая в дальнейшем квартира 1.
Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладными б/н от 30.03.2007 года. 23.05.2007 года права по закладной квартиры 1 от 30.03.2007 года по кредитному договору N N <...> от 30.03.2007 года были переданы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), согласно заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и АК переселенческий банк "Соотечественники" (ОАО) договору купли-продажи закладных.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2010 года с С.А.Е., С.И.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма долга в размере N <...> N <...> руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере N <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 года нереализованное имущество предмет ипотеки - <...> в г. Омске передана Банку.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежной суммы, Банк в качестве обоснования заявленных требований, указал на передачу им квартиры по цене ниже на 25% стоимости квартиры определенной решением Ленинского районного суда города Омска от 17.05.2010 года, в связи с чем полагали необходимым взыскать с ответчиков разницу между определенным судом размером задолженности и стоимостью переданного им нереализованного имущества.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, со ссылкой на прекращение обязательств перед Банком, в связи с передачей им нереализованного имущества.
Доводы Банка изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом пункта 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке", поскольку квартира была передана им по цене ниже суммы задолженности основанием для иных выводов не являются в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что приведенные нормы права, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором - залогодержателем предмета ипотеки.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Банка.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.03 2013 года удовлетворены требования С.А.Е. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора залога недвижимого имущества квартиры N <...> в г. Омске, понуждении к снятию обременения на жилое помещение.
Апелляционным определением Омского областного суда от 05.06.2013 года решение Ленинского районного суда г. Омска оставлено без изменения, с указанием, что после передачи квартиры N <...> в г. Омске взыскателю кредитное обязательство С.А.Е., К.И. прекратилось.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) реализовал свое право, оставив за собой предмет ипотеки, в данном случае кв. <...> в г. Омске, т.к. именно для ее покупки брался кредит, оснований для удовлетворения доводов изложенных в апелляционной жалобе не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права влекущих отмену решения суда первой инстанции нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)