Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя ОАО "СМП Банк" по доверенности П. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать,
установила:
Представитель ОАО "СМП Банк" по доверенности П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "СМП Банк" от 18 декабря 2012 года по делу N 27-КР/2012 по иску ОАО "СМП Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ОАО "СМП Банк", Т. не явились.
02 декабря 2013 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "СМП Банк" по доверенности П. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "СМП Банк" по доверенности П. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Т. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "СМП Банк" по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
В силу ст. 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
Рассмотрев заявление ОАО "СМП Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении Третейским судом при ОАО "СМП Банк" 18 декабря 2012 г. дела N 27-КР/2012 по иску ОАО "СМП Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, Т. не принимал участие при рассмотрении упомянутого дела, данных, свидетельствующих о его надлежащим извещении о рассмотрении дела, не имеется, неявка Т. на заседание третейского суда не была признана им неуважительной.
По смыслу действующего законодательства наличие доказательств вручения уведомления должнику является подтверждением надлежащего уведомления лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, тогда как телеграмма, направленная в адрес Т. вернулась с отметкой почтового отделения: "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Данные, свидетельствующие о том, что Т. по адресу, указанному в материалах дела N 27-КР/2012, не проживает и место его фактического проживания неизвестно, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что Т. не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем был лишен возможности принять участие в заседании и не имел возможности представить третейскому суду свои объяснения, а поэтому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "СМП Банк" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5364
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-5364
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя ОАО "СМП Банк" по доверенности П. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать,
установила:
Представитель ОАО "СМП Банк" по доверенности П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "СМП Банк" от 18 декабря 2012 года по делу N 27-КР/2012 по иску ОАО "СМП Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ОАО "СМП Банк", Т. не явились.
02 декабря 2013 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "СМП Банк" по доверенности П. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "СМП Банк" по доверенности П. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Т. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "СМП Банк" по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
В силу ст. 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
Рассмотрев заявление ОАО "СМП Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении Третейским судом при ОАО "СМП Банк" 18 декабря 2012 г. дела N 27-КР/2012 по иску ОАО "СМП Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, Т. не принимал участие при рассмотрении упомянутого дела, данных, свидетельствующих о его надлежащим извещении о рассмотрении дела, не имеется, неявка Т. на заседание третейского суда не была признана им неуважительной.
По смыслу действующего законодательства наличие доказательств вручения уведомления должнику является подтверждением надлежащего уведомления лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, тогда как телеграмма, направленная в адрес Т. вернулась с отметкой почтового отделения: "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Данные, свидетельствующие о том, что Т. по адресу, указанному в материалах дела N 27-КР/2012, не проживает и место его фактического проживания неизвестно, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что Т. не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем был лишен возможности принять участие в заседании и не имел возможности представить третейскому суду свои объяснения, а поэтому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "СМП Банк" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)