Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что условие кредитного договора в части подключения к программе страхования является недействительным, услуга страхования была навязана банком и других альтернативных вариантов получения кредита предложено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Кировского районного суда города Омска от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А.В., в части заключения договора личного страхования.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу А.В. страховую премию в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, в счет компенсации морального вреда в сумме <...>, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <...>. под <...> % годовых сроком на <...>. При этом в стоимость кредита была включена страховая премия в размере <...> руб. по договору страхования <...> N <...>, заключенного в этот же день с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Считает, что условия кредитного договора в части подключения к программе страхования являются недействительными, услуга страхования была навязана ответчиком, других альтернативных вариантов получения кредита предложено не было.
Просил признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> о подключении к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>. и штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец А.В. участия не принимал, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - И. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что заключение договора страхования не зависит от решения банка на предоставление кредита, клиент мог застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании, услуга не была навязана. Кроме того, банк не является стороной договора страхования и надлежащим ответчиком по делу, он лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков о возможности личного страхования.
Представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - И. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что участие А.В. в программе страхования является добровольным, его прав как потребителя не нарушает, т.к. вся необходимая информация, обеспечивающая возможность выбора названной услуги, а также страховой компании была до него доведена. Полагает, что суд при вынесении решения применил нормы Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386, не подлежащие применению к правоотношениям сторон, поскольку данный нормативный акт применяется лишь к правоотношениям между кредитными и страховыми организациями. Также считает, что судом нарушен принцип возмездности договора, поскольку освобождение А.В. от уплаты страховой премии влечет ситуацию, при которой он пользуется услугой по страхованию бесплатно, учитывая, сам договор страхования недействительным признан не был, о его расторжении истец не просил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В., представитель 3-го лица - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя истца - П., выразившего согласие с решением суда, представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - И., просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом, <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...>.
В этот же день А.В. подписал заявление на страхование, согласно которому просил ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключить с ним договор личного страхования от несчастных случаев и болезней. <...> такой договор с истцом был заключен, что подтверждается страховым полисом серии <...> N <...>. Страховыми рискам по данному договору являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1-й или 2-й группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный А.В., а в случае его смерти - наследники застрахованного. Страховая сумма составляет <...> руб., страховая премия - <...> руб. и оплачивается единовременно путем безналичного перечисления.
В заявлении-оферте на получение кредита в разделах 1, 1.1, 1.2 имеется условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет <...> руб. и включается в полную стоимость кредита.
Из материалов дела следует, что <...> банком со счета А.В. списана сумма в виде оплаты страхового взноса по договору личного страхования, которая перечислена на транзитный счет партнера, в итоге на руки истец получил кредит в размере <...> руб.
<...> А.В. направил в банк и в страховую компанию претензию, в которой указал на недействительность договора страхования и просил перечислить сумму страховой премии в размере <...> руб. в счет исполнения его обязательств по кредитному договору. Однако в письме от <...> ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в выплате названной суммы отказало, ссылаясь на то, что при досрочном расторжении договора страхования, страховая паремия возврату не подлежит.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика заключить договор личного страхования с уплатой страховщику страховой премии за подключение к программе страхования, включенной в общую сумму кредита, без указания конкретного размера вознаграждения банку за посреднические услуги нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.
Данные выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст. 423, ст. 1005 ГК РФ может быть возмездной.
В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).
Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Следовательно, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.
Разрешая исковые требования А.В., суд дав правовую оценку условию о присоединении к программе страхования, правомерно пришел к выводу об отсутствии у заемщика выбора на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования.
В частности, заявление на предоставление кредита изначально содержит условия о подключении заемщика к программе страхования, которая предусматривает обязательную оплату страхового взноса в размере около <...> % от суммы кредита. При этом заемщику вменяется в обязанность единственно возможный способ ее уплаты - путем предоставления банком кредита на указанную сумму.
Также судебная коллегия учитывает, что в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было фактически возможно при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора заключения кредитного договора на иных условиях.
То есть, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. Не представлены такие доказательства ответчиком и в процессе рассмотрения дела, так как имеющиеся в материалах дела выписка из реестра страховых полисов ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и платежное поручение N <...> от <...> в виде незаверенных копий такими доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ являться не могут.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что при заключении кредитного договора банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, поскольку текст заявлений на предоставление кредита и на страхование от <...> исполнен машинописным способом, не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования, способа оплаты услуг страхования и размера иной процентной ставки при возможном отказе заемщика от дополнительной услуги. Материалы дела не содержат в себе сведений относительно наличия у А.В. реальной возможности отказаться от услуги страхования либо выбрать иного страховщика, а также о величине изменения процентной ставки в результате отказа от данной услуги, что свидетельствуют об отсутствии у истца права выбора при заключении кредитного договора в части предоставления банком дополнительных услуг.
Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк не представил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, злоупотребив в нарушение ст. 10 ГК РФ своими правами, что согласно ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания оспариваемого истцом условия кредитного договора недействительным и как следствие для взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу А.В. суммы страховой премии в размере <...> руб., которая в итоге искусственно увеличивает размер задолженности по кредитному договору и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию с указанием конкретного страховщика, в целом аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем учтены быть не могут.
То обстоятельство, что суд при вынесении решения применил нормы Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями", основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Что касается довода жалобы о том, что судом нарушен принцип возмездности договора, поскольку освобождение А.В. от уплаты страховой премии влечет ситуацию, при которой он пользуется услугой по страхованию бесплатно, учитывая, сам договор страхования недействительным признан не был, то таковой поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку данный вопрос подлежит разрешению между истцом и страховщиком. Права банка, не являющегося стороной договора страхования и выгодоприобретателем по нему, в данной части не затронуты.
Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть учтено, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7269/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что условие кредитного договора в части подключения к программе страхования является недействительным, услуга страхования была навязана банком и других альтернативных вариантов получения кредита предложено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7269/2015
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Кировского районного суда города Омска от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А.В., в части заключения договора личного страхования.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу А.В. страховую премию в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, в счет компенсации морального вреда в сумме <...>, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <...>. под <...> % годовых сроком на <...>. При этом в стоимость кредита была включена страховая премия в размере <...> руб. по договору страхования <...> N <...>, заключенного в этот же день с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Считает, что условия кредитного договора в части подключения к программе страхования являются недействительными, услуга страхования была навязана ответчиком, других альтернативных вариантов получения кредита предложено не было.
Просил признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> о подключении к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>. и штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец А.В. участия не принимал, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - И. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что заключение договора страхования не зависит от решения банка на предоставление кредита, клиент мог застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании, услуга не была навязана. Кроме того, банк не является стороной договора страхования и надлежащим ответчиком по делу, он лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков о возможности личного страхования.
Представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - И. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что участие А.В. в программе страхования является добровольным, его прав как потребителя не нарушает, т.к. вся необходимая информация, обеспечивающая возможность выбора названной услуги, а также страховой компании была до него доведена. Полагает, что суд при вынесении решения применил нормы Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386, не подлежащие применению к правоотношениям сторон, поскольку данный нормативный акт применяется лишь к правоотношениям между кредитными и страховыми организациями. Также считает, что судом нарушен принцип возмездности договора, поскольку освобождение А.В. от уплаты страховой премии влечет ситуацию, при которой он пользуется услугой по страхованию бесплатно, учитывая, сам договор страхования недействительным признан не был, о его расторжении истец не просил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В., представитель 3-го лица - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя истца - П., выразившего согласие с решением суда, представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - И., просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом, <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...>.
В этот же день А.В. подписал заявление на страхование, согласно которому просил ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключить с ним договор личного страхования от несчастных случаев и болезней. <...> такой договор с истцом был заключен, что подтверждается страховым полисом серии <...> N <...>. Страховыми рискам по данному договору являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1-й или 2-й группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный А.В., а в случае его смерти - наследники застрахованного. Страховая сумма составляет <...> руб., страховая премия - <...> руб. и оплачивается единовременно путем безналичного перечисления.
В заявлении-оферте на получение кредита в разделах 1, 1.1, 1.2 имеется условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет <...> руб. и включается в полную стоимость кредита.
Из материалов дела следует, что <...> банком со счета А.В. списана сумма в виде оплаты страхового взноса по договору личного страхования, которая перечислена на транзитный счет партнера, в итоге на руки истец получил кредит в размере <...> руб.
<...> А.В. направил в банк и в страховую компанию претензию, в которой указал на недействительность договора страхования и просил перечислить сумму страховой премии в размере <...> руб. в счет исполнения его обязательств по кредитному договору. Однако в письме от <...> ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в выплате названной суммы отказало, ссылаясь на то, что при досрочном расторжении договора страхования, страховая паремия возврату не подлежит.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика заключить договор личного страхования с уплатой страховщику страховой премии за подключение к программе страхования, включенной в общую сумму кредита, без указания конкретного размера вознаграждения банку за посреднические услуги нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.
Данные выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст. 423, ст. 1005 ГК РФ может быть возмездной.
В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).
Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Следовательно, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.
Разрешая исковые требования А.В., суд дав правовую оценку условию о присоединении к программе страхования, правомерно пришел к выводу об отсутствии у заемщика выбора на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования.
В частности, заявление на предоставление кредита изначально содержит условия о подключении заемщика к программе страхования, которая предусматривает обязательную оплату страхового взноса в размере около <...> % от суммы кредита. При этом заемщику вменяется в обязанность единственно возможный способ ее уплаты - путем предоставления банком кредита на указанную сумму.
Также судебная коллегия учитывает, что в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было фактически возможно при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора заключения кредитного договора на иных условиях.
То есть, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. Не представлены такие доказательства ответчиком и в процессе рассмотрения дела, так как имеющиеся в материалах дела выписка из реестра страховых полисов ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и платежное поручение N <...> от <...> в виде незаверенных копий такими доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ являться не могут.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что при заключении кредитного договора банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, поскольку текст заявлений на предоставление кредита и на страхование от <...> исполнен машинописным способом, не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования, способа оплаты услуг страхования и размера иной процентной ставки при возможном отказе заемщика от дополнительной услуги. Материалы дела не содержат в себе сведений относительно наличия у А.В. реальной возможности отказаться от услуги страхования либо выбрать иного страховщика, а также о величине изменения процентной ставки в результате отказа от данной услуги, что свидетельствуют об отсутствии у истца права выбора при заключении кредитного договора в части предоставления банком дополнительных услуг.
Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк не представил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, злоупотребив в нарушение ст. 10 ГК РФ своими правами, что согласно ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания оспариваемого истцом условия кредитного договора недействительным и как следствие для взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу А.В. суммы страховой премии в размере <...> руб., которая в итоге искусственно увеличивает размер задолженности по кредитному договору и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию с указанием конкретного страховщика, в целом аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем учтены быть не могут.
То обстоятельство, что суд при вынесении решения применил нормы Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями", основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Что касается довода жалобы о том, что судом нарушен принцип возмездности договора, поскольку освобождение А.В. от уплаты страховой премии влечет ситуацию, при которой он пользуется услугой по страхованию бесплатно, учитывая, сам договор страхования недействительным признан не был, то таковой поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку данный вопрос подлежит разрешению между истцом и страховщиком. Права банка, не являющегося стороной договора страхования и выгодоприобретателем по нему, в данной части не затронуты.
Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть учтено, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)