Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель Кузнецов А.В. по доверенности б/н от 13.06.2007 года,
от ответчика: представитель Муравей А.А. по доверенности б/н от 06.12.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "РусЛизинг", г. Москва
на решение Арбитражного суда Самарской области
от 05.04.2007 г. по делу N А55-19391/2006 (судья Зафран Н.А.)
по иску ОАО "РусЛизинг", г. Москва к ООО "МобилАН", Самарская область, г. Тольятти о расторжении договора финансового лизинга и об обязании лизингополучателя возвратить имущество,
установил:
ОАО "РусЛизинг", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "МобилАН", Самарская область, г. Тольятти (далее - ответчик): о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 0067/ФЛ от 24.05.2005 г.; об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, полученные ответчиком по договору N 0067/ФЛ от 24.05.2005 г., а именно: грузовой тягач седельный, марки (модель) ТС: Volvo FH 12 380, VIN YV2A4DMA4XB230213. год выпуска 1999. согласно приложения N 1 к договору лизинга (л.д. 22 оборот) и договору купли-продажи N 246/КП от 25.05.2005 г. (л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РусЛизинг" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РусЛизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007 года отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить требования в части возврата седельного тягача марки (модель) ТС: Volvo FH 12 380, VIN YV2A4DMA4XB230213.
В судебном заседании апелляционного суда 06.06.2007 года объявлялся перерыв на срок до 14.06.2007 года, 10 ч 45 м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.06.2007 года, в 10 ч 45 м судебное заседание продолжено.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РусЛизинг", г. Москва поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 05.04.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "МобилАН" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 05.04.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 05.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Между ОАО "РусЛизинг" (лизингодатель) и ООО "МобилАн" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N" 0067/ФЛ от 24.05.2005 г. (л.д. 19).
В соответствии с договором истец - лизингодатель приобрел в собственность и предоставил ответчику - лизингополучателю в финансовый лизинг имущество - предмет лизинга: ТС: Volvo FH 12 380 в количестве 2 шт. в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору, л.д. 22 оборот), составленной на основании заявки лизингополучателя, а ответчик - лизингополучатель принял предмет лизинга во временное владение и пользование, за плату, для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды (лизинга).
По условиям договора финансового лизинга N 0067/ФЛ от 24.05.2005 г., лизингополучатель обязался в соответствии с графиком выплачивать лизинговые платежи.
Во исполнение договора финансового лизинга N 0067/ФЛ от 24.05.2005 г. ОАО "РусЛизинг" 25.09.2005 г. заключен договор купли-продажи N 246/КП с ООО "Балтийский Торговый Дом", в соответствии с которым истец, как покупатель, приобрел у продавца ООО "Балтийский Торговый Дом" транспортное средство, а именно: Грузовой тягач седельный Volvo FN 12 380, идентификационный номер (VIN) YV2DMA4XB2302013 (л.д. 24).
ОАО "РусЛизинг" обязательства по договору финансового лизинга N 0067/ФЛ от 24.05.05 г. выполнил в полном объеме, что подтверждено актом приемки имущества (л.д. 26).
Согласно статье 29 Федерального закона "О лизинге" N 164-ФЗ, статьями 665, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи, которые являются разновидностью арендной платы (платы за временное пользование имуществом).
Исходя из положений договора финансового лизинга, в сумму лизинговых платежей включены возмещение стоимости вознаграждения лизингодателя, возмещение налога на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В связи с неуплатой ответчиком (лизингополучателем) лизинговых платежей, договор финансовой аренды; (лизинга) N 0067/ФЛ от 24.05.05 г. расторгнут ОАО "РусЛизинг" в одностороннем порядке.
Согласно акту изъятия от 21.09.05 года грузовой тягач седельный Volvo FN 12 380, идентификационный номер (VIN YV2DMA7XB20338 изъят у ответчика. Грузовой тягач седельный Volvo FN 12 380, идентификационный номер (VIN) YV2DMA4XB23O2013 ОАО "РусЛизинг" возвращен не был.
Решением арбитражного суда от 16.11.2006 г. по делу А55-12592/2006 (48) (л.д. 78), вступившим в законную силу, установлен факт расторжения спорного договора истцом.
Разделом 5 договора (л.д. 21) предусмотрено одностороннее расторжение договора.
При указанных обстоятельствах оснований для расторжения расторгнутого договора финансовой аренды (лизинга) N 0067/ФЛ от 24.05.2005 г. не имеется.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.
Требования ОАО "РусЛизинг" об обязании ответчика возвратить предметы лизинга, полученные ответчиком по договору N 0067/ФЛ от 24.05.2005 г., а именно: грузовой тягач седельный, марки (модель) ТС: Volvo ГЫ 12 380, VIN YV2A4DMA4XB230213 также правомерно не удовлетворены судом.
Согласно переписки из материалов уголовного дела N 92263 прокуратуры г. Долгопрудного Московской области (л.д. 80-84) в рамки предварительного следствия, установлено хищение спорной автомашины по заявления ООО "МобилАн".
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, предмет лизинга - Грузовой тягач седельный Volvo FN 12 31, идентификационный номер (VIN) YV2DMA4XB2302013 отсутствует, истребовать транспортное средство у ответчика нельзя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта хищения грузовой тягач седельного не состоятельны.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007 г. по делу N А55-19391/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19391/2006
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. по делу N А55-19391/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель Кузнецов А.В. по доверенности б/н от 13.06.2007 года,
от ответчика: представитель Муравей А.А. по доверенности б/н от 06.12.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "РусЛизинг", г. Москва
на решение Арбитражного суда Самарской области
от 05.04.2007 г. по делу N А55-19391/2006 (судья Зафран Н.А.)
по иску ОАО "РусЛизинг", г. Москва к ООО "МобилАН", Самарская область, г. Тольятти о расторжении договора финансового лизинга и об обязании лизингополучателя возвратить имущество,
установил:
ОАО "РусЛизинг", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "МобилАН", Самарская область, г. Тольятти (далее - ответчик): о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 0067/ФЛ от 24.05.2005 г.; об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, полученные ответчиком по договору N 0067/ФЛ от 24.05.2005 г., а именно: грузовой тягач седельный, марки (модель) ТС: Volvo FH 12 380, VIN YV2A4DMA4XB230213. год выпуска 1999. согласно приложения N 1 к договору лизинга (л.д. 22 оборот) и договору купли-продажи N 246/КП от 25.05.2005 г. (л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РусЛизинг" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РусЛизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007 года отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить требования в части возврата седельного тягача марки (модель) ТС: Volvo FH 12 380, VIN YV2A4DMA4XB230213.
В судебном заседании апелляционного суда 06.06.2007 года объявлялся перерыв на срок до 14.06.2007 года, 10 ч 45 м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.06.2007 года, в 10 ч 45 м судебное заседание продолжено.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РусЛизинг", г. Москва поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 05.04.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "МобилАН" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 05.04.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 05.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Между ОАО "РусЛизинг" (лизингодатель) и ООО "МобилАн" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N" 0067/ФЛ от 24.05.2005 г. (л.д. 19).
В соответствии с договором истец - лизингодатель приобрел в собственность и предоставил ответчику - лизингополучателю в финансовый лизинг имущество - предмет лизинга: ТС: Volvo FH 12 380 в количестве 2 шт. в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору, л.д. 22 оборот), составленной на основании заявки лизингополучателя, а ответчик - лизингополучатель принял предмет лизинга во временное владение и пользование, за плату, для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды (лизинга).
По условиям договора финансового лизинга N 0067/ФЛ от 24.05.2005 г., лизингополучатель обязался в соответствии с графиком выплачивать лизинговые платежи.
Во исполнение договора финансового лизинга N 0067/ФЛ от 24.05.2005 г. ОАО "РусЛизинг" 25.09.2005 г. заключен договор купли-продажи N 246/КП с ООО "Балтийский Торговый Дом", в соответствии с которым истец, как покупатель, приобрел у продавца ООО "Балтийский Торговый Дом" транспортное средство, а именно: Грузовой тягач седельный Volvo FN 12 380, идентификационный номер (VIN) YV2DMA4XB2302013 (л.д. 24).
ОАО "РусЛизинг" обязательства по договору финансового лизинга N 0067/ФЛ от 24.05.05 г. выполнил в полном объеме, что подтверждено актом приемки имущества (л.д. 26).
Согласно статье 29 Федерального закона "О лизинге" N 164-ФЗ, статьями 665, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи, которые являются разновидностью арендной платы (платы за временное пользование имуществом).
Исходя из положений договора финансового лизинга, в сумму лизинговых платежей включены возмещение стоимости вознаграждения лизингодателя, возмещение налога на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В связи с неуплатой ответчиком (лизингополучателем) лизинговых платежей, договор финансовой аренды; (лизинга) N 0067/ФЛ от 24.05.05 г. расторгнут ОАО "РусЛизинг" в одностороннем порядке.
Согласно акту изъятия от 21.09.05 года грузовой тягач седельный Volvo FN 12 380, идентификационный номер (VIN YV2DMA7XB20338 изъят у ответчика. Грузовой тягач седельный Volvo FN 12 380, идентификационный номер (VIN) YV2DMA4XB23O2013 ОАО "РусЛизинг" возвращен не был.
Решением арбитражного суда от 16.11.2006 г. по делу А55-12592/2006 (48) (л.д. 78), вступившим в законную силу, установлен факт расторжения спорного договора истцом.
Разделом 5 договора (л.д. 21) предусмотрено одностороннее расторжение договора.
При указанных обстоятельствах оснований для расторжения расторгнутого договора финансовой аренды (лизинга) N 0067/ФЛ от 24.05.2005 г. не имеется.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.
Требования ОАО "РусЛизинг" об обязании ответчика возвратить предметы лизинга, полученные ответчиком по договору N 0067/ФЛ от 24.05.2005 г., а именно: грузовой тягач седельный, марки (модель) ТС: Volvo ГЫ 12 380, VIN YV2A4DMA4XB230213 также правомерно не удовлетворены судом.
Согласно переписки из материалов уголовного дела N 92263 прокуратуры г. Долгопрудного Московской области (л.д. 80-84) в рамки предварительного следствия, установлено хищение спорной автомашины по заявления ООО "МобилАн".
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, предмет лизинга - Грузовой тягач седельный Volvo FN 12 31, идентификационный номер (VIN) YV2DMA4XB2302013 отсутствует, истребовать транспортное средство у ответчика нельзя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта хищения грузовой тягач седельного не состоятельны.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007 г. по делу N А55-19391/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)