Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
02 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.
судей: Квасовой О.А., Трофимовой М.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N *** от "дата", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N **** от "дата" в размере ****** руб., в том числе: **** руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; **** руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов; ***** руб. - проценты за пользование кредитом; ****** руб. - просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства "T", 2012 года выпуска, VIN-*****, номер кузова ***, ПТС-****, рег. номер ****, установив начальную продажную цену автомобиля в ****** руб.
Заявленные требования ОАО "Сбербанк России" мотивировало тем, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N ***** о предоставлении заемщику автокредита в сумме ****** руб. под 15% годовых на покупку нового транспортного средства "T", 2012 года выпуска, VIN-*****, номер кузова *****, сроком на 60 месяцев. "дата" После оформления Заемщиком поручения Кредитору, денежные средства были перечислены на счет ООО "Б". В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора между Банком и В. был заключен договор залога N **** от "дата" принадлежащего В. транспортного средства марки "T", 2012 года выпуска, VIN-*****, номер кузова *****. В нарушение п. 3.2.3 Договора залога В. без получения письменного согласия залогодержателя продал вышеуказанный автомобиль Ф. (л.д. 3 - 5).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2013 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Ф. (л.д. 71).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены: кредитный договор N ***** от "дата" заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В., расторгнут. С В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано в счет задолженности по кредитному договору N ***** от "дата" по состоянию на "дата" ****** руб. ** коп., государственная пошлина в сумме ***** руб. ** коп., а всего ****** руб. ** коп. Обращено в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N ***** от "дата", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и В., а именно: на автомобиль "T", 2012 года выпуска, VIN-*****, номер кузова *****, которое зарегистрировано за Ф. и находится у него. Постановлено произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке с установлением начальной продажной цене заложенного имущества в размере ******* руб. (л.д. 74, 75 - 76).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене данного решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Апеллянт полагает, что суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб., исходя из стоимости установленной договора залога, не приняв во внимание отчет оценщика, который был предоставлен в суд (л.д. 80 - 81).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2014 года истец - ОАО "Сбербанк России" в порядке правопреемства заменен на правопреемника - ОАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 102).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной инстанции.
ОАО "Первое коллекторское бюро" просило дело рассмотреть в их отсутствие и поддержало доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5).
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу. Вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК Российской Федерации относительно надлежащего извещения ответчика В. о месте и времени судебного заседания - в материалах дела отсутствуют данные о получении В. судебной повестки или иного извещения с информацией о времени и месте судебного заседания.
Наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения.
Определением судебной коллегии, исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции по указанным выше основаниям, судебная коллегия, разрешая спор по существу, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор за N ***** о предоставлении заемщику автокредита в сумме ****** руб. под 15% годовых на покупку нового транспортного средства "T", 2012 года выпуска, VIN-*****, номер кузова *****, на срок 60 месяцев (л.д. 26 - 30, 35).
"дата" Банк выдал Заемщику кредит в сумме ****** руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО "Б" (л.д. 36, 44 - 46).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора между Банком и В. был заключен договор залога N **** от "дата", принадлежащего В. транспортного средства марки "T", 2012 года выпуска, VIN-*****, номер кузова ******.
Пунктом 5.4.3. кредитного договора N ***** от "дата" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, истец направил В. требование о досрочном погашении задолженности перед банком, указав, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с иском, в т.ч. и о расторжении договора (л.д. 57 - 58).
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствие задолженности по кредитному договору N ***** от "дата", не содержат таких доказательств и материалы дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора N ***** от "дата".
При подаче иска истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту с учетом фактически произведенных заемщиками оплат, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.
Поэтому при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется расчетом истца, который соответствует условиям кредитного договора, и не оспорен ответчиком.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N ***** от "дата" по состоянию на "дата" составляет ****** руб., в том числе: **** руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; **** руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов; ***** руб. - проценты за пользование кредитом; ******* руб. - просроченный основной долг (л.д. 53 - 56).
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от "дата" истец - ОАО "Сбербанк России" в порядке правопреемства заменен на правопреемника - ОАО "Первое коллекторское бюро", судебная коллегия считает необходимым взыскать с В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в счет задолженности по кредитному договору N **** от "дата" по состоянию на "дата" сумму ****** руб.
На основании статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Поскольку с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, истец в лице своего правопреемника с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль "T", 2012 года выпуска, VIN-*******, номер кузова ******, к иному лицу не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Обращая взыскание на указанное выше заложенное имущество, и определяя начальную продажную стоимость этого имущества, судебная коллегия учитывает заключение о стоимости ООО "Ассоциация независимой оценки", исходя из положений ст. ст. 55, 60 ГПК Российской Федерации, учитывая то, что ответчик каких-либо возражений не представил.
Таким образом, судебная коллегия обращает взыскание на указанное выше заложенное имущество, указав о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в виде автомобиля "T", 2012 года выпуска, VIN-*****, номер кузова *****, в размере ****** руб.
В нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества для цели обращения на него взыскания не представлено.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия отменяет заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года и принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" к В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеуказанных норм права, с учетом удовлетворения заявленных требований к В., с последнего подлежит к взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме ***** руб. ** коп. (на основании абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации за требования имущественного характера - ***** руб., на основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, - **** руб.)
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года отменить, принять новое решение, которым
Расторгнуть кредитный договор N **** от "дата", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N **** от "дата" по состоянию на "дата" в сумме ****** руб. ** коп., государственную пошлину в сумме ***** руб. ** коп., а всего ****** руб. ** коп.
Обратить в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N ***** от "дата", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и В., а именно: на автомобиль "T", 2012 года выпуска, VIN-*****, номер кузова *****, который зарегистрирован на имя Ф. и находится у него, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-4539
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-4539
Строка N 56
02 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.
судей: Квасовой О.А., Трофимовой М.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N *** от "дата", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N **** от "дата" в размере ****** руб., в том числе: **** руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; **** руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов; ***** руб. - проценты за пользование кредитом; ****** руб. - просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства "T", 2012 года выпуска, VIN-*****, номер кузова ***, ПТС-****, рег. номер ****, установив начальную продажную цену автомобиля в ****** руб.
Заявленные требования ОАО "Сбербанк России" мотивировало тем, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N ***** о предоставлении заемщику автокредита в сумме ****** руб. под 15% годовых на покупку нового транспортного средства "T", 2012 года выпуска, VIN-*****, номер кузова *****, сроком на 60 месяцев. "дата" После оформления Заемщиком поручения Кредитору, денежные средства были перечислены на счет ООО "Б". В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора между Банком и В. был заключен договор залога N **** от "дата" принадлежащего В. транспортного средства марки "T", 2012 года выпуска, VIN-*****, номер кузова *****. В нарушение п. 3.2.3 Договора залога В. без получения письменного согласия залогодержателя продал вышеуказанный автомобиль Ф. (л.д. 3 - 5).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2013 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Ф. (л.д. 71).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены: кредитный договор N ***** от "дата" заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В., расторгнут. С В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано в счет задолженности по кредитному договору N ***** от "дата" по состоянию на "дата" ****** руб. ** коп., государственная пошлина в сумме ***** руб. ** коп., а всего ****** руб. ** коп. Обращено в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N ***** от "дата", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и В., а именно: на автомобиль "T", 2012 года выпуска, VIN-*****, номер кузова *****, которое зарегистрировано за Ф. и находится у него. Постановлено произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке с установлением начальной продажной цене заложенного имущества в размере ******* руб. (л.д. 74, 75 - 76).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене данного решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Апеллянт полагает, что суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб., исходя из стоимости установленной договора залога, не приняв во внимание отчет оценщика, который был предоставлен в суд (л.д. 80 - 81).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2014 года истец - ОАО "Сбербанк России" в порядке правопреемства заменен на правопреемника - ОАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 102).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной инстанции.
ОАО "Первое коллекторское бюро" просило дело рассмотреть в их отсутствие и поддержало доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5).
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу. Вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК Российской Федерации относительно надлежащего извещения ответчика В. о месте и времени судебного заседания - в материалах дела отсутствуют данные о получении В. судебной повестки или иного извещения с информацией о времени и месте судебного заседания.
Наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения.
Определением судебной коллегии, исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции по указанным выше основаниям, судебная коллегия, разрешая спор по существу, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор за N ***** о предоставлении заемщику автокредита в сумме ****** руб. под 15% годовых на покупку нового транспортного средства "T", 2012 года выпуска, VIN-*****, номер кузова *****, на срок 60 месяцев (л.д. 26 - 30, 35).
"дата" Банк выдал Заемщику кредит в сумме ****** руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО "Б" (л.д. 36, 44 - 46).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора между Банком и В. был заключен договор залога N **** от "дата", принадлежащего В. транспортного средства марки "T", 2012 года выпуска, VIN-*****, номер кузова ******.
Пунктом 5.4.3. кредитного договора N ***** от "дата" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, истец направил В. требование о досрочном погашении задолженности перед банком, указав, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с иском, в т.ч. и о расторжении договора (л.д. 57 - 58).
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствие задолженности по кредитному договору N ***** от "дата", не содержат таких доказательств и материалы дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора N ***** от "дата".
При подаче иска истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту с учетом фактически произведенных заемщиками оплат, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.
Поэтому при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется расчетом истца, который соответствует условиям кредитного договора, и не оспорен ответчиком.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N ***** от "дата" по состоянию на "дата" составляет ****** руб., в том числе: **** руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; **** руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов; ***** руб. - проценты за пользование кредитом; ******* руб. - просроченный основной долг (л.д. 53 - 56).
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от "дата" истец - ОАО "Сбербанк России" в порядке правопреемства заменен на правопреемника - ОАО "Первое коллекторское бюро", судебная коллегия считает необходимым взыскать с В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в счет задолженности по кредитному договору N **** от "дата" по состоянию на "дата" сумму ****** руб.
На основании статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Поскольку с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, истец в лице своего правопреемника с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль "T", 2012 года выпуска, VIN-*******, номер кузова ******, к иному лицу не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Обращая взыскание на указанное выше заложенное имущество, и определяя начальную продажную стоимость этого имущества, судебная коллегия учитывает заключение о стоимости ООО "Ассоциация независимой оценки", исходя из положений ст. ст. 55, 60 ГПК Российской Федерации, учитывая то, что ответчик каких-либо возражений не представил.
Таким образом, судебная коллегия обращает взыскание на указанное выше заложенное имущество, указав о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в виде автомобиля "T", 2012 года выпуска, VIN-*****, номер кузова *****, в размере ****** руб.
В нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества для цели обращения на него взыскания не представлено.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия отменяет заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года и принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" к В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеуказанных норм права, с учетом удовлетворения заявленных требований к В., с последнего подлежит к взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме ***** руб. ** коп. (на основании абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации за требования имущественного характера - ***** руб., на основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, - **** руб.)
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года отменить, принять новое решение, которым
Расторгнуть кредитный договор N **** от "дата", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N **** от "дата" по состоянию на "дата" в сумме ****** руб. ** коп., государственную пошлину в сумме ***** руб. ** коп., а всего ****** руб. ** коп.
Обратить в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N ***** от "дата", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и В., а именно: на автомобиль "T", 2012 года выпуска, VIN-*****, номер кузова *****, который зарегистрирован на имя Ф. и находится у него, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)