Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2013 года,
установила:
Л. обратился с иском к ООО "Скай", ОАО "Восточный экспресс Банк" о признании договоров купли продажи и кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований, ссылался на то, что в Интернете на странице автосалона "С.М.", принадлежащего ООО "Скай", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружил информацию о продаже автомобиля Р. комплектации "Комфорт", стоимостью 399 900 руб. В телефонном режиме ему подтвердили наличие указанного автомобиля и его стоимость.
9 июля 2013 года истец прибыл в г. Москва в автосалон "С.М.", от менеджера салона получил подтверждение указанной в Интернете информации, и оплаты 10 000 руб. за цвет автомобиля. Истцом были оговорены условия оплаты 150 000 руб. наличными, а остальная сумма оплачивалась в кредит. ОАО "Восточный экспресс Банк" одобрил выдачу кредита в сумме 250 000 руб. под 12,5% годовых.
Однако менеджером салона истцу был представлен на подпись договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013 г., где стоимость автомобиля составляла 682 000 руб. Также истец указал, что кредитная ставка по кредитному договору составила 35,72%, что противоречит предварительной договоренности. Опасаясь утраты денежных средств, внесенных в кассу ответчика, истец подписал указанные договоры.
Истец полагал, что его права нарушены, поскольку договор купли-продажи и кредитный договор заключены под влиянием обмана, психического принуждениями, угроз, а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Сотрудниками ООО "Скай" истец введен в заблуждение относительно предмета и существенных условий совершаемых сделок. В договоре купли-продажи отсутствует условие о порядке оплаты товара, что по его мнению, также влечет признание сделки недействительной.
Истец считал, что договоры являются недействительными по правилам ст. 179 ГК РФ, и противоречащими положениям Закона "О защите прав потребителя".
Просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Р. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013 г. и кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013 г., заключенный между истцом и ОАО "Восточный экспресс Банк", применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с ООО "Скай" компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
С указанным решением Л. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск.
Апеллянт не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, считает выводы суда о недостаточности и недопустимости представленных истцом доказательств необоснованными.
Обращает внимание на то, что вывод суда о наличии у истца возможности отказаться от исполнения оспариваемых сделок, противоречит представленным истцом доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, выслушав Л. и его представителя Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Положения ст. 495 ГК РФ, а также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.
В частности требованиями ст. 495 ГК РФ предписано, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Таким образом, по смыслу статей 420, 421, 424 и 495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнение договора осуществляется по цене, оговоренной сторонами при заключении договора, если иной размер цены не предписан законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 года между истцом и ООО "Скай" заключен договор купли-продажи автомобиля Р. 2013 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которого составила 682 000 руб. Указанный автомобиль передан истцу по акту от 09.07.2013 года.
Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также с учетом последующего поведения покупателя, следует, что спорный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором купли-продажи и содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у продавца конкретный автомобиль по указанной цене - 682 000 руб.
Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате, обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что претензий по качеству, комплектности и документам не имеет.
Таким образом, из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене, в момент совершения сделки истец не имел заблуждения относительно цены товара.
Указанный автомобиль был оплачен частично за счет личных средств истца, а частично - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Восточный экспресс Банк".
Кроме того, автомобиль был фактически передан Л., что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013 года.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, а ссылки на отсутствие полной информации о цене товара или введения потребителя в заблуждение ничем не подтверждены.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Л. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении спорного договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно стоимости указанного автомобиля.
Напротив, имеющиеся в материалах дела и подписанные Л. заявка на получение кредита, договор купли-продажи, спецификация, акт приема-передачи товара свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем условиям договора, в том числе по цене товара - 682 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям, указанным в иске, и правомерному отказу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1436/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1436/2014
Судья Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2013 года,
установила:
Л. обратился с иском к ООО "Скай", ОАО "Восточный экспресс Банк" о признании договоров купли продажи и кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований, ссылался на то, что в Интернете на странице автосалона "С.М.", принадлежащего ООО "Скай", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружил информацию о продаже автомобиля Р. комплектации "Комфорт", стоимостью 399 900 руб. В телефонном режиме ему подтвердили наличие указанного автомобиля и его стоимость.
9 июля 2013 года истец прибыл в г. Москва в автосалон "С.М.", от менеджера салона получил подтверждение указанной в Интернете информации, и оплаты 10 000 руб. за цвет автомобиля. Истцом были оговорены условия оплаты 150 000 руб. наличными, а остальная сумма оплачивалась в кредит. ОАО "Восточный экспресс Банк" одобрил выдачу кредита в сумме 250 000 руб. под 12,5% годовых.
Однако менеджером салона истцу был представлен на подпись договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013 г., где стоимость автомобиля составляла 682 000 руб. Также истец указал, что кредитная ставка по кредитному договору составила 35,72%, что противоречит предварительной договоренности. Опасаясь утраты денежных средств, внесенных в кассу ответчика, истец подписал указанные договоры.
Истец полагал, что его права нарушены, поскольку договор купли-продажи и кредитный договор заключены под влиянием обмана, психического принуждениями, угроз, а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Сотрудниками ООО "Скай" истец введен в заблуждение относительно предмета и существенных условий совершаемых сделок. В договоре купли-продажи отсутствует условие о порядке оплаты товара, что по его мнению, также влечет признание сделки недействительной.
Истец считал, что договоры являются недействительными по правилам ст. 179 ГК РФ, и противоречащими положениям Закона "О защите прав потребителя".
Просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Р. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013 г. и кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013 г., заключенный между истцом и ОАО "Восточный экспресс Банк", применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с ООО "Скай" компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
С указанным решением Л. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск.
Апеллянт не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, считает выводы суда о недостаточности и недопустимости представленных истцом доказательств необоснованными.
Обращает внимание на то, что вывод суда о наличии у истца возможности отказаться от исполнения оспариваемых сделок, противоречит представленным истцом доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, выслушав Л. и его представителя Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Положения ст. 495 ГК РФ, а также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.
В частности требованиями ст. 495 ГК РФ предписано, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Таким образом, по смыслу статей 420, 421, 424 и 495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнение договора осуществляется по цене, оговоренной сторонами при заключении договора, если иной размер цены не предписан законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 года между истцом и ООО "Скай" заключен договор купли-продажи автомобиля Р. 2013 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которого составила 682 000 руб. Указанный автомобиль передан истцу по акту от 09.07.2013 года.
Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также с учетом последующего поведения покупателя, следует, что спорный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором купли-продажи и содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у продавца конкретный автомобиль по указанной цене - 682 000 руб.
Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате, обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что претензий по качеству, комплектности и документам не имеет.
Таким образом, из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене, в момент совершения сделки истец не имел заблуждения относительно цены товара.
Указанный автомобиль был оплачен частично за счет личных средств истца, а частично - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Восточный экспресс Банк".
Кроме того, автомобиль был фактически передан Л., что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013 года.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, а ссылки на отсутствие полной информации о цене товара или введения потребителя в заблуждение ничем не подтверждены.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Л. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении спорного договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно стоимости указанного автомобиля.
Напротив, имеющиеся в материалах дела и подписанные Л. заявка на получение кредита, договор купли-продажи, спецификация, акт приема-передачи товара свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем условиям договора, в том числе по цене товара - 682 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям, указанным в иске, и правомерному отказу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)