Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком минимальный платеж по кредиту вносился несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дементьев Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца АО "Тинькофф Банк" на решение Калачинского городского суда Омской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт N <...> от <...> в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, итого взыскать с Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) <...>.
В удовлетворении исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в остальной части отказать.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу Г. в счет компенсации морального вреда <...>, отказав в удовлетворении иных исковых требований.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ныне - АО "Тинькофф Банк") обратилось с суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывалось на то, что <...> между сторонами был заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> руб. В этот же день Г. получила кредитную карту, активировала ее и получила кредитные средства. Однако в нарушение условий договора минимальный платеж ответчик вносила несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составляет <...>., из которых сумма основного долга - <...>., сумма начисленных процентов - <...>., штрафы - <...>., комиссии - <...>.
С учетом изложенного просили взыскать с Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Г. обратилась в суд с встречным иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ныне - АО "Тинькофф Банк") о защите прав потребителя.
В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что условиями заключенного с банком кредитного договора была предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <...> % от суммы задолженности и плата за выдачу наличных денежных средств в размере <...> % плюс <...> руб. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, противоречат закону, услуга страхования была навязана ответчиком, других альтернативных вариантов получения кредита предложено не было.
Просила признать недействительными условия договора на получение кредитной карты от <...>, предусматривающие плату за включение в программу страховой защиты заемщиков и плату за выдачу наличных денежных средств, взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в ее пользу данные суммы в размере <...> и <...>. соответственно, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ныне - АО "Тинькофф Банк") - А.Г., действующий на основании доверенности, участия не принимал, извещен надлежаще. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на встречный иск Г., в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с их необоснованностью и истечением срока исковой давности.
Ответчик Г. встречные исковые требования поддержала. При этом не оспаривала факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств. Пояснила, что изначально вносила платежи с целью погашения задолженности и ею за <...> уже выплачены банку денежные средства в размере <...>., однако кредитором незаконно удержана плата за выдачу наличных денежных средств и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, которые подлежат взысканию в ее пользу. Кроме того, просила снизить размер штрафных санкций в связи со сложным материальным положением, связанным со значительным уменьшением размера заработной платы и наличия на иждивении <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что участие Г. в программе страхования является добровольным, ее прав как потребителя не нарушает, т.к. вся необходимая информация, обеспечивающая возможность выбора названной услуги до нее была доведена. Не согласна с уменьшением размера штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного банком штрафа. Также полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу заемщика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> Г. подала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ныне - АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету на получение кредитной карты. Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка (далее - Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Активация Г. кредитной карты произведена <...>
В соответствии с условиями заключенного договора, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности <...> руб. В свою очередь ответчик обязалась ежемесячно уплачивать минимальный платеж - сумму денежных средств, включающую в себя проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором (в т.ч. комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <...> % плюс <...> руб., комиссию за включение в программу страховой защиты - <...> % от суммы задолженности), в счет погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который отправляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение <...> дней после даты его формирования.
Из уточненного искового заявления, справки о размере задолженности, выписки по договору следует, что ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, а с <...> г. платежи не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <...>., из которых сумма основного долга - <...>., сумма начисленных процентов - <...>., штрафы - <...>., комиссии - <...>.
На основании и п. 9.1 Общих условий <...> банк выставил Г. заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжением договора кредитной карты. Однако ответчик требование банка не исполнила, что послужило основанием для его обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании приведенных выше правовых норм и условий заключенного между сторонами договора пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ныне - АО "Тинькофф Банк").
В то же время, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций с заявленной истцом суммы до <...> руб., а также учел встречные исковые требования Г. о признании недействительными условий договора о взыскании комиссий.
В частности, суд признал не подлежащим взысканию незаконно начисленную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, не усмотрев при этом оснований для признания ничтожными условий договора об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств. Решение суда о частичном отказе в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Рассматривая доводы жалобы о несогласии с взысканием с банка в пользу потребителя комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.
В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).
Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Следовательно, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.
Разрешая встречные исковые требования Г., суд дав правовую оценку условию о присоединении к программе страхования, правомерно пришел к выводу об отсутствии у заемщика выбора на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования.
В частности, заявление-анкета изначально содержит условия о подключении заемщика к программе страхования. Подключение к программе предусматривает обязательную оплату комиссии, размер которой не определен и не содержит данных о том, какая ее часть является страховой премией, а какая - комиссией банка за подключение услуги. При этом заемщику вменяется в обязанность единственно возможный способ ее уплаты - путем предоставления банком кредита на указанную сумму. Банком самостоятельно определен расчетный механизм комиссии (<...> % от задолженности) и указан страховщик - С.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что при заключении договора о кредитной карте банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования. Так, текст заявления-анкеты от <...> исполнен машинописным способом, не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования, способа оплаты услуг страхования и размера иной процентной ставки при возможном отказе клиента от дополнительной услуги. Материалы дела не содержат в себе сведений относительно наличия у Г. реальной возможности отказаться от услуги страхования либо выбрать иного страховщика, а также о величине изменения процентной ставки в результате отказа от данной услуги, что свидетельствуют об отсутствии у истца по встречному иску права выбора при заключении договора в части предоставления банком дополнительных услуг. То есть, несмотря на подписание Г. заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля клиента была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом по встречному иску договора о кредитной карте следует, что о конкретной сумме агентского вознаграждения, подлежащего выплате банку, она уведомлена не была, сведений о размере этой суммы в самом договоре не имеется.
Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, злоупотребив в нарушение ст. 10 ГК РФ своими правами, что согласно ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания оспариваемого истцом условия договора недействительным и как следствие для взыскания с Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ныне - АО "Тинькофф Банк") в пользу Г. выплаченной суммы страховой премии в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Г. не получила полную и подробную информацию о приобретаемой услуге и ее размере, не могут быть приняты во внимание, так как содержанием заявления-анкеты, тарифами банка не подтверждается доведение до клиента информации непосредственно о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, а также об услугах, которые банк намерен оказать за соответствующую плату.
Вознаграждение за услугу - подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), что подтверждается порядком определения размера комиссии, который зависит от суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
С учетом положений ст. 410 ГК РФ суд произвел зачет встречного однородного требования (комиссии за включение в программу страхования), определив ко взысканию с Г. в пользу банка сумму задолженности в размере <...>.
Основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с банка в пользу истца по встречному иску денежной компенсации морального вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель, вопреки доводам жалобы, освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Размер морального вреда (<...> руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.
Также, вынося обжалуемое решение, городской суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскал с Г. штраф в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено нормами ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до <...> руб.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя банка о необоснованном снижении размера неустойки. То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, правового значения не имеет, поскольку снижение размера неустойки является по существу обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления банка и его возражений на встречное исковое заявление Г., являлись предметом исследования городского суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7140/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком минимальный платеж по кредиту вносился несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7140/2015
Председательствующий: Дементьев Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца АО "Тинькофф Банк" на решение Калачинского городского суда Омской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт N <...> от <...> в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, итого взыскать с Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) <...>.
В удовлетворении исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в остальной части отказать.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу Г. в счет компенсации морального вреда <...>, отказав в удовлетворении иных исковых требований.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ныне - АО "Тинькофф Банк") обратилось с суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывалось на то, что <...> между сторонами был заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> руб. В этот же день Г. получила кредитную карту, активировала ее и получила кредитные средства. Однако в нарушение условий договора минимальный платеж ответчик вносила несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составляет <...>., из которых сумма основного долга - <...>., сумма начисленных процентов - <...>., штрафы - <...>., комиссии - <...>.
С учетом изложенного просили взыскать с Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Г. обратилась в суд с встречным иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ныне - АО "Тинькофф Банк") о защите прав потребителя.
В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что условиями заключенного с банком кредитного договора была предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <...> % от суммы задолженности и плата за выдачу наличных денежных средств в размере <...> % плюс <...> руб. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, противоречат закону, услуга страхования была навязана ответчиком, других альтернативных вариантов получения кредита предложено не было.
Просила признать недействительными условия договора на получение кредитной карты от <...>, предусматривающие плату за включение в программу страховой защиты заемщиков и плату за выдачу наличных денежных средств, взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в ее пользу данные суммы в размере <...> и <...>. соответственно, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ныне - АО "Тинькофф Банк") - А.Г., действующий на основании доверенности, участия не принимал, извещен надлежаще. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на встречный иск Г., в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с их необоснованностью и истечением срока исковой давности.
Ответчик Г. встречные исковые требования поддержала. При этом не оспаривала факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств. Пояснила, что изначально вносила платежи с целью погашения задолженности и ею за <...> уже выплачены банку денежные средства в размере <...>., однако кредитором незаконно удержана плата за выдачу наличных денежных средств и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, которые подлежат взысканию в ее пользу. Кроме того, просила снизить размер штрафных санкций в связи со сложным материальным положением, связанным со значительным уменьшением размера заработной платы и наличия на иждивении <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что участие Г. в программе страхования является добровольным, ее прав как потребителя не нарушает, т.к. вся необходимая информация, обеспечивающая возможность выбора названной услуги до нее была доведена. Не согласна с уменьшением размера штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного банком штрафа. Также полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу заемщика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> Г. подала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ныне - АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету на получение кредитной карты. Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка (далее - Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Активация Г. кредитной карты произведена <...>
В соответствии с условиями заключенного договора, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности <...> руб. В свою очередь ответчик обязалась ежемесячно уплачивать минимальный платеж - сумму денежных средств, включающую в себя проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором (в т.ч. комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <...> % плюс <...> руб., комиссию за включение в программу страховой защиты - <...> % от суммы задолженности), в счет погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который отправляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение <...> дней после даты его формирования.
Из уточненного искового заявления, справки о размере задолженности, выписки по договору следует, что ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, а с <...> г. платежи не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <...>., из которых сумма основного долга - <...>., сумма начисленных процентов - <...>., штрафы - <...>., комиссии - <...>.
На основании и п. 9.1 Общих условий <...> банк выставил Г. заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжением договора кредитной карты. Однако ответчик требование банка не исполнила, что послужило основанием для его обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании приведенных выше правовых норм и условий заключенного между сторонами договора пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ныне - АО "Тинькофф Банк").
В то же время, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций с заявленной истцом суммы до <...> руб., а также учел встречные исковые требования Г. о признании недействительными условий договора о взыскании комиссий.
В частности, суд признал не подлежащим взысканию незаконно начисленную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, не усмотрев при этом оснований для признания ничтожными условий договора об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств. Решение суда о частичном отказе в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Рассматривая доводы жалобы о несогласии с взысканием с банка в пользу потребителя комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.
В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).
Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Следовательно, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.
Разрешая встречные исковые требования Г., суд дав правовую оценку условию о присоединении к программе страхования, правомерно пришел к выводу об отсутствии у заемщика выбора на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования.
В частности, заявление-анкета изначально содержит условия о подключении заемщика к программе страхования. Подключение к программе предусматривает обязательную оплату комиссии, размер которой не определен и не содержит данных о том, какая ее часть является страховой премией, а какая - комиссией банка за подключение услуги. При этом заемщику вменяется в обязанность единственно возможный способ ее уплаты - путем предоставления банком кредита на указанную сумму. Банком самостоятельно определен расчетный механизм комиссии (<...> % от задолженности) и указан страховщик - С.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что при заключении договора о кредитной карте банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования. Так, текст заявления-анкеты от <...> исполнен машинописным способом, не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования, способа оплаты услуг страхования и размера иной процентной ставки при возможном отказе клиента от дополнительной услуги. Материалы дела не содержат в себе сведений относительно наличия у Г. реальной возможности отказаться от услуги страхования либо выбрать иного страховщика, а также о величине изменения процентной ставки в результате отказа от данной услуги, что свидетельствуют об отсутствии у истца по встречному иску права выбора при заключении договора в части предоставления банком дополнительных услуг. То есть, несмотря на подписание Г. заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля клиента была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом по встречному иску договора о кредитной карте следует, что о конкретной сумме агентского вознаграждения, подлежащего выплате банку, она уведомлена не была, сведений о размере этой суммы в самом договоре не имеется.
Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, злоупотребив в нарушение ст. 10 ГК РФ своими правами, что согласно ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания оспариваемого истцом условия договора недействительным и как следствие для взыскания с Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ныне - АО "Тинькофф Банк") в пользу Г. выплаченной суммы страховой премии в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Г. не получила полную и подробную информацию о приобретаемой услуге и ее размере, не могут быть приняты во внимание, так как содержанием заявления-анкеты, тарифами банка не подтверждается доведение до клиента информации непосредственно о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, а также об услугах, которые банк намерен оказать за соответствующую плату.
Вознаграждение за услугу - подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), что подтверждается порядком определения размера комиссии, который зависит от суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
С учетом положений ст. 410 ГК РФ суд произвел зачет встречного однородного требования (комиссии за включение в программу страхования), определив ко взысканию с Г. в пользу банка сумму задолженности в размере <...>.
Основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с банка в пользу истца по встречному иску денежной компенсации морального вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель, вопреки доводам жалобы, освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Размер морального вреда (<...> руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.
Также, вынося обжалуемое решение, городской суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскал с Г. штраф в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено нормами ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до <...> руб.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя банка о необоснованном снижении размера неустойки. То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, правового значения не имеет, поскольку снижение размера неустойки является по существу обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления банка и его возражений на встречное исковое заявление Г., являлись предметом исследования городского суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)