Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога; ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В. судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А. при секретаре: Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сибирский банк реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Обратить взыскание в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в целях исполнения обязательств ЗАО "Северные информационные сети" по кредитному договору <***> от 10 июля 2012 года в сумме <***>, в том числе сумма основного долга <***>, проценты <***>, неустойка за просрочку возврата кредита <***>, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <***>, по договору об открытии кредитной линии <***> от 21 декабря 2012 года в сумме <***> в том числе сумма основного долга <***>, проценты <***>, неустойка за просрочку возврата кредита <***> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <***> на заложенное имущество, принадлежащее Д., путем реализации с публичных торгов:
* доля в праве собственности на нежилое строение, назначение объект незавершенного строительства, по адресу: <***>, условный номер <***>, запись о регистрации права собственности <***> от 21.04.2004 года, установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <***>
* доли в праве собственности на нежилое строение, назначение объект незавершенного строительства, по адресу: г<***>, условный номер <***>, запись о регистрации права собственности <***> от 21.04.2004 года, установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <***>
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <***>, с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв. м, запись о регистрации права собственности <***> от 29.04.2013 года, установить начальную продажную цену при реализации с. публичных торгов в размере <***>
Взыскать с Д. в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца В.Е.Ю., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Истец ООО Сибирский банк реконструкции и развития обратился в суд с иском к ответчику Д. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-8).
Требования мотивировал тем, что <***> между истцом и ЗАО "НьюКом" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <***> Кроме того, <***> между банком и ЗАО "НьюКом" был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <***> В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между истцом и ответчиком был заключен договор залога * доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения и земельный участок. На основании решения Третейского суда от <***> с ЗАО "НьюКом" была взыскана задолженность по кредитному договору. <***> наименование юридического лица - ЗАО "НьюКом" было изменено на ЗАО "Северные информационные сети". Поскольку решение суда заемщиков в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" М. заявленные требования поддержал.
Ответчик Д., представитель третьего лица ЗАО "Северные информационные сети" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Д.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 185-187).
Полагает, что поскольку указанные кредитные договоры были обеспечены залогом иного имущества и поручительством, истец должен был представить в материалы дела данные о том, были ли предприняты банком какие-либо меры для обращения взыскания на залоговое имущество иных залогодателей, а также взыскание задолженности с поручителей, поскольку залог недвижимого имущества является не единственным способом обеспечения обязательств заемщика истец
Считает, что суду необходимо было привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - А., Т., ООО "Мегаполис". Кроме того, залоговую стоимость имущества ответчик полагает заниженной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 200-202).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Д., представитель третьего лица ЗАО "Северные информационные сети" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, представитель ответчика К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика и третьего лица, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2012 года между истцом и ЗАО "НьюКом" был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <***>, сроком возврата не позднее 16 июля 2014 года (л.д. 10-14).
Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства с Т., договорами залога недвижимости с А., Д.
Согласно договору залога <***> от 10.07.2012 года Д. передала в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по договору ЗАО "НьюКом" * доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: г <***>, * доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: <***>, земельный участок, расположенный по адресу: <***>
Кроме того, 21.12.2012 года между истцом и ЗАО "НьюКом" был заключен договор об открытии кредитной линии <***>, по условиям которого банк в период времени с 21 декабря 2012 года по 31 июля 2015 года взял на себя обязанность предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи <***> (л.д. 15-26).
Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено договором залога оборудования с ЗАО "НьюКом", договорами залога недвижимости с А., Д., договорами поручительства с Т., ООО "Мегаполис", А.
Согласно договору залога недвижимости (ипотеке) <***> от 21.12.2012 года Д. передала в последующий залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по договору ЗАО "НьюКом" * доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу <***>, * доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: <***>, земельный участок, расположенный по адресу: <***> (л.д. 32-36).
08.04.2013 года наименование ЗАО "НьюКом" было изменено на ЗАО "Северные информационные сети".
По соглашению об образовании земельных участков, заключенному ответчиком Д. с собственниками смежных земельных участков (л.д. 165), с согласия Банка как залогодержателя (л.д. 168), произошло перераспределение находящегося в залоге земельного участка, площадью 6649 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенные строительством нежилые строения, адрес: <***> с кадастровым номером <***> площадью <***> кв. м, с сохранением зарегистрированной ипотеки в пользу Банка. (л.д. 163-165).
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору от 10.07.2012 года и договору об открытии кредитной линии от 21.12.2012 года установлен решением Третейского суда от 04.04.2013 года (л.д. 43-47). Определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.04.2013 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения (л.д. 43-47).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщик, поручители и залогодатели не исполняют условия договора, задолженность по кредитному договору была взыскана на основании решения Третейского суда, суд первой инстанции на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При заключении договора об ипотеке сторонами была согласована залоговая стоимость каждого объекта недвижимости.
Истцом было заявлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Ответчиком указанная стоимость в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была оспорена.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, по делу была назначена судебная экспертиза.
Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения начальной продажной цены заложенного имущества суд правомерно принял во внимание заключение ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 21.04.2014 года, поскольку данное заключение проведено специалистами учреждения, которые имеют соответствующие свидетельства, сертификаты соответствия, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и установил начальную продажную стоимость * доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: <***> в размере <***>, * доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: <***> в размере <***> земельного участка по адресу: <***>, с кадастровым номером <***> площадью <***> кв. м - <***>.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела данных о том, были ли предприняты банком какие-либо меры для обращения взыскания на залоговое имущество иных залогодателей, а также взыскание задолженности с поручителей, поскольку гражданское законодательство не содержит указания на то, что при наличии двух способов обеспечения обязательств (поручительства и залога) обращать взыскание на заложенное имущество возможно только после предъявления требований к поручителям.
Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц А., Т., ООО "Мегаполис", не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают их права и законные интересы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5824/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога; ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-5824/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В. судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А. при секретаре: Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сибирский банк реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Обратить взыскание в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в целях исполнения обязательств ЗАО "Северные информационные сети" по кредитному договору <***> от 10 июля 2012 года в сумме <***>, в том числе сумма основного долга <***>, проценты <***>, неустойка за просрочку возврата кредита <***>, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <***>, по договору об открытии кредитной линии <***> от 21 декабря 2012 года в сумме <***> в том числе сумма основного долга <***>, проценты <***>, неустойка за просрочку возврата кредита <***> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <***> на заложенное имущество, принадлежащее Д., путем реализации с публичных торгов:
* доля в праве собственности на нежилое строение, назначение объект незавершенного строительства, по адресу: <***>, условный номер <***>, запись о регистрации права собственности <***> от 21.04.2004 года, установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <***>
* доли в праве собственности на нежилое строение, назначение объект незавершенного строительства, по адресу: г<***>, условный номер <***>, запись о регистрации права собственности <***> от 21.04.2004 года, установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <***>
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <***>, с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв. м, запись о регистрации права собственности <***> от 29.04.2013 года, установить начальную продажную цену при реализации с. публичных торгов в размере <***>
Взыскать с Д. в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца В.Е.Ю., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Истец ООО Сибирский банк реконструкции и развития обратился в суд с иском к ответчику Д. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-8).
Требования мотивировал тем, что <***> между истцом и ЗАО "НьюКом" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <***> Кроме того, <***> между банком и ЗАО "НьюКом" был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <***> В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между истцом и ответчиком был заключен договор залога * доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения и земельный участок. На основании решения Третейского суда от <***> с ЗАО "НьюКом" была взыскана задолженность по кредитному договору. <***> наименование юридического лица - ЗАО "НьюКом" было изменено на ЗАО "Северные информационные сети". Поскольку решение суда заемщиков в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" М. заявленные требования поддержал.
Ответчик Д., представитель третьего лица ЗАО "Северные информационные сети" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Д.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 185-187).
Полагает, что поскольку указанные кредитные договоры были обеспечены залогом иного имущества и поручительством, истец должен был представить в материалы дела данные о том, были ли предприняты банком какие-либо меры для обращения взыскания на залоговое имущество иных залогодателей, а также взыскание задолженности с поручителей, поскольку залог недвижимого имущества является не единственным способом обеспечения обязательств заемщика истец
Считает, что суду необходимо было привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - А., Т., ООО "Мегаполис". Кроме того, залоговую стоимость имущества ответчик полагает заниженной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 200-202).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Д., представитель третьего лица ЗАО "Северные информационные сети" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, представитель ответчика К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика и третьего лица, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2012 года между истцом и ЗАО "НьюКом" был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <***>, сроком возврата не позднее 16 июля 2014 года (л.д. 10-14).
Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства с Т., договорами залога недвижимости с А., Д.
Согласно договору залога <***> от 10.07.2012 года Д. передала в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по договору ЗАО "НьюКом" * доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: г <***>, * доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: <***>, земельный участок, расположенный по адресу: <***>
Кроме того, 21.12.2012 года между истцом и ЗАО "НьюКом" был заключен договор об открытии кредитной линии <***>, по условиям которого банк в период времени с 21 декабря 2012 года по 31 июля 2015 года взял на себя обязанность предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи <***> (л.д. 15-26).
Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено договором залога оборудования с ЗАО "НьюКом", договорами залога недвижимости с А., Д., договорами поручительства с Т., ООО "Мегаполис", А.
Согласно договору залога недвижимости (ипотеке) <***> от 21.12.2012 года Д. передала в последующий залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по договору ЗАО "НьюКом" * доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу <***>, * доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: <***>, земельный участок, расположенный по адресу: <***> (л.д. 32-36).
08.04.2013 года наименование ЗАО "НьюКом" было изменено на ЗАО "Северные информационные сети".
По соглашению об образовании земельных участков, заключенному ответчиком Д. с собственниками смежных земельных участков (л.д. 165), с согласия Банка как залогодержателя (л.д. 168), произошло перераспределение находящегося в залоге земельного участка, площадью 6649 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенные строительством нежилые строения, адрес: <***> с кадастровым номером <***> площадью <***> кв. м, с сохранением зарегистрированной ипотеки в пользу Банка. (л.д. 163-165).
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору от 10.07.2012 года и договору об открытии кредитной линии от 21.12.2012 года установлен решением Третейского суда от 04.04.2013 года (л.д. 43-47). Определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.04.2013 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения (л.д. 43-47).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщик, поручители и залогодатели не исполняют условия договора, задолженность по кредитному договору была взыскана на основании решения Третейского суда, суд первой инстанции на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При заключении договора об ипотеке сторонами была согласована залоговая стоимость каждого объекта недвижимости.
Истцом было заявлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Ответчиком указанная стоимость в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была оспорена.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, по делу была назначена судебная экспертиза.
Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения начальной продажной цены заложенного имущества суд правомерно принял во внимание заключение ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 21.04.2014 года, поскольку данное заключение проведено специалистами учреждения, которые имеют соответствующие свидетельства, сертификаты соответствия, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и установил начальную продажную стоимость * доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: <***> в размере <***>, * доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: <***> в размере <***> земельного участка по адресу: <***>, с кадастровым номером <***> площадью <***> кв. м - <***>.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела данных о том, были ли предприняты банком какие-либо меры для обращения взыскания на залоговое имущество иных залогодателей, а также взыскание задолженности с поручителей, поскольку гражданское законодательство не содержит указания на то, что при наличии двух способов обеспечения обязательств (поручительства и залога) обращать взыскание на заложенное имущество возможно только после предъявления требований к поручителям.
Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц А., Т., ООО "Мегаполис", не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают их права и законные интересы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)