Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей - Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к О.Н. и Л. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и О.Н.
Взыскать с О.Н. и Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> - штрафные санкции.
Взыскать с О.Н. и Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчика Л. и его представителя Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к О.Н. и Л. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и О.Н. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а О.Н. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. О.Н. обязалась производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 25 календарным дням месяца. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство гражданина Л.
В связи с существенным нарушением ответчиком О.Н. условий кредитного договора, которые выразились в нарушении обязательств по ежемесячному погашению кредита и неуплатой процентов за его пользование, Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомил ее и Л. о принятии Банком в одностороннем порядке решения о досрочном погашении задолженности.
Поручителем Л. свои обязательства по договору поручительства также исполнены не были, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты>, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик О.Н. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика О.Н.
Ответчик Л. и его представитель Б.Н. в судебном заседании возражали против заявленных Банком исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания с Л. суммы задолженности по кредитному договору.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение Майкопского городского суда от 11 августа 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что с условиями договора поручительства, условиями самого кредитного договора и графиком погашения Заемщиком задолженности Л. не успел ознакомиться. Считал, что О.Н. кредитуется Банком на сумму <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>, и не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель. Указал, что неоднократно обращался к О.Н. с просьбой о погашении задолженности по кредитному договору, на что получал ответы, что имущества и дохода для исполнения кредитных обязательств у нее не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).
Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N и О.Н. был заключен кредитный договор N (л.д. <данные изъяты>).
Согласно п. 1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Банк, в соответствии с п. 1 Кредитного договора, выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме. Выдача кредита была произведена в размере <данные изъяты> рублей, на счет заемщика (л.д. <данные изъяты>
Погашение выданного кредита Заемщиком должно было производится ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора.
Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. При этом уплата процентов осуществляется в даты, установленные для погашения кредита пунктом 1 Договора.
В соответствии с договором о предоставлении кредита О.Н. обязуется погашать кредит и проценты по нему ежемесячно, равными долями по <данные изъяты>.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору О.Н. предоставила Кредитору (п. 7 Кредитного договора) обеспечение в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Л. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 2).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
В связи с наличием задолженности банком в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении договора (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из подтвержденного доказательствами факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ влечет расторжение кредитного договора, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания в пользу истца кредитной задолженности.
Проверив произведенный Банком расчет суммы просроченного основного долга, суд обоснованно признал его достоверным и объективным.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Учитывая предусмотренную договорами поручительства солидарную ответственность, суд первой инстанции правильно установил солидарный порядок взыскания задолженности возникшей у О.Н.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Р.СИЮХОВ
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1302/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании суммы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-1302/2014
Судья Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей - Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к О.Н. и Л. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и О.Н.
Взыскать с О.Н. и Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> - штрафные санкции.
Взыскать с О.Н. и Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчика Л. и его представителя Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к О.Н. и Л. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и О.Н. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а О.Н. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. О.Н. обязалась производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 25 календарным дням месяца. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство гражданина Л.
В связи с существенным нарушением ответчиком О.Н. условий кредитного договора, которые выразились в нарушении обязательств по ежемесячному погашению кредита и неуплатой процентов за его пользование, Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомил ее и Л. о принятии Банком в одностороннем порядке решения о досрочном погашении задолженности.
Поручителем Л. свои обязательства по договору поручительства также исполнены не были, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты>, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик О.Н. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика О.Н.
Ответчик Л. и его представитель Б.Н. в судебном заседании возражали против заявленных Банком исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания с Л. суммы задолженности по кредитному договору.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение Майкопского городского суда от 11 августа 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что с условиями договора поручительства, условиями самого кредитного договора и графиком погашения Заемщиком задолженности Л. не успел ознакомиться. Считал, что О.Н. кредитуется Банком на сумму <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>, и не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель. Указал, что неоднократно обращался к О.Н. с просьбой о погашении задолженности по кредитному договору, на что получал ответы, что имущества и дохода для исполнения кредитных обязательств у нее не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).
Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N и О.Н. был заключен кредитный договор N (л.д. <данные изъяты>).
Согласно п. 1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Банк, в соответствии с п. 1 Кредитного договора, выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме. Выдача кредита была произведена в размере <данные изъяты> рублей, на счет заемщика (л.д. <данные изъяты>
Погашение выданного кредита Заемщиком должно было производится ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора.
Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. При этом уплата процентов осуществляется в даты, установленные для погашения кредита пунктом 1 Договора.
В соответствии с договором о предоставлении кредита О.Н. обязуется погашать кредит и проценты по нему ежемесячно, равными долями по <данные изъяты>.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору О.Н. предоставила Кредитору (п. 7 Кредитного договора) обеспечение в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Л. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 2).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
В связи с наличием задолженности банком в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении договора (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из подтвержденного доказательствами факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ влечет расторжение кредитного договора, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания в пользу истца кредитной задолженности.
Проверив произведенный Банком расчет суммы просроченного основного долга, суд обоснованно признал его достоверным и объективным.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Учитывая предусмотренную договорами поручительства солидарную ответственность, суд первой инстанции правильно установил солидарный порядок взыскания задолженности возникшей у О.Н.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Р.СИЮХОВ
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)