Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
- от истца ООО "Кинофокс" - Тылис М.С., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Иванов А.А., представитель по доверенности от 03.04.2015, паспорт; Тихомиров В.А., представитель по доверенности от 03.04.2015, паспорт;
- от ответчика ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - Уморина О.А., представитель по доверенности от 29.07.2015, паспорт;
- от третьего лица ООО "Фирма "Норрис" - Никулин В.П., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Кинофокс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года
по делу N А60-14726/2015,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску
общества с ограниченной ответственностью "Кинофокс" (ИНН 6612025563, ОГРН 1086612000530)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о признании сделки недействительной,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Норрис" (ИНН 6665001005, ОГРН 1026600933468)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кинофокс" обратилось в суд с исковым заявлением к Сбербанку России о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении до 15,8-17,8 процента годовых размера процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1726/0000/61412/14 от 18.04.2015, согласно уведомлению от 06.03.2015, настаивая на применении последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначально установленной процентной ставки по договору в размере 12,8-14,8 процента годовых.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки было экономически обосновано и соответствовало условиям договора.
Истец, общество "Кинофокс", обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что договор увеличение процентной ставки было экономически обосновано.
В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживая выводы, изложенные в решении суда. Кроме того, ответчик просит принять в качестве доказательства полученное банком 20.07.2015 экономическое заключение об оценке обоснованности пересмотра ставок процента по кредитам в сторону повышения в конце 2014-2015 гг.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Тылис М.С., Иванов А.А. и Тихомиров В.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против принятия нового доказательства.
Представитель банка Уморина О.А. настаивала на ходатайстве, придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представляющий третье лицо Никулин В.П. поддержал позицию истца.
Ходатайство ответчика о принятии в качестве доказательства экономического заключения об оценке обоснованности пересмотра ставок процента по кредитам рассмотрено судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, препятствовавших своевременному составлению такого заключения для представления суду первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между Сбербанком России обществом "Кинофокс" (Заемщик), с другой стороны, был заключен Договор об невозобновляемой кредитной линии N 1221/1726/0000/61412/14 от 18.04.2015, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.04.2024 и уплатить проценты на нее в размере 12,8-14,8 процента годовых (том 1 л.д. 15-38).
Сбербанк России 06.03.2015 направил обществу "Кинофокс" уведомление от об изменении процентной ставки по кредитному договору N 1221/1726/0000/614112/14 от 18.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком, на 3 процентных пункта до с 15,8%-17,8% годовых (том 2 л.д. 17).
Полагая, что изменение процентной ставки по договору не соответствует требованиям закона и договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
С одной стороны, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Поэтому с другой стороны, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
В п. 3.1 приложения N 1, согласованного сторонами в качестве части кредитного договора, установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту: банк имеет право в одностороннем порядке с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по кредиту в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования); кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в кредитном договоре, и при изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 30 рабочих дней с даты направления уведомления, если только в нем не указана иная дата.
Учитывая достаточно длительный срок выдачи кредита (10 лет), само по себе включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в случае наступления определенных событий, не свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом, о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статьи 10, 169 ГК РФ).
Как следует из текста уведомления, увеличение процентной ставки мотивировано изменением Банком России с 18.02.2015 ключевой ставки.
Истец полагает, что увеличение нельзя признать неразумным и произвольным.
Как обоснованно указано в решении, суду не было представлено доказательств того, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту.
При этом ключевая ставка (процентная ставка, по которой Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой Банк России готов принимать от банков на депозиты денежные средства) выросла с 5,50 процентов годовых на момент выдачи кредита до 17 процентов годовых на 16.12.2014, что можно расценивать как наступления условия, предусмотренного в п. 3.1 приложения N 1 кредитному договору, для увеличения размера процентной ставки по кредиту.
Кроме того, необходимо отметить, что в извещении от 06.03.2015 банк предусмотрел возможность заемщика возвратить кредит или его часть на прежних условиях.
Усматривая злоупотребление правом со стороны кредитора, истец указывает, что банк увеличил размер процентной ставки по кредиту, обеспеченному залогом, в то время, как необеспеченный залогом кредит обслуживается по прежней процентной ставке.
Обсуждая данный довод, суд полагает необходимым отметить, что поведение кредитора нельзя однозначно считать злонамеренным по отношению к кредитору и залогодателю, поскольку увеличение долговой нагрузки по обоим кредитным обязательствам перед банком снижало бы вероятность оплаты как обеспеченного, так и не обеспеченного залогом долга.
Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при увеличении процентной ставки по кредиту соблюден баланс интересов сторон, такое увеличение нельзя признать неразумным и произвольным (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147).
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-14726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 17АП-11540/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14726/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 17АП-11540/2015-ГК
Дело N А60-14726/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
- от истца ООО "Кинофокс" - Тылис М.С., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Иванов А.А., представитель по доверенности от 03.04.2015, паспорт; Тихомиров В.А., представитель по доверенности от 03.04.2015, паспорт;
- от ответчика ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - Уморина О.А., представитель по доверенности от 29.07.2015, паспорт;
- от третьего лица ООО "Фирма "Норрис" - Никулин В.П., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Кинофокс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года
по делу N А60-14726/2015,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску
общества с ограниченной ответственностью "Кинофокс" (ИНН 6612025563, ОГРН 1086612000530)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о признании сделки недействительной,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Норрис" (ИНН 6665001005, ОГРН 1026600933468)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кинофокс" обратилось в суд с исковым заявлением к Сбербанку России о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении до 15,8-17,8 процента годовых размера процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1726/0000/61412/14 от 18.04.2015, согласно уведомлению от 06.03.2015, настаивая на применении последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначально установленной процентной ставки по договору в размере 12,8-14,8 процента годовых.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки было экономически обосновано и соответствовало условиям договора.
Истец, общество "Кинофокс", обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что договор увеличение процентной ставки было экономически обосновано.
В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживая выводы, изложенные в решении суда. Кроме того, ответчик просит принять в качестве доказательства полученное банком 20.07.2015 экономическое заключение об оценке обоснованности пересмотра ставок процента по кредитам в сторону повышения в конце 2014-2015 гг.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Тылис М.С., Иванов А.А. и Тихомиров В.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против принятия нового доказательства.
Представитель банка Уморина О.А. настаивала на ходатайстве, придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представляющий третье лицо Никулин В.П. поддержал позицию истца.
Ходатайство ответчика о принятии в качестве доказательства экономического заключения об оценке обоснованности пересмотра ставок процента по кредитам рассмотрено судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, препятствовавших своевременному составлению такого заключения для представления суду первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между Сбербанком России обществом "Кинофокс" (Заемщик), с другой стороны, был заключен Договор об невозобновляемой кредитной линии N 1221/1726/0000/61412/14 от 18.04.2015, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.04.2024 и уплатить проценты на нее в размере 12,8-14,8 процента годовых (том 1 л.д. 15-38).
Сбербанк России 06.03.2015 направил обществу "Кинофокс" уведомление от об изменении процентной ставки по кредитному договору N 1221/1726/0000/614112/14 от 18.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком, на 3 процентных пункта до с 15,8%-17,8% годовых (том 2 л.д. 17).
Полагая, что изменение процентной ставки по договору не соответствует требованиям закона и договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
С одной стороны, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Поэтому с другой стороны, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
В п. 3.1 приложения N 1, согласованного сторонами в качестве части кредитного договора, установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту: банк имеет право в одностороннем порядке с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по кредиту в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования); кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в кредитном договоре, и при изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 30 рабочих дней с даты направления уведомления, если только в нем не указана иная дата.
Учитывая достаточно длительный срок выдачи кредита (10 лет), само по себе включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в случае наступления определенных событий, не свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом, о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статьи 10, 169 ГК РФ).
Как следует из текста уведомления, увеличение процентной ставки мотивировано изменением Банком России с 18.02.2015 ключевой ставки.
Истец полагает, что увеличение нельзя признать неразумным и произвольным.
Как обоснованно указано в решении, суду не было представлено доказательств того, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту.
При этом ключевая ставка (процентная ставка, по которой Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой Банк России готов принимать от банков на депозиты денежные средства) выросла с 5,50 процентов годовых на момент выдачи кредита до 17 процентов годовых на 16.12.2014, что можно расценивать как наступления условия, предусмотренного в п. 3.1 приложения N 1 кредитному договору, для увеличения размера процентной ставки по кредиту.
Кроме того, необходимо отметить, что в извещении от 06.03.2015 банк предусмотрел возможность заемщика возвратить кредит или его часть на прежних условиях.
Усматривая злоупотребление правом со стороны кредитора, истец указывает, что банк увеличил размер процентной ставки по кредиту, обеспеченному залогом, в то время, как необеспеченный залогом кредит обслуживается по прежней процентной ставке.
Обсуждая данный довод, суд полагает необходимым отметить, что поведение кредитора нельзя однозначно считать злонамеренным по отношению к кредитору и залогодателю, поскольку увеличение долговой нагрузки по обоим кредитным обязательствам перед банком снижало бы вероятность оплаты как обеспеченного, так и не обеспеченного залогом долга.
Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при увеличении процентной ставки по кредиту соблюден баланс интересов сторон, такое увеличение нельзя признать неразумным и произвольным (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147).
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-14726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)