Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Желтовой Н.А. (дов. от 01.04.2014), рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-9532/2010,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2011 индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Викторович (г. Калининград) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.
Определением от 28.02.2012 в реестр требований кредиторов включено как обеспеченное залогом имущества должника требование закрытого акционерного общества "Банк Интеза", место нахождения: Москва, Петроверигинский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк).
Банк обратился 03.12.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова А.В., попросив признать не соответствующим пункту 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требование Попова А.В. о перечислении Банком на счет должника денежных средств в сумме 303.021 руб., размер которой незаконно определен Поповым А.В. на основании пункта 1 статьи 138 Закона.
Определением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление, удовлетворить жалобу на действия управляющего.
Банк полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, требуя от Банка перечисления денежных средств в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона, неправомерно определяет размер этой суммы на основании пункта 1 статьи 138 Закона, в то время как подлежит применению пункт 2 этой статьи.
В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество), переименованного в Банк в 2011 году, и обществом с ограниченной ответственностью "КМК Строй", место нахождения 236000, г. Калининград, ул. В. Бусловского, д. 1, кв. 24, ИНН 3906181464 (далее - Общество), 26.06.2008 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Обществу кредит в размере 9.500.000 руб. при обеспечении обязательств заемщика залогом имущества Михайлова С.В. и поручительством других лиц.
Между Банком и Михайловым С.В. 26.06.2008 заключен договор о залоге в обеспечение обязательств Общества перед Банком по кредитному договору от 26.06.2008.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.09.2011 по делу N 2-577/2011 удовлетворены требования Банка к Обществу, Михайлову С.В. и другим лицам (поручителям) о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Банк признан залоговым кредитором в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайлова С.В.
Торги по продаже заложенного имущества должника не состоялись, в связи с чем конкурсный управляющий предложил Банку оставить за собой предмет залога в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона.
Банк согласился оставить за собой предложенный ему предмет залога и 15.11.2013 перечислил на специальный банковский счет должника 606.042 руб., что составило 20% от стоимости имущества.
Конкурсный управляющий направил Банку требование о перечислении еще 303.021 руб., ссылаясь на то, что на основании пункта 1 статьи 138 Закона перечислить на счет должника Банк должен не 20, а 30%.
Банк оспорил законность этого требования, подав в порядке статьи 60 Закона жалобу на действия управляющего, полагая, что размер денежных средств, которые залогодержатель должен перечислить должнику, в данном случае определяется по правилам пункта 2 статьи 138 Закона, коль скоро залогом имущества должника были обеспечены требования Банка как конкурсного кредитора по кредитному договору.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал законными действия конкурсного управляющего, указав, что порядок распределения средств, полученных за счет реализации предмета залога, регулируется пунктом 1 статьи 138 Закона, потому что Михайлов С.В. как залогодатель не является должником Банка по основному обязательству, должником по которому является другое лицо - Общество, получившее от Банка денежные средства по кредитному договору.
Суд кассационной инстанции находит, что эти выводы сделаны судом первой инстанции и апелляционным судом в результате неправильного применения норм материального права.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и установлено судом первой инстанции, что заключенным между Михайловым С.В. и Банком договором залога обеспечивались обязательства Общества по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.
То обстоятельство, что Банк является конкурсным кредитором Михайлова С.В. с основанным на кредитном договоре требованием, обеспеченным залогом, установлено вступившими в законную силу судебными актами - решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.09.2011 по делу N 2-577/2011 и определением от 28.02.2012, принятым по настоящему делу.
В силу требований пункта 4.1 статьи 138 Закона конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить должнику денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.
Пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона предусмотрено направление залоговому кредитору соответственно 70 и 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, с определением размера этой суммы в зависимости от того, какого рода обязательство обеспечивалось залогом имущества должника. В случае, если залогом имущества должника обеспечивались требования конкурсного кредитора по кредитному договору (пункт 2 статьи 138 Закона), то залоговому кредитору причитается 80% полученных средств; если обеспечивалось требование кредитора по иным обязательствам, то такой кредитор получает 70% средств (пункт 1 статьи 138 Закона).
При этом ни пункт 1, ни пункт 2 указанной статьи не ставят определение размера причитающихся залоговому кредитору сумм в зависимость от того, были ли обеспечены залогом имущества должника его собственные обязательства или обязательства иного лица, указывая единственный критерий для определения объема прав кредитора - обеспечены ли требования кредитора по кредитному договору или по иным обязательствам.
Согласно пункту 5 статьи 138 Закона требования залогодержателя по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой статьей.
Приведенная бланкетная норма права отсылает для определения порядка удовлетворения в указанном случае требования залогового кредитора к тем нормам, содержащимся в этой же статье, которые определяют названный порядок. Такие нормы содержатся в пункте 1 и пункте 2 статьи 138 Закона. Это означает, что в силу пункта 5 статьи 138 Закона требования залогодержателя по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном либо пунктом 1, либо пунктом 2 той же статьи в зависимости от характера обеспеченного обязательства.
Содержание приведенных норм права однозначно и не допускает такого их толкования, на котором основаны обжалуемые судебные акты.
Не следует иного и из разъяснений, на которые сослался суд первой инстанции, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Таким образом, в данном случае применению подлежал пункт 2 (а не п. 1) статьи 138 Закона, коль скоро залогом имущества должника обеспечены обязательства другого лица именно по кредитному договору.
В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые в результате неправильного применения норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции вправе на основании этих обстоятельств принять новое решение по делу.
Жалоба Банка на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Требование конкурсного управляющего Попова А.В. о перечислении Банком денежных средств на счет должника в сумме 303.021 руб., размер которой определен в порядке применения пункта 1 статьи 138 Закона, является незаконным, поскольку денежные средства подлежали перечислению Банком в сумме, определенной исходя из положений пункта 2 статьи 138 Закона.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А21-9532/2010 отменить.
Удовлетворить жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на действия Попова Александра Викторовича - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Викторовича: признать незаконным требование конкурсного управляющего о перечислении закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" денежных средств на счет должника в сумме 303.021 руб., размер которой определен в порядке применения пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9532/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А21-9532/2010
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Желтовой Н.А. (дов. от 01.04.2014), рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-9532/2010,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2011 индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Викторович (г. Калининград) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.
Определением от 28.02.2012 в реестр требований кредиторов включено как обеспеченное залогом имущества должника требование закрытого акционерного общества "Банк Интеза", место нахождения: Москва, Петроверигинский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк).
Банк обратился 03.12.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова А.В., попросив признать не соответствующим пункту 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требование Попова А.В. о перечислении Банком на счет должника денежных средств в сумме 303.021 руб., размер которой незаконно определен Поповым А.В. на основании пункта 1 статьи 138 Закона.
Определением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление, удовлетворить жалобу на действия управляющего.
Банк полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, требуя от Банка перечисления денежных средств в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона, неправомерно определяет размер этой суммы на основании пункта 1 статьи 138 Закона, в то время как подлежит применению пункт 2 этой статьи.
В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество), переименованного в Банк в 2011 году, и обществом с ограниченной ответственностью "КМК Строй", место нахождения 236000, г. Калининград, ул. В. Бусловского, д. 1, кв. 24, ИНН 3906181464 (далее - Общество), 26.06.2008 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Обществу кредит в размере 9.500.000 руб. при обеспечении обязательств заемщика залогом имущества Михайлова С.В. и поручительством других лиц.
Между Банком и Михайловым С.В. 26.06.2008 заключен договор о залоге в обеспечение обязательств Общества перед Банком по кредитному договору от 26.06.2008.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.09.2011 по делу N 2-577/2011 удовлетворены требования Банка к Обществу, Михайлову С.В. и другим лицам (поручителям) о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Банк признан залоговым кредитором в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайлова С.В.
Торги по продаже заложенного имущества должника не состоялись, в связи с чем конкурсный управляющий предложил Банку оставить за собой предмет залога в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона.
Банк согласился оставить за собой предложенный ему предмет залога и 15.11.2013 перечислил на специальный банковский счет должника 606.042 руб., что составило 20% от стоимости имущества.
Конкурсный управляющий направил Банку требование о перечислении еще 303.021 руб., ссылаясь на то, что на основании пункта 1 статьи 138 Закона перечислить на счет должника Банк должен не 20, а 30%.
Банк оспорил законность этого требования, подав в порядке статьи 60 Закона жалобу на действия управляющего, полагая, что размер денежных средств, которые залогодержатель должен перечислить должнику, в данном случае определяется по правилам пункта 2 статьи 138 Закона, коль скоро залогом имущества должника были обеспечены требования Банка как конкурсного кредитора по кредитному договору.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал законными действия конкурсного управляющего, указав, что порядок распределения средств, полученных за счет реализации предмета залога, регулируется пунктом 1 статьи 138 Закона, потому что Михайлов С.В. как залогодатель не является должником Банка по основному обязательству, должником по которому является другое лицо - Общество, получившее от Банка денежные средства по кредитному договору.
Суд кассационной инстанции находит, что эти выводы сделаны судом первой инстанции и апелляционным судом в результате неправильного применения норм материального права.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и установлено судом первой инстанции, что заключенным между Михайловым С.В. и Банком договором залога обеспечивались обязательства Общества по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.
То обстоятельство, что Банк является конкурсным кредитором Михайлова С.В. с основанным на кредитном договоре требованием, обеспеченным залогом, установлено вступившими в законную силу судебными актами - решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.09.2011 по делу N 2-577/2011 и определением от 28.02.2012, принятым по настоящему делу.
В силу требований пункта 4.1 статьи 138 Закона конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить должнику денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.
Пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона предусмотрено направление залоговому кредитору соответственно 70 и 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, с определением размера этой суммы в зависимости от того, какого рода обязательство обеспечивалось залогом имущества должника. В случае, если залогом имущества должника обеспечивались требования конкурсного кредитора по кредитному договору (пункт 2 статьи 138 Закона), то залоговому кредитору причитается 80% полученных средств; если обеспечивалось требование кредитора по иным обязательствам, то такой кредитор получает 70% средств (пункт 1 статьи 138 Закона).
При этом ни пункт 1, ни пункт 2 указанной статьи не ставят определение размера причитающихся залоговому кредитору сумм в зависимость от того, были ли обеспечены залогом имущества должника его собственные обязательства или обязательства иного лица, указывая единственный критерий для определения объема прав кредитора - обеспечены ли требования кредитора по кредитному договору или по иным обязательствам.
Согласно пункту 5 статьи 138 Закона требования залогодержателя по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой статьей.
Приведенная бланкетная норма права отсылает для определения порядка удовлетворения в указанном случае требования залогового кредитора к тем нормам, содержащимся в этой же статье, которые определяют названный порядок. Такие нормы содержатся в пункте 1 и пункте 2 статьи 138 Закона. Это означает, что в силу пункта 5 статьи 138 Закона требования залогодержателя по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном либо пунктом 1, либо пунктом 2 той же статьи в зависимости от характера обеспеченного обязательства.
Содержание приведенных норм права однозначно и не допускает такого их толкования, на котором основаны обжалуемые судебные акты.
Не следует иного и из разъяснений, на которые сослался суд первой инстанции, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Таким образом, в данном случае применению подлежал пункт 2 (а не п. 1) статьи 138 Закона, коль скоро залогом имущества должника обеспечены обязательства другого лица именно по кредитному договору.
В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые в результате неправильного применения норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции вправе на основании этих обстоятельств принять новое решение по делу.
Жалоба Банка на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Требование конкурсного управляющего Попова А.В. о перечислении Банком денежных средств на счет должника в сумме 303.021 руб., размер которой определен в порядке применения пункта 1 статьи 138 Закона, является незаконным, поскольку денежные средства подлежали перечислению Банком в сумме, определенной исходя из положений пункта 2 статьи 138 Закона.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А21-9532/2010 отменить.
Удовлетворить жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на действия Попова Александра Викторовича - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Викторовича: признать незаконным требование конкурсного управляющего о перечислении закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" денежных средств на счет должника в сумме 303.021 руб., размер которой определен в порядке применения пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)