Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2014 года по делу по иску К.М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.М., к К.О.В. о признании задолженности по кредитным обязательствам общим долгом супругов, включении доли обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
К.М.Н. обратился в суд с иском к К.О.В. о признании задолженности по кредитным обязательствам общим долгом супругов, включении доли задолженности в наследственную массу, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 21 ноября 2012 года умерла его жена - К.Н.В. В период совместной жизни 21 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор на потребительский кредит в сумме 875 000 рублей со сроком возврата 21 мая 2017 года, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 21 981 рубля 94 копеек, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,50% годовых. 8 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор на потребительский кредит в сумме 500 000 рублей со сроком возврата 8 сентября 2017 года, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 12 997 рублей 80 копеек, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,10% годовых.
24 декабря 2011 года истцу была выдана кредитная карта в ОАО "Банк Москвы" с кредитным лимитом 150 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых, комиссия за обслуживание счета 700 рублей в год.
На дату смерти К.Н.В. сумма неисполненных обязательств по данным кредитам составила: по кредитному договору от 21 мая 2012 года - 827 749,22 рублей, обслуживание данного договора - 307 747,16 рублей; по кредитному договору от 8 сентября 2017 года - 489 837,43 рублей, обслуживание данного договора -168 971,40 рублей; по кредитной карте в ОАО "Банк Москвы" - 137028,09 рублей, проценты за пользование кредитом 38 600,81 рублей и 1400 рублей комиссия за обслуживание счета.
Наследниками первой очереди после смерти К.Н.В. являются: истец - супруг, дочь К.С.М, мать К.О.В., доля каждого наследника составляет 1/6. Доля К.О.В. в наследуемых обязательствах по кредитным договорам и кредитной карте составляет 242 435,77 руб. и за обслуживание кредитных договоров - 86 119,90 рублей. Поскольку кредитные денежные средства ни заемщиком, ни наследником не были возвращены, истец просил признать кредиты и обслуживание кредитов общими долгами К.М.Н. и К.Н.В.; выделенную 1/2 долю долга умершей К.Н.В. включить в наследственную массу; признать за К.О.В. обязанность по погашению задолженности из наследственного имущества после смерти К.Н.В. в 1/6 доле по каждому кредитному договору; взыскать с К.О.В. 1/6 доли задолженности по кредитным договорам и кредитной карте с учетом обслуживания кредитных договоров и кредитной карты в размере 328 555 рублей 67 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485 руб. 55 коп.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года исковые требования К.М.Н. удовлетворены частично, кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному 21 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.М.Н., и кредитному договору, заключенному 08 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.М.Н., признаны общими долгами супругов К.М.Н. и К.Н.В., выделена супружеская доля наследодателя К.Н.В., умершей 21 ноября 2012 года, из общих долгов супругов К.М.Н. и К.Н.В. в размере 1/2 доли платежей, начиная с 21 ноября 2012 года по кредитному договору от 21 мая 2012 года и с 08 декабря 2012 года по кредитному договору от 8 сентября 2012 года, 1/2 доля по указанным кредитным обязательствам включена в наследственную массу К.Н.В., умершей 21 ноября 2012 года, с К.О.В. в пользу К.М.Н. взысканы денежные средства в общем размере 96 942 рублей 96 копеек, по кредитному договору, заключенному 21 мая 2012 года, с 21 ноября 2012 года по 21 марта 2014 года, по кредитному договору, заключенному 08 сентября 2012 года, с 8 декабря 2012 года по 8 марта 2014 года, государственная пошлина в размере 3 108 рублей 29 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.М.Н. отказано.
В кассационной жалобе К.М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 29 сентября 2006 года К. и К. (после заключения брака К.) Н.В. вступили в зарегистрированный брак.
15 июля 2007 года у них родилась дочь К.С.М.
21 ноября 2012 года К.Н.В. умерла.
24 декабря 2011 года истцу выдана кредитная карта в ОАО "Банк Москвы" с кредитным лимитом 150 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых, комиссия за обслуживание счета 700 рублей в год.
21 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 875 000 рублей со сроком возврата 21 мая 2017 года, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 21 981 рубля 94 копеек, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,50% годовых.
8 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей со сроком возврата 8 сентября 2017 года, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 12 997 рублей 80 копеек, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,10% годовых.
Согласно ответам на запросы суда из ОАО "Сбербанк России" истцом денежные обязательства по двум указанным кредитам исполняются согласно графику платежей.
Согласно выписке о состоянии счета и расчета кредитной задолженности по состоянию на 21 ноября 2012 года у заемщика К.М.Н. задолженность перед ОАО "Банк Москвы" оставляет 0 рублей.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу по иску К.О.В. к К.М.Н. о взыскании денежных средств в счет стоимости доли в наследственном имуществе с К.М.Н. в пользу К.О.В. в счет стоимости 1/6 доли автомашины "Форд Фокус", 20.. года выпуска, взыскана сумма в размере 41 666 рублей 67 копеек, а также 4 450 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Истринским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску К.О.В. к К.М.Н. о признании права собственности на наследственное имущество 30 октября 2013 года было принято решение об удовлетворении исковых требований К.О.В.
Судом постановлено: признать земельный участок с кадастровым номером 50:08:050422:437, площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, с/пос. О., д. П., б-р Т., дом 4 совместной собственностью супругов К.М.Н. и К.Н.В.; выделить супружескую долю наследодателя К.Н.В. из совместно нажитого имущества в размере 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:08:050422:437, площадью 1192 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, с/пос. О., д. П., б-р Т., д. 4; включить 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером....., площадью 1192 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, с/пос. О., д. П., б-р Т. д. 4, в наследственную массу К.Н.В.; признать за К.О.В. право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером...., площадью 1192 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, с/пос. О., д. П., б-р Т., д. 4, в порядке наследования по закону после смерти К.Н.В.
Разрешая настоящее дело по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.М.Н., указав на то, что долговые обязательства истца перед ОАО "Сбербанк России" являются общим долгом супругов К.М.Н. и К.Н.В., а поскольку на момент смерти наследодателя К.Н.В. обязательства ее супруга К.М.Н. по возврату долга по названным кредитным договорам исполнены не были, то наследники, принявшие наследство К.Н.В., отвечают по долгам, вытекающим из заключенных кредитных договоров. При этом суд исходил из того, что ответчица признала тот факт, что полученные кредитные средства были истрачены на нужды семьи.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, при этом указала, что в порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ, признание К.О.В. обстоятельств, на которых К.М.Н. основывал свои исковые требования, не оформлялось, в связи с чем истец не освобождался от обязанности по их доказыванию.
Вместе с тем в силу 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание то, что законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о его возникновении по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо об использовании всего полученного на нужды семьи.
Вместе с тем судебная коллегия, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих использование денежных средств, полученных К.М.Н. по кредитным договорам, на нужды семьи, им не представлено.
При этом, как указано в апелляционном определении, из состоявшихся ранее судебных решений не следует, что земельный участок и автомашина, вошедшие в наследственную массу, приобретались на кредитные денежные средства.
Судебной коллегией установлено, что кредитные договоры были заключены истцом 21 мая 2012 года, 8 сентября 2012 года, 24 декабря 2011 года.
Земельный участок, вошедший в наследственную массу, был приобретен сторонами в 2010 году, автомашина - 18 сентября 2012 года, поездки, о которых указывал истец, имели место в июне и октябре 2012 года.
Как пояснила ответчица в судебном заседании коллегии, автомашина была приобретена за сумму около 450 000 руб., а продана истцом после смерти К.Н.В. за 250 000 руб. с целью вывести имущество из наследственной массы.
Из пояснений К.М.Н. судебной коллегией установлено, что автомашина приобреталась частично за счет кредитных средств, частично за счет его денежных средств.
Принимая во внимание пояснения истца, дату покупки автомашины 18 сентября 2012 года, дату заключения кредитного договора 8 сентября 2012 года, сумму кредита 500 000 руб., стоимость автомашины около 450 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано приобретение автомобиля за счет средств, полученных по кредитному договору от 8 сентября 2012 года.
В апелляционном определении указано также на то, что К.М.Н. не представлено доказательств, подтверждающих расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на отдых семьи в июне и октябре 2012 года, поскольку, как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств того, какие затраты были понесены на указанные поездки. Не представлено К.М.Н. доказательств и того, за какую цену и на какие средства приобретен земельный участок в 2010 года, в то время как приобретение его на денежные средства, полученные по кредитам, материалами дела не подтверждено.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно сослалась на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных К.М.Н. требований, в связи с чем решение суда первой инстанции обоснованно отменила и в удовлетворении иска К.М.Н. отказала.
Доводы кассационной жалобы изложенных в апелляционном определении выводов судебной коллегии об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих расходование полученных К.М.Н. по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи, ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.М.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, поскольку после вынесения судом решения поменял место жительства, во внимание приняты быть не могут, поскольку о перемене места жительства К.М.Н. суд первой инстанции, в производстве которого в тот момент находилось данное дело, не известил.
При этом согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать К.М.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г/7-11548/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4г/7-11548/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2014 года по делу по иску К.М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.М., к К.О.В. о признании задолженности по кредитным обязательствам общим долгом супругов, включении доли обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
установил:
К.М.Н. обратился в суд с иском к К.О.В. о признании задолженности по кредитным обязательствам общим долгом супругов, включении доли задолженности в наследственную массу, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 21 ноября 2012 года умерла его жена - К.Н.В. В период совместной жизни 21 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор на потребительский кредит в сумме 875 000 рублей со сроком возврата 21 мая 2017 года, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 21 981 рубля 94 копеек, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,50% годовых. 8 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор на потребительский кредит в сумме 500 000 рублей со сроком возврата 8 сентября 2017 года, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 12 997 рублей 80 копеек, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,10% годовых.
24 декабря 2011 года истцу была выдана кредитная карта в ОАО "Банк Москвы" с кредитным лимитом 150 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых, комиссия за обслуживание счета 700 рублей в год.
На дату смерти К.Н.В. сумма неисполненных обязательств по данным кредитам составила: по кредитному договору от 21 мая 2012 года - 827 749,22 рублей, обслуживание данного договора - 307 747,16 рублей; по кредитному договору от 8 сентября 2017 года - 489 837,43 рублей, обслуживание данного договора -168 971,40 рублей; по кредитной карте в ОАО "Банк Москвы" - 137028,09 рублей, проценты за пользование кредитом 38 600,81 рублей и 1400 рублей комиссия за обслуживание счета.
Наследниками первой очереди после смерти К.Н.В. являются: истец - супруг, дочь К.С.М, мать К.О.В., доля каждого наследника составляет 1/6. Доля К.О.В. в наследуемых обязательствах по кредитным договорам и кредитной карте составляет 242 435,77 руб. и за обслуживание кредитных договоров - 86 119,90 рублей. Поскольку кредитные денежные средства ни заемщиком, ни наследником не были возвращены, истец просил признать кредиты и обслуживание кредитов общими долгами К.М.Н. и К.Н.В.; выделенную 1/2 долю долга умершей К.Н.В. включить в наследственную массу; признать за К.О.В. обязанность по погашению задолженности из наследственного имущества после смерти К.Н.В. в 1/6 доле по каждому кредитному договору; взыскать с К.О.В. 1/6 доли задолженности по кредитным договорам и кредитной карте с учетом обслуживания кредитных договоров и кредитной карты в размере 328 555 рублей 67 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485 руб. 55 коп.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года исковые требования К.М.Н. удовлетворены частично, кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному 21 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.М.Н., и кредитному договору, заключенному 08 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.М.Н., признаны общими долгами супругов К.М.Н. и К.Н.В., выделена супружеская доля наследодателя К.Н.В., умершей 21 ноября 2012 года, из общих долгов супругов К.М.Н. и К.Н.В. в размере 1/2 доли платежей, начиная с 21 ноября 2012 года по кредитному договору от 21 мая 2012 года и с 08 декабря 2012 года по кредитному договору от 8 сентября 2012 года, 1/2 доля по указанным кредитным обязательствам включена в наследственную массу К.Н.В., умершей 21 ноября 2012 года, с К.О.В. в пользу К.М.Н. взысканы денежные средства в общем размере 96 942 рублей 96 копеек, по кредитному договору, заключенному 21 мая 2012 года, с 21 ноября 2012 года по 21 марта 2014 года, по кредитному договору, заключенному 08 сентября 2012 года, с 8 декабря 2012 года по 8 марта 2014 года, государственная пошлина в размере 3 108 рублей 29 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.М.Н. отказано.
В кассационной жалобе К.М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 29 сентября 2006 года К. и К. (после заключения брака К.) Н.В. вступили в зарегистрированный брак.
15 июля 2007 года у них родилась дочь К.С.М.
21 ноября 2012 года К.Н.В. умерла.
24 декабря 2011 года истцу выдана кредитная карта в ОАО "Банк Москвы" с кредитным лимитом 150 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых, комиссия за обслуживание счета 700 рублей в год.
21 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 875 000 рублей со сроком возврата 21 мая 2017 года, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 21 981 рубля 94 копеек, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,50% годовых.
8 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей со сроком возврата 8 сентября 2017 года, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 12 997 рублей 80 копеек, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,10% годовых.
Согласно ответам на запросы суда из ОАО "Сбербанк России" истцом денежные обязательства по двум указанным кредитам исполняются согласно графику платежей.
Согласно выписке о состоянии счета и расчета кредитной задолженности по состоянию на 21 ноября 2012 года у заемщика К.М.Н. задолженность перед ОАО "Банк Москвы" оставляет 0 рублей.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу по иску К.О.В. к К.М.Н. о взыскании денежных средств в счет стоимости доли в наследственном имуществе с К.М.Н. в пользу К.О.В. в счет стоимости 1/6 доли автомашины "Форд Фокус", 20.. года выпуска, взыскана сумма в размере 41 666 рублей 67 копеек, а также 4 450 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Истринским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску К.О.В. к К.М.Н. о признании права собственности на наследственное имущество 30 октября 2013 года было принято решение об удовлетворении исковых требований К.О.В.
Судом постановлено: признать земельный участок с кадастровым номером 50:08:050422:437, площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, с/пос. О., д. П., б-р Т., дом 4 совместной собственностью супругов К.М.Н. и К.Н.В.; выделить супружескую долю наследодателя К.Н.В. из совместно нажитого имущества в размере 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:08:050422:437, площадью 1192 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, с/пос. О., д. П., б-р Т., д. 4; включить 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером....., площадью 1192 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, с/пос. О., д. П., б-р Т. д. 4, в наследственную массу К.Н.В.; признать за К.О.В. право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером...., площадью 1192 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, с/пос. О., д. П., б-р Т., д. 4, в порядке наследования по закону после смерти К.Н.В.
Разрешая настоящее дело по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.М.Н., указав на то, что долговые обязательства истца перед ОАО "Сбербанк России" являются общим долгом супругов К.М.Н. и К.Н.В., а поскольку на момент смерти наследодателя К.Н.В. обязательства ее супруга К.М.Н. по возврату долга по названным кредитным договорам исполнены не были, то наследники, принявшие наследство К.Н.В., отвечают по долгам, вытекающим из заключенных кредитных договоров. При этом суд исходил из того, что ответчица признала тот факт, что полученные кредитные средства были истрачены на нужды семьи.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, при этом указала, что в порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ, признание К.О.В. обстоятельств, на которых К.М.Н. основывал свои исковые требования, не оформлялось, в связи с чем истец не освобождался от обязанности по их доказыванию.
Вместе с тем в силу 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание то, что законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о его возникновении по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо об использовании всего полученного на нужды семьи.
Вместе с тем судебная коллегия, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих использование денежных средств, полученных К.М.Н. по кредитным договорам, на нужды семьи, им не представлено.
При этом, как указано в апелляционном определении, из состоявшихся ранее судебных решений не следует, что земельный участок и автомашина, вошедшие в наследственную массу, приобретались на кредитные денежные средства.
Судебной коллегией установлено, что кредитные договоры были заключены истцом 21 мая 2012 года, 8 сентября 2012 года, 24 декабря 2011 года.
Земельный участок, вошедший в наследственную массу, был приобретен сторонами в 2010 году, автомашина - 18 сентября 2012 года, поездки, о которых указывал истец, имели место в июне и октябре 2012 года.
Как пояснила ответчица в судебном заседании коллегии, автомашина была приобретена за сумму около 450 000 руб., а продана истцом после смерти К.Н.В. за 250 000 руб. с целью вывести имущество из наследственной массы.
Из пояснений К.М.Н. судебной коллегией установлено, что автомашина приобреталась частично за счет кредитных средств, частично за счет его денежных средств.
Принимая во внимание пояснения истца, дату покупки автомашины 18 сентября 2012 года, дату заключения кредитного договора 8 сентября 2012 года, сумму кредита 500 000 руб., стоимость автомашины около 450 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано приобретение автомобиля за счет средств, полученных по кредитному договору от 8 сентября 2012 года.
В апелляционном определении указано также на то, что К.М.Н. не представлено доказательств, подтверждающих расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на отдых семьи в июне и октябре 2012 года, поскольку, как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств того, какие затраты были понесены на указанные поездки. Не представлено К.М.Н. доказательств и того, за какую цену и на какие средства приобретен земельный участок в 2010 года, в то время как приобретение его на денежные средства, полученные по кредитам, материалами дела не подтверждено.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно сослалась на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных К.М.Н. требований, в связи с чем решение суда первой инстанции обоснованно отменила и в удовлетворении иска К.М.Н. отказала.
Доводы кассационной жалобы изложенных в апелляционном определении выводов судебной коллегии об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих расходование полученных К.М.Н. по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи, ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.М.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, поскольку после вынесения судом решения поменял место жительства, во внимание приняты быть не могут, поскольку о перемене места жительства К.М.Н. суд первой инстанции, в производстве которого в тот момент находилось данное дело, не известил.
При этом согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.М.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)