Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Г.И. про доверенности Гейко П.П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года,
которым постановлено:
- исковые требования ООО "***" к *** Г.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично,
- взыскать с *** Г.И. в пользу ООО "***" задолженность в размере *** рублей, в том числе сумму основного долга (сумму займа) в размере ***р., проценты, рассчитанные на 19.12.2013 в сумме *** руб., неустойку в размере *** рублей,
- взыскать с *** Г.И. в пользу ООО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, общей площадью 34,7 кв. м, условный номер: *** путем реализации с публичных торгов,
- определить начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - *** рублей,
- в остальной части иска отказать,
- в удовлетворении встречных исковых требований *** Г.И. к ООО "***" о признании недействительными и не подлежащим применению договора займа N 46/07/2011 от 27.07.2011 г., договора ипотеки от 27.07.2011, отказать,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру. В последней редакции иска просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга (сумму займа) в размере *** р., проценты, рассчитанные на 19.12.2013 в сумме *** руб., неустойку, рассчитанную на 19.12.2013 г. в сумме *** рублей, а также взыскать проценты за пользование суммой займа по следующей формуле: 3% (процентная ставка) * *** рублей (сумма займа) * количество дней (начиная с 19.12.2013 г., по день исполнения решения суда) и неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по следующей формуле: 0,2% (пени) **** рублей (сумма займа) * количество дней (начиная с 19.12.2013 г. по день исполнения решения суда), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, общей площадью 34, 7 кв. м, условный номер: ***, определить способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в редакции уточнений в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика, действующий по доверенности и ордеру адвокат Гейко П.П. в судебном заседании возражали против иска, оспаривали расчет задолженности по договору займа, (л.д. 95 - 105) и просили суд в иске истцу отказать; заявили встречный иск, в котором просили суд признать недействительным договор займа N 46/07/2011 от 27.07.2011 г. с приложением N 1 и дополнительным соглашением, заключенный между *** Г.И. и ООО "***"; признать недействительным договор ипотеки N 40\\07\\2011 от 27.07.2011 г., заключенный между *** Г.И. и ООО "***", ссылаясь на то, что денежные средства были получены ответчиком не полностью; истец неправомерно включил в договор займа условие об оплате комиссии за выдачу займа; условие о страховании было навязано истцом ответчику; условие договора займа, которое ставит срок исполнения обязательств заемщиком в зависимость от действий банков по проведению операций, не соответствует закону; истец необоснованно включил в договор условия о взыскании неустойки, исчисляемой с процентов за пользование займом; договором займа установлена не соответствующая закону очередность погашения задолженности при недостаточности средств для полного погашения задолженности; установление комиссии за досрочный возврат займа не соответствует закону; взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилье должника; договор займа является кабальной сделкой для ответчика; жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если заем получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" цели; в договоре ипотеки не указан порядок определения суммы займа в будущем; стоимость займа не может превышать среднерыночное значение потребительского кредита (займа); неустойка подлежит уменьшению как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства; начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости.
Представитель истца Ш. возражал против заявленных встречных требований ответчика, ссылаясь на то, что ответчик в момент заключения договора был ознакомлен с его условиями в полном объеме и не возражал ни против одного из условий договора. ООО "***" произвел верные расчеты задолженности по состоянию на 19.12.2013 г., которая составляет *** рублей.
Третье лицо С. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил суд в иске истцу отказать.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что кредитный договор заключен с неплатежеспособным должником, каковым является ответчик, договор носил целевой характер, но заимодавец не контролировал использование денежных средств, истец при выдаче кредита удержал комиссию в сумме *** рублей, договором установлена незаконная очередность списания денежных средств и повышенные проценты за просрочку платежа.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности и ордеру Гейко П.П., представителя истца по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты суда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 46/07/2011 от 27.07.2011 (л.д. 21 - 33), в соответствии с которым ответчиком был получен заем в размере *** рублей. Согласно договору займа N 46/07/2011 от 27.07.2011 г. Заимодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) заем в размере *** рублей со сроком погашения не позднее 27.07.2014 года.
Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно; проценты за пользование суммой займа начисляются и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первое по последнее число очередного календарного месяца. Ежемесячно, не позднее последнего числа процентного периода заемщик оплачивает заимодавцу проценты за очередной процентный период в размере, указанном в п. 1.4 договора.
Договор закрепил право заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, штрафов и неустойки, комиссии и иных сумм, подлежащих оплате в соответствии с настоящим Договором, в случаях просрочке уплаты и/или неполной уплате Заемщиком начисленных процентов по займу в любом размере на любой срок.
05.08.2011 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 846 260 рублей на расчетный счет ответчика (л.д. 18), а также выдал ответчику наличные денежные средства в размере *** рублей (л.д. 20).
05.08.2011 г. в соответствии с условиями договора займа истец оплатил страховую премию за ответчика в размере *** рублей (л.д. 19). Также истцом в соответствии с условиями договора займа была удержана комиссия в размере *** рублей. Таким образом, сумма займа была передана истцом в адрес ответчика полностью.
Доводы истца о том, что ответчик не исполнял свои обязательства, взятые им по заключенному договору займа нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик не вносил платежи в счет погашения задолженности в предусмотренные договором займа сроки и размере; по данному обязательству от ответчика поступили следующие платежи: *** руб. - 31.08.2011, *** руб. - 28.09.2011, *** руб. - 31.10.2011, *** руб. - 26.11.2011 г. *** руб. - 28.12.2011, *** руб. 31.01.2012, *** руб. - 24.02.2012, *** руб. - 31.03.2012, *** руб. - 27.04.2012, *** руб. - 26.05.2012, *** руб. - 29.06.2012, *** руб. - 21.07.2012, *** руб. - 31.08.2012 (л.д. 6 - 17). В последующем платежи не поступали, что указывает на неисполнение обязательства со стороны ответчика.
29.12.2012 г. и 18.01.2013 г. истец направил в адрес Ответчика требование о погашении задолженности, о досрочном возврате займа и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик на указанные требования не отреагировал, платежей по оплате задолженности не произвел.
Судом рассмотрен иск о признании договора займа недействительным как не соответствующего требованиям закона. В удовлетворении встречного требования суд мотивированно отказал.
Условие о взимании комиссии в сумме *** рублей судом правомерно признано допустимым, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, с условиями получения займа ответчик была ознакомлена и согласилась с ними; взимание комиссии было дополнительной платой за заем; организация истца (заемщика) банковской деятельностью не занимается.
Установление в договоре условия об иной очередности зачисления поступившего платежа само по себе прав заемщика не нарушает и, как следует, из предоставленных сведений о зачислении платежей, фактически истцом не применялось: все поступившие от ответчика платежи были зачислены в счет погашения процентов за пользование займом, что в полной мере соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Утверждение *** Г.И. о принуждении ее к заключению договора комплексного ипотечного страхования суд верно счел несостоятельным, поскольку этот довод не был подкреплен доказательствами.
Довод ответчика о необоснованности применения двойной меры ответственности за нарушение обязательства по оплате процентов по договору займа судом признан убедительным и учтен при определении размера долга, подлежащего взысканию.
Учитывая, что требования о взыскания процентов, начисляемых на сумму неоплаченных процентов, истцом не заявлялось, оснований к признанию недействительным данного условия договора суд не усмотрел.
Верным является вывод суда о правомерности включения в договор условия о начислении неустойки за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов, так как данная мера ответственности за неисполнение обязательства предусмотрена законом.
Установление комиссии за досрочный возврат суммы займа, а также установление обязательного согласия истца на возврат суммы займа признано судом не соответствующим закону, однако соответствующих требований к ответчику не было заявлено, в связи с чем признание данного условия договора недействительным не влечет юридических последствий.
С утверждениями ответчика о нарушении заимодавцем норм закона в виде отсутствия контроля за целевым использованием денежных средств, неплатежеспособности должника суд правильно не согласился, потому что приводимые обстоятельства юридического значения для разрешенного спора не имели, основанием к признанию договора займа недействительным доводы встречного иска не являются, поэтому в удовлетворении этих требований судом верно отказано.
Исходя из установленных обстоятельств, и учитывая, что заемщик допустил существенное нарушение обязательств, неоднократные просрочки платежей, суд верно взыскал с ответчика досрочно всю сумму займа и проценты в соответствии с условиями договора в размере 36% годовых и согласно представленного истцом расчета на 19 декабря 2013 года (л.д. 90), что составило *** рублей и проценты по договору (из расчета 36% в год) в размере *** рублей.
Требования ООО "***" в части взыскания неустойки по договору займа удовлетворены частично, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленной неустойки *** рублей до 100 000,00 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере *** рублей (основной долг *** рублей, проценты по договору 9*** рублей, неустойка *** рублей).
Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за ненаступивший период судом отклонены поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в будущем времени. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки 46/07/2011 от 27.07.2011 (л.д. 34 - 43), в соответствии с которым была передана в залог (ипотеку) квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 34,7 кв. м, условный номер: ***.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции от 01 июля 2011) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Истец прекратил платежи после 31 августа 2012 года, к моменту обращения заимодавца в суд допустил более трех просрочек на протяжении 12 месяцев, размер долга ответчика существенно больше 5% от стоимости предмета залога, поэтому суд сделал правильный вывод о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 3.6 договора ипотеки начальная продажная стоимость определена по соглашению сторон в размере *** рублей.
Ответчиком было предоставлено возражение по установлению первоначальной цены заложенного имущества и представлена копия отчета N 2013-03/2287 от 20.12.2013 г. ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА", согласно которому стоимость квартиры на 20.12.2013 г. составляет - *** руб. Истцом также предоставлен отчет о стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры без учета обременения составляет - *** руб.
Согласно ст. 54 п. 2 пп. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Верно применив закон, суд определил начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры равной 80% рыночной стоимости, установленной в отчете, представленной ответчиком, в размере - *** руб., как наиболее приближенную оценку к договору залога, заключенного между сторонами.
С доводами ответчика о том, что заложенное имущество является его единственным, пригодным для проживания жильем, суд верно не согласился, поскольку квартира была предметом залога в обеспечение неисполненного должником обязательства, возможность обращения взыскания на предмет залога допускается законом (ст. 446 ГК РФ).
Оснований для признания недействительными договоров займа и ипотеки недействительными в силу ст. 169 ГК РФ судом справедливо не усмотрено, поскольку нарушения норм нравственности и морали в действиях кредитора, выдавшего заем под залог квартиры по обращению заемщика не имелось.
Верным является и вывод суда о том, что признакам кабальности данная сделка не отвечала, условия договора соответствовали обычаям делового оборота, заемщик имела реальную возможность получить заем в ином кредитном учреждении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченную им государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - *** рублей.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы (заключение договора с неплатежеспособным заемщиком, кабальность сделки, удержание страхового возмещения, очередность погашения задолженности, установление повышенных процентов за просрочку и согласие заимодавца на досрочное погашение займа, взимание комиссии, целевой характер займа, недействительность договора займа и ипотеки) полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела и оцененную судом первой инстанции в решении. Коллегия согласна с выводами решения, новых аргументов заявитель жалобы не привел.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24559
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-24559
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Г.И. про доверенности Гейко П.П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года,
которым постановлено:
- исковые требования ООО "***" к *** Г.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично,
- взыскать с *** Г.И. в пользу ООО "***" задолженность в размере *** рублей, в том числе сумму основного долга (сумму займа) в размере ***р., проценты, рассчитанные на 19.12.2013 в сумме *** руб., неустойку в размере *** рублей,
- взыскать с *** Г.И. в пользу ООО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, общей площадью 34,7 кв. м, условный номер: *** путем реализации с публичных торгов,
- определить начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - *** рублей,
- в остальной части иска отказать,
- в удовлетворении встречных исковых требований *** Г.И. к ООО "***" о признании недействительными и не подлежащим применению договора займа N 46/07/2011 от 27.07.2011 г., договора ипотеки от 27.07.2011, отказать,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру. В последней редакции иска просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга (сумму займа) в размере *** р., проценты, рассчитанные на 19.12.2013 в сумме *** руб., неустойку, рассчитанную на 19.12.2013 г. в сумме *** рублей, а также взыскать проценты за пользование суммой займа по следующей формуле: 3% (процентная ставка) * *** рублей (сумма займа) * количество дней (начиная с 19.12.2013 г., по день исполнения решения суда) и неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по следующей формуле: 0,2% (пени) **** рублей (сумма займа) * количество дней (начиная с 19.12.2013 г. по день исполнения решения суда), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, общей площадью 34, 7 кв. м, условный номер: ***, определить способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в редакции уточнений в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика, действующий по доверенности и ордеру адвокат Гейко П.П. в судебном заседании возражали против иска, оспаривали расчет задолженности по договору займа, (л.д. 95 - 105) и просили суд в иске истцу отказать; заявили встречный иск, в котором просили суд признать недействительным договор займа N 46/07/2011 от 27.07.2011 г. с приложением N 1 и дополнительным соглашением, заключенный между *** Г.И. и ООО "***"; признать недействительным договор ипотеки N 40\\07\\2011 от 27.07.2011 г., заключенный между *** Г.И. и ООО "***", ссылаясь на то, что денежные средства были получены ответчиком не полностью; истец неправомерно включил в договор займа условие об оплате комиссии за выдачу займа; условие о страховании было навязано истцом ответчику; условие договора займа, которое ставит срок исполнения обязательств заемщиком в зависимость от действий банков по проведению операций, не соответствует закону; истец необоснованно включил в договор условия о взыскании неустойки, исчисляемой с процентов за пользование займом; договором займа установлена не соответствующая закону очередность погашения задолженности при недостаточности средств для полного погашения задолженности; установление комиссии за досрочный возврат займа не соответствует закону; взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилье должника; договор займа является кабальной сделкой для ответчика; жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если заем получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" цели; в договоре ипотеки не указан порядок определения суммы займа в будущем; стоимость займа не может превышать среднерыночное значение потребительского кредита (займа); неустойка подлежит уменьшению как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства; начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости.
Представитель истца Ш. возражал против заявленных встречных требований ответчика, ссылаясь на то, что ответчик в момент заключения договора был ознакомлен с его условиями в полном объеме и не возражал ни против одного из условий договора. ООО "***" произвел верные расчеты задолженности по состоянию на 19.12.2013 г., которая составляет *** рублей.
Третье лицо С. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил суд в иске истцу отказать.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что кредитный договор заключен с неплатежеспособным должником, каковым является ответчик, договор носил целевой характер, но заимодавец не контролировал использование денежных средств, истец при выдаче кредита удержал комиссию в сумме *** рублей, договором установлена незаконная очередность списания денежных средств и повышенные проценты за просрочку платежа.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности и ордеру Гейко П.П., представителя истца по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты суда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 46/07/2011 от 27.07.2011 (л.д. 21 - 33), в соответствии с которым ответчиком был получен заем в размере *** рублей. Согласно договору займа N 46/07/2011 от 27.07.2011 г. Заимодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) заем в размере *** рублей со сроком погашения не позднее 27.07.2014 года.
Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно; проценты за пользование суммой займа начисляются и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первое по последнее число очередного календарного месяца. Ежемесячно, не позднее последнего числа процентного периода заемщик оплачивает заимодавцу проценты за очередной процентный период в размере, указанном в п. 1.4 договора.
Договор закрепил право заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, штрафов и неустойки, комиссии и иных сумм, подлежащих оплате в соответствии с настоящим Договором, в случаях просрочке уплаты и/или неполной уплате Заемщиком начисленных процентов по займу в любом размере на любой срок.
05.08.2011 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 846 260 рублей на расчетный счет ответчика (л.д. 18), а также выдал ответчику наличные денежные средства в размере *** рублей (л.д. 20).
05.08.2011 г. в соответствии с условиями договора займа истец оплатил страховую премию за ответчика в размере *** рублей (л.д. 19). Также истцом в соответствии с условиями договора займа была удержана комиссия в размере *** рублей. Таким образом, сумма займа была передана истцом в адрес ответчика полностью.
Доводы истца о том, что ответчик не исполнял свои обязательства, взятые им по заключенному договору займа нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик не вносил платежи в счет погашения задолженности в предусмотренные договором займа сроки и размере; по данному обязательству от ответчика поступили следующие платежи: *** руб. - 31.08.2011, *** руб. - 28.09.2011, *** руб. - 31.10.2011, *** руб. - 26.11.2011 г. *** руб. - 28.12.2011, *** руб. 31.01.2012, *** руб. - 24.02.2012, *** руб. - 31.03.2012, *** руб. - 27.04.2012, *** руб. - 26.05.2012, *** руб. - 29.06.2012, *** руб. - 21.07.2012, *** руб. - 31.08.2012 (л.д. 6 - 17). В последующем платежи не поступали, что указывает на неисполнение обязательства со стороны ответчика.
29.12.2012 г. и 18.01.2013 г. истец направил в адрес Ответчика требование о погашении задолженности, о досрочном возврате займа и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик на указанные требования не отреагировал, платежей по оплате задолженности не произвел.
Судом рассмотрен иск о признании договора займа недействительным как не соответствующего требованиям закона. В удовлетворении встречного требования суд мотивированно отказал.
Условие о взимании комиссии в сумме *** рублей судом правомерно признано допустимым, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, с условиями получения займа ответчик была ознакомлена и согласилась с ними; взимание комиссии было дополнительной платой за заем; организация истца (заемщика) банковской деятельностью не занимается.
Установление в договоре условия об иной очередности зачисления поступившего платежа само по себе прав заемщика не нарушает и, как следует, из предоставленных сведений о зачислении платежей, фактически истцом не применялось: все поступившие от ответчика платежи были зачислены в счет погашения процентов за пользование займом, что в полной мере соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Утверждение *** Г.И. о принуждении ее к заключению договора комплексного ипотечного страхования суд верно счел несостоятельным, поскольку этот довод не был подкреплен доказательствами.
Довод ответчика о необоснованности применения двойной меры ответственности за нарушение обязательства по оплате процентов по договору займа судом признан убедительным и учтен при определении размера долга, подлежащего взысканию.
Учитывая, что требования о взыскания процентов, начисляемых на сумму неоплаченных процентов, истцом не заявлялось, оснований к признанию недействительным данного условия договора суд не усмотрел.
Верным является вывод суда о правомерности включения в договор условия о начислении неустойки за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов, так как данная мера ответственности за неисполнение обязательства предусмотрена законом.
Установление комиссии за досрочный возврат суммы займа, а также установление обязательного согласия истца на возврат суммы займа признано судом не соответствующим закону, однако соответствующих требований к ответчику не было заявлено, в связи с чем признание данного условия договора недействительным не влечет юридических последствий.
С утверждениями ответчика о нарушении заимодавцем норм закона в виде отсутствия контроля за целевым использованием денежных средств, неплатежеспособности должника суд правильно не согласился, потому что приводимые обстоятельства юридического значения для разрешенного спора не имели, основанием к признанию договора займа недействительным доводы встречного иска не являются, поэтому в удовлетворении этих требований судом верно отказано.
Исходя из установленных обстоятельств, и учитывая, что заемщик допустил существенное нарушение обязательств, неоднократные просрочки платежей, суд верно взыскал с ответчика досрочно всю сумму займа и проценты в соответствии с условиями договора в размере 36% годовых и согласно представленного истцом расчета на 19 декабря 2013 года (л.д. 90), что составило *** рублей и проценты по договору (из расчета 36% в год) в размере *** рублей.
Требования ООО "***" в части взыскания неустойки по договору займа удовлетворены частично, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленной неустойки *** рублей до 100 000,00 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере *** рублей (основной долг *** рублей, проценты по договору 9*** рублей, неустойка *** рублей).
Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за ненаступивший период судом отклонены поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в будущем времени. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки 46/07/2011 от 27.07.2011 (л.д. 34 - 43), в соответствии с которым была передана в залог (ипотеку) квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 34,7 кв. м, условный номер: ***.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции от 01 июля 2011) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Истец прекратил платежи после 31 августа 2012 года, к моменту обращения заимодавца в суд допустил более трех просрочек на протяжении 12 месяцев, размер долга ответчика существенно больше 5% от стоимости предмета залога, поэтому суд сделал правильный вывод о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 3.6 договора ипотеки начальная продажная стоимость определена по соглашению сторон в размере *** рублей.
Ответчиком было предоставлено возражение по установлению первоначальной цены заложенного имущества и представлена копия отчета N 2013-03/2287 от 20.12.2013 г. ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА", согласно которому стоимость квартиры на 20.12.2013 г. составляет - *** руб. Истцом также предоставлен отчет о стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры без учета обременения составляет - *** руб.
Согласно ст. 54 п. 2 пп. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Верно применив закон, суд определил начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры равной 80% рыночной стоимости, установленной в отчете, представленной ответчиком, в размере - *** руб., как наиболее приближенную оценку к договору залога, заключенного между сторонами.
С доводами ответчика о том, что заложенное имущество является его единственным, пригодным для проживания жильем, суд верно не согласился, поскольку квартира была предметом залога в обеспечение неисполненного должником обязательства, возможность обращения взыскания на предмет залога допускается законом (ст. 446 ГК РФ).
Оснований для признания недействительными договоров займа и ипотеки недействительными в силу ст. 169 ГК РФ судом справедливо не усмотрено, поскольку нарушения норм нравственности и морали в действиях кредитора, выдавшего заем под залог квартиры по обращению заемщика не имелось.
Верным является и вывод суда о том, что признакам кабальности данная сделка не отвечала, условия договора соответствовали обычаям делового оборота, заемщик имела реальную возможность получить заем в ином кредитном учреждении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченную им государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - *** рублей.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы (заключение договора с неплатежеспособным заемщиком, кабальность сделки, удержание страхового возмещения, очередность погашения задолженности, установление повышенных процентов за просрочку и согласие заимодавца на досрочное погашение займа, взимание комиссии, целевой характер займа, недействительность договора займа и ипотеки) полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела и оцененную судом первой инстанции в решении. Коллегия согласна с выводами решения, новых аргументов заявитель жалобы не привел.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)