Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указано, что 05.12.2007 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в сумме 551500 руб. со ставкой 16 процентов годовых, срок возврата до 05.12.2012 года.
Истец сослался на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, с 05.12.2010 года у нее образовалась просроченная задолженность.
Судебным приказом мирового судьи Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчицы была взыскана задолженность по указанному кредитному договору от 05.12.2007 года в размере 299738 руб. 85 коп. Данный судебный приказ в связи с поданными С.Н. возражениями был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Истец указал, что направленные в адрес ответчицы требования о возврате кредита не исполнены, образовавшаяся по кредитному договору от 05.12.2011 года задолженность не погашена. По состоянию на 12.07.2013 года задолженность с учетом начисленных штрафов составила 247572 руб. 23. коп.
Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 253 247 руб. 95 коп., из которой 125 315 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу; 82959 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом; 39 297 руб. 17 коп. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 руб. 72 коп.
Представитель истца по доверенности С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании присутствовали представители ответчицы - Ю. и С.И. Однако суд отметил, что представители в ходе судебного заседания не раскрыли позицию ответчицы относительно возникшего спора, неоднократно просили предоставить время для ознакомления с материалами дела.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы со ссылкой на ее надлежащее извещение и положение статьи 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 247572 руб. 23 коп. и расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 5675 рублей 72 копеек, а всего 253247 руб. 95 коп.
С.Н. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда или изменить решение в части взыскания задолженности по неустойке, уменьшив предъявленный к взысканию размер таких сумм до 10% от заявленной суммы.
По мнению апеллянта, суд при вынесении решения в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, заявитель не согласен расчетом задолженности. Считает, что такой расчет не мог быть положен в основу решения суда, поскольку он не содержит формулы и методики произведенного расчета. Также апеллянт в тексте жалобы просил проверить арифметическую верность расчета.
Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки. Полагает размер взыскиваемой неустойки (п. 4.1 кредитного договора) не соразмерным последствиям неисполненного обязательства. Обращает внимание на то, что тяжких последствий вследствие неисполнения такого обязательства для истца не наступило. Кроме того, указывает на то, что Банк, имея возможность реализовать свое право досрочного взыскания задолженности, длительное время не подавал исковое заявление с такими требованиями, тем самым значительно увеличил размер неустойки.
В судебном заседании представитель С.Н. пояснил, что просит изменить решение в части взыскания задолженности по неустойке, уменьшив предъявленный к взысканию размер таких сумм до 10% от заявленной суммы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из текста апелляционной жалобы следует, что С.Н. не согласна с решением суда в части размера взысканной задолженности, а именно размером неустойки и неприменением в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 810 ГК РФ, 98 ГПК РФ и исходил из того, что ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору от 05.12.2007 г., в связи с чем, у истца согласно п. 6.1 кредитного договора от 05.12.2012 года возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и комиссий.
Суд признал предоставленный истцовой стороной расчет просроченной задолженности соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что расчет ответной стороной не оспорен, суд признал его верным.
Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие подлинника платежного документа об оплате государственной пошлины, суд признал обоснованным требования истца о взыскании оплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки судебная коллегия полагает необоснованным в связи со следующим.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчице С.Н., в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что, заявляя требование о снижении неустойки, ответной стороной не было представлено доказательств ее явной несоразмерности. Также таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения в отношении нее ст. 333 ГК РФ. Учитывая размер задолженность по основному долгу 125 315 руб. 31 коп., размер неустойки (39 297 руб. 17 коп.), их соотношение, а также то, что неустойка начислена за период с 22.10.2009 г. судебная коллегия не находит заявленную неустойку несоразмерной.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-147/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-147/2014
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указано, что 05.12.2007 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в сумме 551500 руб. со ставкой 16 процентов годовых, срок возврата до 05.12.2012 года.
Истец сослался на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, с 05.12.2010 года у нее образовалась просроченная задолженность.
Судебным приказом мирового судьи Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчицы была взыскана задолженность по указанному кредитному договору от 05.12.2007 года в размере 299738 руб. 85 коп. Данный судебный приказ в связи с поданными С.Н. возражениями был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Истец указал, что направленные в адрес ответчицы требования о возврате кредита не исполнены, образовавшаяся по кредитному договору от 05.12.2011 года задолженность не погашена. По состоянию на 12.07.2013 года задолженность с учетом начисленных штрафов составила 247572 руб. 23. коп.
Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 253 247 руб. 95 коп., из которой 125 315 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу; 82959 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом; 39 297 руб. 17 коп. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 руб. 72 коп.
Представитель истца по доверенности С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании присутствовали представители ответчицы - Ю. и С.И. Однако суд отметил, что представители в ходе судебного заседания не раскрыли позицию ответчицы относительно возникшего спора, неоднократно просили предоставить время для ознакомления с материалами дела.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы со ссылкой на ее надлежащее извещение и положение статьи 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 247572 руб. 23 коп. и расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 5675 рублей 72 копеек, а всего 253247 руб. 95 коп.
С.Н. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда или изменить решение в части взыскания задолженности по неустойке, уменьшив предъявленный к взысканию размер таких сумм до 10% от заявленной суммы.
По мнению апеллянта, суд при вынесении решения в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, заявитель не согласен расчетом задолженности. Считает, что такой расчет не мог быть положен в основу решения суда, поскольку он не содержит формулы и методики произведенного расчета. Также апеллянт в тексте жалобы просил проверить арифметическую верность расчета.
Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки. Полагает размер взыскиваемой неустойки (п. 4.1 кредитного договора) не соразмерным последствиям неисполненного обязательства. Обращает внимание на то, что тяжких последствий вследствие неисполнения такого обязательства для истца не наступило. Кроме того, указывает на то, что Банк, имея возможность реализовать свое право досрочного взыскания задолженности, длительное время не подавал исковое заявление с такими требованиями, тем самым значительно увеличил размер неустойки.
В судебном заседании представитель С.Н. пояснил, что просит изменить решение в части взыскания задолженности по неустойке, уменьшив предъявленный к взысканию размер таких сумм до 10% от заявленной суммы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из текста апелляционной жалобы следует, что С.Н. не согласна с решением суда в части размера взысканной задолженности, а именно размером неустойки и неприменением в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 810 ГК РФ, 98 ГПК РФ и исходил из того, что ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору от 05.12.2007 г., в связи с чем, у истца согласно п. 6.1 кредитного договора от 05.12.2012 года возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и комиссий.
Суд признал предоставленный истцовой стороной расчет просроченной задолженности соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что расчет ответной стороной не оспорен, суд признал его верным.
Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие подлинника платежного документа об оплате государственной пошлины, суд признал обоснованным требования истца о взыскании оплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки судебная коллегия полагает необоснованным в связи со следующим.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчице С.Н., в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что, заявляя требование о снижении неустойки, ответной стороной не было представлено доказательств ее явной несоразмерности. Также таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения в отношении нее ст. 333 ГК РФ. Учитывая размер задолженность по основному долгу 125 315 руб. 31 коп., размер неустойки (39 297 руб. 17 коп.), их соотношение, а также то, что неустойка начислена за период с 22.10.2009 г. судебная коллегия не находит заявленную неустойку несоразмерной.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)