Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустикова С.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО6
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ФИО3 в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата обезличена> ФИО6 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
взыскана солидарно с ФИО2, <Дата обезличена> г.р., уроженки гор. ФИО3., проживающей по адресу: г. ФИО3, <Адрес обезличен>, ФИО4, <Дата обезличена> г.р., уроженца гор. ФИО3, проживающего по адресу: г. ФИО3, <Адрес обезличен>, ФИО1, <Дата обезличена> г.р., уроженки гор. ФИО3, проживающей по адресу: г. ФИО3, <Адрес обезличен>, ФИО5, <Дата обезличена> г.р., уроженца <Адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: г. ФИО3, <Адрес обезличен>, в пользу Открытого акционерного общества "ФИО7 СГБ" (ИНН..., ЕГРЮЛ...) сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере... руб.
Взысканы с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества "ФИО7 СГБ" судебные расходы в размере... руб.
Взысканы с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "ФИО7 СГБ" судебные расходы в размере... руб.
Взысканы с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "ФИО7 СГБ" судебные расходы в размере... руб.
Взысканы с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества "ФИО7 СГБ" судебные расходы в размере... руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ОАО "ФИО7 СГБ" Воркутинский филиал "ФИО7 СГБ" о признании сделки - договоров поручительства от <Дата обезличена>, заключенной между ОАО "ФИО7 СГБ" и ФИО5, в том виде и при тех условиях, как она совершена, недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО "ФИО7 СГБ" о признании договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного открытым акционерным обществом коммерческий ФИО7 развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" и ФИО1 недействительным (ничтожным), отказано.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "ФИО7 СГБ" обратился в суд с иском к заемщику ФИО2 и поручителям ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере... руб....., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере... руб.... коп.
Ответчик ФИО12 через своего представителя, действующего на основании доверенности, подал в суд встречное исковое заявление о признании сделки - договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в том виде и при тех условиях, как она совершена, недействительной (ничтожной) с момента ее совершения.
Ответчик ФИО1 через своего представителя, действующей на основании доверенности, подала в суд встречное исковое заявление о признании сделки - договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительной (ничтожной).
В судебном заседании представитель ОАО "ФИО7 СГБ", действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчики ФИО5 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ФИО6, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО13, действующая на основании доверенности с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы встречного искового заявления о признании договора поручительства, заключенного с ФИО1, недействительным.
Ответчики ФИО2, ФИО4, извещались судом по последнему известному месту жительства, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "..." (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор N <Номер обезличен> по условиям которого ФИО7 обязался предоставить заемщику кредит в сумме... руб. на срок по <Дата обезличена> под 18,5% годовых на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.
Пунктами 3.1 и 4.1 кредитного договора определено, что кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно приведенному в данном пункте графику платежей, окончательная дата возврата последнего платежа установлена <Дата обезличена>. С даты, следующей за указанной в п. 3.1 договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 23,5 процента годовых.
В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, ФИО7 вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов.
В обеспечение кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и своевременного исполнения ФИО2 обязательств по нему, банк заключил <Дата обезличена> договоры поручительства <Номер обезличен> с ФИО4, <Номер обезличен> с ФИО1 и <Дата обезличена> договор поручительства <Номер обезличен> с ФИО5.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства ФИО14, ФИО1 и ФИО5 обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее денежных обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.01.2012, а также всех иных обязательств перед кредитором, вытекающих из указанного кредитного договора, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе, в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения. Под любыми иными обязательствами, в том числе, понимаются форс-мажорные обязательства, а также обязательства, о которых стороны не могли предполагать при заключении настоящего кредитного договора.
Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственностью с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов и комиссионного вознаграждения, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, повышенных процентов за просрочку платежа, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения и пролонгации кредитного договора, в том числе в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительств поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на все срок пролонгации кредита. Поручительство действует вне зависимости от обстоятельств жизни заемщика, а также в случае его смерти.
С января 2013 года заемщик не производит обязательных платежей по кредитному договору от <Дата обезличена>, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО1 направлено сообщение об имеющейся по кредитному договору задолженности и необходимости исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафной неустойки в случае неисполнения данных обязательств заемщиком до <Дата обезличена>, а в адрес ответчика ФИО5 направлено требование о погашении в срок до <Дата обезличена> задолженности по кредитным договорам, в перечень которых включен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
До настоящего времени задолженность по кредитного договору ФИО2 не погашена и составляет... руб.... коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту -... руб., проценты за пользование кредитом -... руб.... коп., штрафная неустойка -... руб.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, который применяется к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив, что по заключенному между ОАО "ФИО7 СГБ" и ФИО2 кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством ФИО4, ФИО1 и ФИО5 по договорам поручительства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, правомерно удовлетворил требования ФИО7 и взыскал задолженность по кредиту в заявленном размере солидарно с ФИО2 и ее поручителей.
При рассмотрении встречных исковых заявлений и отказе в их удовлетворении, суд правильно руководствовался положениями ст. 170 и 179 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств мнимости либо кабальности совершенной сделки, посчитав, что воля сторон договоров поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства. Суд указал, что оспариваемые договоры поручительства были заключены с ФИО5 и ФИО1 Они составлены в письменной форме, подписаны сторонами, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении данных договоров ФИО5 и ФИО1 понимали, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, они будут солидарно отвечать.
При этом судом проверены и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, доводы истцов по встречному иску о том, что договоры поручительства ФИО5 и ФИО1 не заключались и им не принадлежат имеющиеся в договорах поручительства подписи, а ФИО1 кроме того не принадлежит и подпись в анкете поручителя. Приходя к таким выводам, суд обоснованно исходил из экспертного заключения, которым подтверждено, что выполненная в договоре поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подпись принадлежит ФИО5, и правильно посчитал, что то обстоятельство, что эксперт не смог вследствие относительной кратности подписи, простоты строения составляющих элементов, ограничивающих объем графической информации, определить принадлежность непосредственно подписи ФИО1 не может свидетельствовать о поддельности подписи ФИО1 на анкете поручителя и договоре поручительства, и не подтверждает доводы истца в этой части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по заключению экспертизы возникли противоречия в подлинности подписи ФИО1 и выводы суда в той части, что оспариваемые подписи принадлежат ФИО1 являются предположением суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела по г. ФИО3 ЭКЦ МВД по Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что по результатам производства судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводам, что ответить на вопросы кем выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и в анкете поручителя на имя ФИО1 от <Дата обезличена> не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строений штрихов.
Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1 данных суду первой инстанции, при заключении данного договора она была введена в заблуждение относительно того, что за кредит платить не придется, кроме того банк не проверил ее платежеспособность, тем самым ФИО1 не оспаривался факт заключения договора поручительства.
В силу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вывод суда о том, что договор поручительства был заключен между банком и ФИО1 сделан на основании полном и всестороннем исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе с учетом заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела по г. ФИО3 ЭКЦ МВД по Республики Коми от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, которая произведена судом по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства ФИО1 была введена в заблуждение заемщиком, так как в представленном в материалы дела договоре поручительства от <Дата обезличена> содержатся все существенные условия данного вида договора, обязанности и права сторон, а также порядок разрешения возникших споров.
В договоре поручительства имеется подпись поручителя, в отношении поддельности которой доводы ФИО1 были правомерно отклонены судом. Таким образом, при заключении договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 было известно, что она, как поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственностью с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов и комиссионного вознаграждения, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, повышенных процентов за просрочку платежа, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения и пролонгации кредитного договора, в том числе в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения. Имеющая в договоре поручительства подпись поручителя подтверждает, что ФИО1 была ознакомлена с оспариваемым договором поручительства и согласилась со всеми его условиями.
Из пункта 3.7 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Достоверных и убедительных доказательств невручения копии договора К. и представленных в банк по этому поводу претензий в материалах рассматриваемого дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не была знакома ни с одним из поручителей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 нарушена процедура выдачи кредита ввиду неплатежеспособности ФИО1 и отсутствия у нее ликвидного имущества, которое бы обеспечивало возвратность кредита, поскольку данные обстоятельства не влияют на объем ответственности поручителей. Кроме того, законодатель не ставит возможность принятия обязательств по договору поручительства в зависимость от финансового положения лица, заключающего договор.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом установлено, что воля сторон договоров поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. При заключении данных договоров ФИО5 и ФИО1 понимали, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, они будут солидарно отвечать, таким образом, ФИО1 имела возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
На основании указанной нормы Гражданского кодекса РФ необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный с ФИО1 договор поручительства противоречил основной деятельности Банка.
Из анализа доводов апелляционной жалобы следует, что они не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ПО ДЕЛУ N 33-1068/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1068/2014
Судья Шустикова С.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО6
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ФИО3 в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата обезличена> ФИО6 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
взыскана солидарно с ФИО2, <Дата обезличена> г.р., уроженки гор. ФИО3., проживающей по адресу: г. ФИО3, <Адрес обезличен>, ФИО4, <Дата обезличена> г.р., уроженца гор. ФИО3, проживающего по адресу: г. ФИО3, <Адрес обезличен>, ФИО1, <Дата обезличена> г.р., уроженки гор. ФИО3, проживающей по адресу: г. ФИО3, <Адрес обезличен>, ФИО5, <Дата обезличена> г.р., уроженца <Адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: г. ФИО3, <Адрес обезличен>, в пользу Открытого акционерного общества "ФИО7 СГБ" (ИНН..., ЕГРЮЛ...) сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере... руб.
Взысканы с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества "ФИО7 СГБ" судебные расходы в размере... руб.
Взысканы с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "ФИО7 СГБ" судебные расходы в размере... руб.
Взысканы с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "ФИО7 СГБ" судебные расходы в размере... руб.
Взысканы с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества "ФИО7 СГБ" судебные расходы в размере... руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ОАО "ФИО7 СГБ" Воркутинский филиал "ФИО7 СГБ" о признании сделки - договоров поручительства от <Дата обезличена>, заключенной между ОАО "ФИО7 СГБ" и ФИО5, в том виде и при тех условиях, как она совершена, недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО "ФИО7 СГБ" о признании договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного открытым акционерным обществом коммерческий ФИО7 развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" и ФИО1 недействительным (ничтожным), отказано.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "ФИО7 СГБ" обратился в суд с иском к заемщику ФИО2 и поручителям ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере... руб....., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере... руб.... коп.
Ответчик ФИО12 через своего представителя, действующего на основании доверенности, подал в суд встречное исковое заявление о признании сделки - договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в том виде и при тех условиях, как она совершена, недействительной (ничтожной) с момента ее совершения.
Ответчик ФИО1 через своего представителя, действующей на основании доверенности, подала в суд встречное исковое заявление о признании сделки - договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительной (ничтожной).
В судебном заседании представитель ОАО "ФИО7 СГБ", действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчики ФИО5 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ФИО6, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО13, действующая на основании доверенности с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы встречного искового заявления о признании договора поручительства, заключенного с ФИО1, недействительным.
Ответчики ФИО2, ФИО4, извещались судом по последнему известному месту жительства, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "..." (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор N <Номер обезличен> по условиям которого ФИО7 обязался предоставить заемщику кредит в сумме... руб. на срок по <Дата обезличена> под 18,5% годовых на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.
Пунктами 3.1 и 4.1 кредитного договора определено, что кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно приведенному в данном пункте графику платежей, окончательная дата возврата последнего платежа установлена <Дата обезличена>. С даты, следующей за указанной в п. 3.1 договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 23,5 процента годовых.
В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, ФИО7 вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов.
В обеспечение кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и своевременного исполнения ФИО2 обязательств по нему, банк заключил <Дата обезличена> договоры поручительства <Номер обезличен> с ФИО4, <Номер обезличен> с ФИО1 и <Дата обезличена> договор поручительства <Номер обезличен> с ФИО5.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства ФИО14, ФИО1 и ФИО5 обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее денежных обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.01.2012, а также всех иных обязательств перед кредитором, вытекающих из указанного кредитного договора, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе, в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения. Под любыми иными обязательствами, в том числе, понимаются форс-мажорные обязательства, а также обязательства, о которых стороны не могли предполагать при заключении настоящего кредитного договора.
Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственностью с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов и комиссионного вознаграждения, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, повышенных процентов за просрочку платежа, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения и пролонгации кредитного договора, в том числе в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительств поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на все срок пролонгации кредита. Поручительство действует вне зависимости от обстоятельств жизни заемщика, а также в случае его смерти.
С января 2013 года заемщик не производит обязательных платежей по кредитному договору от <Дата обезличена>, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО1 направлено сообщение об имеющейся по кредитному договору задолженности и необходимости исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафной неустойки в случае неисполнения данных обязательств заемщиком до <Дата обезличена>, а в адрес ответчика ФИО5 направлено требование о погашении в срок до <Дата обезличена> задолженности по кредитным договорам, в перечень которых включен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
До настоящего времени задолженность по кредитного договору ФИО2 не погашена и составляет... руб.... коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту -... руб., проценты за пользование кредитом -... руб.... коп., штрафная неустойка -... руб.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, который применяется к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив, что по заключенному между ОАО "ФИО7 СГБ" и ФИО2 кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством ФИО4, ФИО1 и ФИО5 по договорам поручительства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, правомерно удовлетворил требования ФИО7 и взыскал задолженность по кредиту в заявленном размере солидарно с ФИО2 и ее поручителей.
При рассмотрении встречных исковых заявлений и отказе в их удовлетворении, суд правильно руководствовался положениями ст. 170 и 179 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств мнимости либо кабальности совершенной сделки, посчитав, что воля сторон договоров поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства. Суд указал, что оспариваемые договоры поручительства были заключены с ФИО5 и ФИО1 Они составлены в письменной форме, подписаны сторонами, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении данных договоров ФИО5 и ФИО1 понимали, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, они будут солидарно отвечать.
При этом судом проверены и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, доводы истцов по встречному иску о том, что договоры поручительства ФИО5 и ФИО1 не заключались и им не принадлежат имеющиеся в договорах поручительства подписи, а ФИО1 кроме того не принадлежит и подпись в анкете поручителя. Приходя к таким выводам, суд обоснованно исходил из экспертного заключения, которым подтверждено, что выполненная в договоре поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подпись принадлежит ФИО5, и правильно посчитал, что то обстоятельство, что эксперт не смог вследствие относительной кратности подписи, простоты строения составляющих элементов, ограничивающих объем графической информации, определить принадлежность непосредственно подписи ФИО1 не может свидетельствовать о поддельности подписи ФИО1 на анкете поручителя и договоре поручительства, и не подтверждает доводы истца в этой части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по заключению экспертизы возникли противоречия в подлинности подписи ФИО1 и выводы суда в той части, что оспариваемые подписи принадлежат ФИО1 являются предположением суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела по г. ФИО3 ЭКЦ МВД по Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что по результатам производства судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводам, что ответить на вопросы кем выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и в анкете поручителя на имя ФИО1 от <Дата обезличена> не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строений штрихов.
Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1 данных суду первой инстанции, при заключении данного договора она была введена в заблуждение относительно того, что за кредит платить не придется, кроме того банк не проверил ее платежеспособность, тем самым ФИО1 не оспаривался факт заключения договора поручительства.
В силу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вывод суда о том, что договор поручительства был заключен между банком и ФИО1 сделан на основании полном и всестороннем исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе с учетом заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела по г. ФИО3 ЭКЦ МВД по Республики Коми от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, которая произведена судом по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства ФИО1 была введена в заблуждение заемщиком, так как в представленном в материалы дела договоре поручительства от <Дата обезличена> содержатся все существенные условия данного вида договора, обязанности и права сторон, а также порядок разрешения возникших споров.
В договоре поручительства имеется подпись поручителя, в отношении поддельности которой доводы ФИО1 были правомерно отклонены судом. Таким образом, при заключении договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 было известно, что она, как поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственностью с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов и комиссионного вознаграждения, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, повышенных процентов за просрочку платежа, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения и пролонгации кредитного договора, в том числе в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения. Имеющая в договоре поручительства подпись поручителя подтверждает, что ФИО1 была ознакомлена с оспариваемым договором поручительства и согласилась со всеми его условиями.
Из пункта 3.7 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Достоверных и убедительных доказательств невручения копии договора К. и представленных в банк по этому поводу претензий в материалах рассматриваемого дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не была знакома ни с одним из поручителей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 нарушена процедура выдачи кредита ввиду неплатежеспособности ФИО1 и отсутствия у нее ликвидного имущества, которое бы обеспечивало возвратность кредита, поскольку данные обстоятельства не влияют на объем ответственности поручителей. Кроме того, законодатель не ставит возможность принятия обязательств по договору поручительства в зависимость от финансового положения лица, заключающего договор.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом установлено, что воля сторон договоров поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. При заключении данных договоров ФИО5 и ФИО1 понимали, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, они будут солидарно отвечать, таким образом, ФИО1 имела возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
На основании указанной нормы Гражданского кодекса РФ необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный с ФИО1 договор поручительства противоречил основной деятельности Банка.
Из анализа доводов апелляционной жалобы следует, что они не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)