Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры банковского вклада, однако денежные средства от ответчика в кассу истца не поступали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца АБ "***" (ЗАО) по доверенности Г.И.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ЗАО Акционерного банка "***" к Д. о признании договоров недействительными - отказать,
установила:
ЗАО АБ "***" обратился в суд с иском к *** Д.Б. о признании недействительными договоров банковских вкладов, утверждая, что согласно кассовым журналам по валютному счету N *** и N *** (приход от 19.07.2009 года) денежные средства в размере *** долларов США и *** ЕВРО в кассу истца не поступали, в связи, с чем истец просил признать договоры банковского вклада недействительными, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца по доверенности Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Симоновским районным судом города Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требования *** Д.Б. к ЗАО АБ "***" о взыскании денежных средств, размещенных в качестве банковского вклада, 28 марта 2014 года данное решение суда вступило в законную силу, на основании данного решения с истца в пользу ответчика по настоящему делу было взыскано 7 802 722 рубля 43 копейки. Приведенные истцом в данном исковом заявлении указанные доводы были рассмотрены Симоновским районным судом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО АБ "***" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что *** М.Ю. договор не подписывал, деньги в кассу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Г.А., представителя ответчика по доверенности П., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2009 года между *** Д.Б. и банком в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" *** С.Ю. были заключены договоры банковского вклада на сумму *** евро и *** долларов США. По истечении срока действия договоров (12 месяцев) Банк денежных средств *** Д.Б. не выплатил.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 28 марта 2014 года с банка в пользу *** Д.Б. взысканы суммы вкладов (л.д. 51 - 54).
Указанным решением установлено, что договоры были заключены, *** С.Ю., являясь сотрудником банка, заключил договоры в офисе Банка при исполнении служебных обязанностей, оформил документы, переданные вкладчику. Доводы Банка о том, что деньги не поступали в кассу, признаны судом несостоятельными, так как несовершение каких-либо обязательных действий сотрудником банка не умаляет права вкладчика на получение переданных банку денежных средств.
После отказа в выплате *** Д.Б. обращался с жалобами в ЦБ РФ, правоохранительные органы, постановлениями органа дознания от 10 мая 2011 года и 3 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью *** С.Ю.
ЗАО АБ "***" никаких заявлений в правоохранительные органы по факту неправомерных притязаний *** Д.Б. не подавал. Подписи под договорами не были оспорены *** С.Ю.
Выводы вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, по тому же предмету, были обязательны для суда при рассмотрении обсуждаемого иска.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе представитель Банка утверждает, что суд лишил его возможности доказать основание иска, отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, настаивает на том, что денежные средства не поступали в кассу банка. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, полагая их несостоятельными. Ранее вынесенным решением установлена обязанность банка по выплате денежных средств *** Д.Б., размещенных во вкладе без учета их фактического зачисления в кассу банка. В этой связи установление лица, подписавшего договоры от имени банка, не могло опровергнуть ранее сделанные выводы.
Коллегия также учитывает, что настоящие исковые требования были предъявлены 20 октября 2014 года по истечении установленного законом срока исковой давности. Обсуждаемые договоры были заключены 19 июля 2009 года, исполнены в тот же день, заявление о возврате денежных средств было подано *** Д.Б. и получено банком 8 февраля 2011 года; с этого момента банк узнал о нарушении своего права. Таким образом, к моменту предъявления иска истек срок для оспаривания договора и как оспоримой, и как ничтожной сделки. Заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности было подано ответчиком в письменном виде и приобщено к материалам дела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24914/2015
Требование: О признании договоров недействительными.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры банковского вклада, однако денежные средства от ответчика в кассу истца не поступали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-24914
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца АБ "***" (ЗАО) по доверенности Г.И.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ЗАО Акционерного банка "***" к Д. о признании договоров недействительными - отказать,
установила:
ЗАО АБ "***" обратился в суд с иском к *** Д.Б. о признании недействительными договоров банковских вкладов, утверждая, что согласно кассовым журналам по валютному счету N *** и N *** (приход от 19.07.2009 года) денежные средства в размере *** долларов США и *** ЕВРО в кассу истца не поступали, в связи, с чем истец просил признать договоры банковского вклада недействительными, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца по доверенности Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Симоновским районным судом города Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требования *** Д.Б. к ЗАО АБ "***" о взыскании денежных средств, размещенных в качестве банковского вклада, 28 марта 2014 года данное решение суда вступило в законную силу, на основании данного решения с истца в пользу ответчика по настоящему делу было взыскано 7 802 722 рубля 43 копейки. Приведенные истцом в данном исковом заявлении указанные доводы были рассмотрены Симоновским районным судом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО АБ "***" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что *** М.Ю. договор не подписывал, деньги в кассу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Г.А., представителя ответчика по доверенности П., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2009 года между *** Д.Б. и банком в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" *** С.Ю. были заключены договоры банковского вклада на сумму *** евро и *** долларов США. По истечении срока действия договоров (12 месяцев) Банк денежных средств *** Д.Б. не выплатил.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 28 марта 2014 года с банка в пользу *** Д.Б. взысканы суммы вкладов (л.д. 51 - 54).
Указанным решением установлено, что договоры были заключены, *** С.Ю., являясь сотрудником банка, заключил договоры в офисе Банка при исполнении служебных обязанностей, оформил документы, переданные вкладчику. Доводы Банка о том, что деньги не поступали в кассу, признаны судом несостоятельными, так как несовершение каких-либо обязательных действий сотрудником банка не умаляет права вкладчика на получение переданных банку денежных средств.
После отказа в выплате *** Д.Б. обращался с жалобами в ЦБ РФ, правоохранительные органы, постановлениями органа дознания от 10 мая 2011 года и 3 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью *** С.Ю.
ЗАО АБ "***" никаких заявлений в правоохранительные органы по факту неправомерных притязаний *** Д.Б. не подавал. Подписи под договорами не были оспорены *** С.Ю.
Выводы вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, по тому же предмету, были обязательны для суда при рассмотрении обсуждаемого иска.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе представитель Банка утверждает, что суд лишил его возможности доказать основание иска, отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, настаивает на том, что денежные средства не поступали в кассу банка. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, полагая их несостоятельными. Ранее вынесенным решением установлена обязанность банка по выплате денежных средств *** Д.Б., размещенных во вкладе без учета их фактического зачисления в кассу банка. В этой связи установление лица, подписавшего договоры от имени банка, не могло опровергнуть ранее сделанные выводы.
Коллегия также учитывает, что настоящие исковые требования были предъявлены 20 октября 2014 года по истечении установленного законом срока исковой давности. Обсуждаемые договоры были заключены 19 июля 2009 года, исполнены в тот же день, заявление о возврате денежных средств было подано *** Д.Б. и получено банком 8 февраля 2011 года; с этого момента банк узнал о нарушении своего права. Таким образом, к моменту предъявления иска истек срок для оспаривания договора и как оспоримой, и как ничтожной сделки. Заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности было подано ответчиком в письменном виде и приобщено к материалам дела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)