Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 18 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2013 года делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 474 370 руб. 45 коп., из которых расходы по оплате экспертизы составляют 7 865 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.03.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО1 на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 487 267,20 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 19,5% годовых. Указанная сумма зачислена Банком на счет N открытый по условиям договора. В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить погашение предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N в установленную графиком платежей дату оплаты. В свою очередь Банк производит в безакцептном порядке списание денежных средств со счета ответчика, в счет погашения кредита. ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету с указанием начисленных процентов на просроченную задолженность.
Задолженность ответчика по кредиту составляет на 23.05.2013 года 466 505,39 руб., из которых: сумма текущего основного долга 331 731,96 руб.; сумма просроченного основного долга 67 776,26 руб.; сумма просроченных процентов 60 033,20 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 6 963,97 руб., которую истец и просил суд взыскать с ответчика в принудительном порядке.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2013 года Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк задолженность по кредитному договору N <...> от 02 марта 2011 года в размере 466 505 руб. 39 коп. и судебные расходы в размере 7 865 руб. 06 коп., а всего 474 370 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение городского суда, указывая на то, что суд не учел то обстоятельство, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы и у него нет денежных средств на погашение кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 176 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.03.2011 года между ЗАО "Кредит Европ Банк" и ФИО1 на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 487 267,20 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 19,5% годовых, а ФИО1 дал обязательства возвратить полученный кредит ЗАО "Кредит Европа Банк", уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения ежемесячно, начиная с апреля 2011 года, на счет денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей с учетом процентов за пользование кредитом.
Более того, согласно условий договора Банк производит начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются, проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 подтвердил, что ЗАО "Кредит Европа Банк" свои обязательства по кредитному договору N <...> от 02.03.2011 года выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 40817810200901787177. В то же время к ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Как пояснял сам ФИО1 в своих письменных объяснениях, задолженность образовалась в связи с материальными трудностями. Размер долга по кредитному договору с учетом процентов составил 466 505 руб. 39 коп.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы о ином размере задолженности не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. При этом своего расчета процентов за несвоевременную уплату основного долга ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 года
Судья: Сидоров Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 18 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2013 года делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 474 370 руб. 45 коп., из которых расходы по оплате экспертизы составляют 7 865 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.03.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО1 на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 487 267,20 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 19,5% годовых. Указанная сумма зачислена Банком на счет N открытый по условиям договора. В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить погашение предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N в установленную графиком платежей дату оплаты. В свою очередь Банк производит в безакцептном порядке списание денежных средств со счета ответчика, в счет погашения кредита. ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету с указанием начисленных процентов на просроченную задолженность.
Задолженность ответчика по кредиту составляет на 23.05.2013 года 466 505,39 руб., из которых: сумма текущего основного долга 331 731,96 руб.; сумма просроченного основного долга 67 776,26 руб.; сумма просроченных процентов 60 033,20 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 6 963,97 руб., которую истец и просил суд взыскать с ответчика в принудительном порядке.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2013 года Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк задолженность по кредитному договору N <...> от 02 марта 2011 года в размере 466 505 руб. 39 коп. и судебные расходы в размере 7 865 руб. 06 коп., а всего 474 370 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение городского суда, указывая на то, что суд не учел то обстоятельство, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы и у него нет денежных средств на погашение кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 176 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.03.2011 года между ЗАО "Кредит Европ Банк" и ФИО1 на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 487 267,20 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 19,5% годовых, а ФИО1 дал обязательства возвратить полученный кредит ЗАО "Кредит Европа Банк", уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения ежемесячно, начиная с апреля 2011 года, на счет денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей с учетом процентов за пользование кредитом.
Более того, согласно условий договора Банк производит начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются, проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 подтвердил, что ЗАО "Кредит Европа Банк" свои обязательства по кредитному договору N <...> от 02.03.2011 года выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 40817810200901787177. В то же время к ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Как пояснял сам ФИО1 в своих письменных объяснениях, задолженность образовалась в связи с материальными трудностями. Размер долга по кредитному договору с учетом процентов составил 466 505 руб. 39 коп.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы о ином размере задолженности не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. При этом своего расчета процентов за несвоевременную уплату основного долга ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)