Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Тетеркиной С.И., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) Маркеловой Е.В. по доверенности N 1553 от 19 декабря 2014 года
рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой Светланы Владимировны
на определение от 02 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сафроновой А.А.
на постановление от 08 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.
по заявлению Прохоровой Светланы Владимировны
о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 678615 рублей
по делу N А40-184548/13
о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
В рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Прохорова С.В. с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в размере 678615 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года, в удовлетворении требования Прохоровой С.В. отказано.
В кассационной жалобе Прохорова С.В. просит отменить определение и постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Арбитражные суды установили, что в обоснование своего заявления Прохорова С.В. указала на то, что она является кредитором банка по договору срочного банковского вклада с физическим лицом от 27 ноября 2013 года N 13/51097ФЛ, по условиям которого банк обязался принять от Прохоровой С.В. 21000 долларов США и возвратить ей сумму вклада, а также выплатить проценты в размере 2% годовых.
Во исполнение условий договора в день его заключения на расчетный счет Прохоровой С.В. перечислены денежные средства в размере 20597,38 долларов США и 402,62 доллара США, а всего 21000 долларов США путем списания с расчетного счета Прохоровой Т.А. N 42307840800313022778, открытого по договору от 24 июля 2013 года N 13/22778ФЛ, на основании ее письменных заявлений на перевод денежных средств от 27 ноября 2013 года.
Ссылаясь на признание банка банкротом, Прохорова С.В. обратилась к конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 678615 рублей.
Отказ конкурсного управляющего во включении требования Прохоровой С.В. в реестр кредиторов банка послужил основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, последний имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судами правильно установлено, что по состоянию на 17 октября 2013 года в отношении банка действовало предписание Банка России N 52-35-8/32559дсп, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков было введено ограничение сроком на 6 месяцев (с 18 октября 2013 года по 18 апреля 2014 года) на осуществление банком операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров).
В отношении банка было выдано предписание от 11 декабря 2013 года N 52-358/41325, в котором отмечено, что за период с 28 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года в банк поступило 25 обращений клиентов банка, из них 22 - от физических лиц, 3 - от юридических; с 06 декабря 2013 года в банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в банк с 25 ноября 2013 года.
Согласно письму Банка России от 04 декабря 2013 года N 1-01/1932 по состоянию на 02 декабря 2013 года банком не были исполнены платежные поручения клиентов в общей сумме 1325132219,92 рублей.
Суды правильно указали, что в условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Прохорова Т.А. не могла рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к банку в сумме, превышающей 700000 рублей.
До заключения указанного договора между банком и Прохоровой С.В. Прохорова Т.А., имевшая в банке вклад в сумме, превышающей 700000 рублей, могла рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к банку по договору банковского вклада и только в ходе конкурсного производства. После заключения Прохоровой С.В. договора банковского вклада для нее были созданы формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, Прохорова Т.А. совместно с Прохоровой С.В. предпринята попытка обойти ограничения, установленные статьей 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700000 рублей.
Прохоровой Т.А. допущено злоупотребления правом, поскольку ее действия имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, и прежде всего за счет средств фонда страхования вкладов.
Следовательно, указанные действия являются незаконными и не влекут возникновения права Прохоровой С.В. на судебную защиту.
Операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер. На момент совершения приходных записей по счету заявителя ввиду неплатежеспособности банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет Прохоровой Т.А.
В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств.
Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
В связи с этим в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды правильно признали обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что совершенные действия опосредуют дробление вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы по которым суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанцией, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права - статей 10, 168, 170, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Прохоровой С.В. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения и постановления судов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф05-16180/2014 ПО ДЕЛУ N А40-184548/13
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А40-184548/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Тетеркиной С.И., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) Маркеловой Е.В. по доверенности N 1553 от 19 декабря 2014 года
рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой Светланы Владимировны
на определение от 02 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сафроновой А.А.
на постановление от 08 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.
по заявлению Прохоровой Светланы Владимировны
о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 678615 рублей
по делу N А40-184548/13
о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
В рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Прохорова С.В. с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в размере 678615 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года, в удовлетворении требования Прохоровой С.В. отказано.
В кассационной жалобе Прохорова С.В. просит отменить определение и постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Арбитражные суды установили, что в обоснование своего заявления Прохорова С.В. указала на то, что она является кредитором банка по договору срочного банковского вклада с физическим лицом от 27 ноября 2013 года N 13/51097ФЛ, по условиям которого банк обязался принять от Прохоровой С.В. 21000 долларов США и возвратить ей сумму вклада, а также выплатить проценты в размере 2% годовых.
Во исполнение условий договора в день его заключения на расчетный счет Прохоровой С.В. перечислены денежные средства в размере 20597,38 долларов США и 402,62 доллара США, а всего 21000 долларов США путем списания с расчетного счета Прохоровой Т.А. N 42307840800313022778, открытого по договору от 24 июля 2013 года N 13/22778ФЛ, на основании ее письменных заявлений на перевод денежных средств от 27 ноября 2013 года.
Ссылаясь на признание банка банкротом, Прохорова С.В. обратилась к конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 678615 рублей.
Отказ конкурсного управляющего во включении требования Прохоровой С.В. в реестр кредиторов банка послужил основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, последний имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судами правильно установлено, что по состоянию на 17 октября 2013 года в отношении банка действовало предписание Банка России N 52-35-8/32559дсп, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков было введено ограничение сроком на 6 месяцев (с 18 октября 2013 года по 18 апреля 2014 года) на осуществление банком операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров).
В отношении банка было выдано предписание от 11 декабря 2013 года N 52-358/41325, в котором отмечено, что за период с 28 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года в банк поступило 25 обращений клиентов банка, из них 22 - от физических лиц, 3 - от юридических; с 06 декабря 2013 года в банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в банк с 25 ноября 2013 года.
Согласно письму Банка России от 04 декабря 2013 года N 1-01/1932 по состоянию на 02 декабря 2013 года банком не были исполнены платежные поручения клиентов в общей сумме 1325132219,92 рублей.
Суды правильно указали, что в условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Прохорова Т.А. не могла рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к банку в сумме, превышающей 700000 рублей.
До заключения указанного договора между банком и Прохоровой С.В. Прохорова Т.А., имевшая в банке вклад в сумме, превышающей 700000 рублей, могла рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к банку по договору банковского вклада и только в ходе конкурсного производства. После заключения Прохоровой С.В. договора банковского вклада для нее были созданы формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, Прохорова Т.А. совместно с Прохоровой С.В. предпринята попытка обойти ограничения, установленные статьей 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700000 рублей.
Прохоровой Т.А. допущено злоупотребления правом, поскольку ее действия имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, и прежде всего за счет средств фонда страхования вкладов.
Следовательно, указанные действия являются незаконными и не влекут возникновения права Прохоровой С.В. на судебную защиту.
Операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер. На момент совершения приходных записей по счету заявителя ввиду неплатежеспособности банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет Прохоровой Т.А.
В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств.
Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
В связи с этим в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды правильно признали обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что совершенные действия опосредуют дробление вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы по которым суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанцией, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права - статей 10, 168, 170, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Прохоровой С.В. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения и постановления судов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)