Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кордюковой Г.Л. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2237/14 по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по иску ОАО <...> к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 22.04.2010 года между ОАО <...> (далее Банк) и Л. был заключен кредитный договор N 1991/10/01678 по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 642 410,00 рубля, на срок по 22.04.2015 г. с уплатой 16% годовых.
В обеспечение обязательств по возврату кредита стороны заключили договор залога транспортного средства N 1991/10/01678-01 от 22.04.2010 г. - автомобиля марки Mazda 6 тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) N <...>, паспорт ТС N <...> от 23.03.2010 г.
Ответчик обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика остаток просроченной задолженности по кредитному договору в размере 248 432,27 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 5 964,32 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. настаивает на изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая также неправомерным взыскание с него расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рубля 32 копеек.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 72 - 74).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Оспаривая вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик Л. указывал на отсутствие у него иного имущества, из которого он мог бы произвести выплату задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности судебного решения.
Судом при разрешении спора установлено, что 22.04.2010 г. между ОАО <...> (далее Банк) и Л. был заключен кредитный договор N 1991/10/01678 по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 642 410,00 рубля, на срок по 22.04.2015 г. с уплатой 16% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита стороны заключили договор залога транспортного средства N 1991/10/01678-01 от 22.04.2010 г. - автомобиля марки Mazda 6 тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) N <...>, модель, N двигателя: N <...>, N шасси, (рамы): отсутствуют, номер кузова N <...>, цвет - черный, категория В, г.в. 2009, паспорт ТС N <...> от 23.03.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
При таком положении, принимая во внимание, что Л. своих обязательств по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 248 432 рублей 27 копеек, что ответчиком не оспаривалось, исковые требования в данной части признаны ответчиком, следовательно, суд на основании приведенных норм права и исходя из условий договора залога пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 460 000 рублей.
Размер установленной начальной продажной стоимости транспортного средства марки Mazda 6 ответчиком не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение законности выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая его постановленным в соответствии с нормами права, подлежащими применению и в отсутствие нарушений процессуального законодательства.
Вместе с тем, представляются заслуживающими внимания доводы жалобы относительно неправильного взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 964 рублей 32 копеек в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела истец ОАО <...> уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшив размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору с 276 432,27 рубля до 248 432 рублей 27 копеек, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком Л.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таком положении, суд не учел, что в силу статьи 333.19 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 5 684 рублей 32 копеек, из расчета размера уточненных и удовлетворенных судом исковых требований 248 432 рублей 27 копеек.
В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В силу требований статьи 333.20 НК РФ ОАО "Сбербанк России" не лишено права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 93 ГПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года изменить в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу ОАО <...> сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 684 рублей 32 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-20130/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2237/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-20130/14
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кордюковой Г.Л. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2237/14 по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по иску ОАО <...> к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 22.04.2010 года между ОАО <...> (далее Банк) и Л. был заключен кредитный договор N 1991/10/01678 по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 642 410,00 рубля, на срок по 22.04.2015 г. с уплатой 16% годовых.
В обеспечение обязательств по возврату кредита стороны заключили договор залога транспортного средства N 1991/10/01678-01 от 22.04.2010 г. - автомобиля марки Mazda 6 тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) N <...>, паспорт ТС N <...> от 23.03.2010 г.
Ответчик обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика остаток просроченной задолженности по кредитному договору в размере 248 432,27 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 5 964,32 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. настаивает на изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая также неправомерным взыскание с него расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рубля 32 копеек.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 72 - 74).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Оспаривая вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик Л. указывал на отсутствие у него иного имущества, из которого он мог бы произвести выплату задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности судебного решения.
Судом при разрешении спора установлено, что 22.04.2010 г. между ОАО <...> (далее Банк) и Л. был заключен кредитный договор N 1991/10/01678 по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 642 410,00 рубля, на срок по 22.04.2015 г. с уплатой 16% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита стороны заключили договор залога транспортного средства N 1991/10/01678-01 от 22.04.2010 г. - автомобиля марки Mazda 6 тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) N <...>, модель, N двигателя: N <...>, N шасси, (рамы): отсутствуют, номер кузова N <...>, цвет - черный, категория В, г.в. 2009, паспорт ТС N <...> от 23.03.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
При таком положении, принимая во внимание, что Л. своих обязательств по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 248 432 рублей 27 копеек, что ответчиком не оспаривалось, исковые требования в данной части признаны ответчиком, следовательно, суд на основании приведенных норм права и исходя из условий договора залога пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 460 000 рублей.
Размер установленной начальной продажной стоимости транспортного средства марки Mazda 6 ответчиком не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение законности выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая его постановленным в соответствии с нормами права, подлежащими применению и в отсутствие нарушений процессуального законодательства.
Вместе с тем, представляются заслуживающими внимания доводы жалобы относительно неправильного взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 964 рублей 32 копеек в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела истец ОАО <...> уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшив размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору с 276 432,27 рубля до 248 432 рублей 27 копеек, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком Л.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таком положении, суд не учел, что в силу статьи 333.19 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 5 684 рублей 32 копеек, из расчета размера уточненных и удовлетворенных судом исковых требований 248 432 рублей 27 копеек.
В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В силу требований статьи 333.20 НК РФ ОАО "Сбербанк России" не лишено права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 93 ГПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года изменить в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу ОАО <...> сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 684 рублей 32 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)