Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в целях обеспечения которого заключены договоры залога транспортных средств, однако, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО "Орловский социальный банк"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Р.С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К.А.М., его представителя Б.Ю.А. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
09 февраля 2012 года между ОАО "Орловский социальный банк" (далее Банк) и К.А.М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <....> рублей под <....>% годовых с условием возврата денежных средств до 09 февраля 2017 года. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В целях обеспечения выданного кредита между сторонами были заключены 09 февраля 2012 года договоры залога транспортных средств N, N, N.
Решением арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 года, ОАО "Орловский социальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на то, что условия договора К.А.М. нарушил, допустил просрочку уплаты основного долга в размере <....> руб., процентов за пользование кредитом исходя из <....>% годовых по состоянию на 09 апреля 2014 года в размере <....> руб., что привело к возникновению просроченной задолженности, просил с учетом уточнения в суде взыскать с К. задолженность по основному долгу в размере <....> руб., <....> руб. - проценты за пользование кредитом исходя из ставки <....>% годовых по состоянию на 09.07.2014 г, пени за просрочку уплаты процентов в размере <....> руб., пени за просрочку уплаты кредита в размере <....> руб.
Обратить взыскание на предметы залога - автомобиль <....>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <....> руб.; автомобиль <....>, год выпуска N, регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <....> руб. и автомобиль <....>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <....> руб.
Взыскать с К.А.М. государственную пошлину в размере <....> руб.
В судебном заседании представитель Банка, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", требования поддержал в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вины ответчика в неисполнении кредитного договора не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что 09.02.2012 г. между ответчиком и ОАО "Орловский социальный банк" был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <....> рублей сроком до 09.02.2017 г.
Договором было предусмотрено начисление договорных процентов в размере <....>% годовых, подлежащих уплате каждый календарный месяц.
Кредит подлежал возврату путем уплаты периодических платежей в суммах и сроках, предусмотренных графиком погашения кредита (Приложение N к кредитному договору) путем внесения денежных средств на счет ответчика.
В порядке ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортных средств:
- - договор залога N от 09.02.2012 г.- автомобиль <....>, залоговой стоимостью <....> рублей;
- - договор залога N от 09.02.2012 г.- автомобиль <....>, залоговой стоимостью <....> рублей;
- - договор залога N от 09.02.2012 г. залоговой стоимостью <....> рублей.
Сумма кредита выдана ответчику банком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 10.02.2012 года.
Сторонами кредитного договора при его заключении был согласован график платежей с 09.02.2012 г. по 09.12.2017 г., согласно которому кредит подлежал возврату периодическими ежемесячными платежами в равной сумме <....> рублей, 9 -го числа каждого месяца.
Платеж в сумме <....> рубля состоял из части суммы основного долга и ежемесячных процентов.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. (дело N), в отношении ОАО "Орловский социальный банк" введено конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего - возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Стадия банкротства - конкурсное производство - продлено до 02.12.2014 г.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Делая вывод об отказе в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции правильно посчитал допущенную К.А.М. просрочку несущественной.
Суд правильно указал, что исходя из графика платежей, согласованном договором, по состоянию на 09.04.2014 г. надлежало уплатить: <....> x 27 (месяцев) = <....> рублей. Уплачено: <....> рублей Недоплата - <....> рублей.
Последний платеж произведен ответчиком в июне 2014 г.
При этом как установлено судом ответчик в настоящее время исполняет обязательства. Согласно представленным приходным кассовым ордерам ответчиком за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 г. в счет погашения кредитной задолженности уплачено по <....> руб. ежемесячно.
Как следует из материалов дела, Банк осуществлял банковские операции в соответствии с лицензиями на осуществление банковских операций с физическими и юридическими лицами N, выданных Банком России 05.03.2012 г.
Приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный Банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций.
После отзыва у ОАО "Орловский социальный Банк" лицензий, последний не вправе осуществлять банковские операции.
С учетом положений ст. 401 ГК РФ, ст. 821 ГК РФ - требование о досрочном возврате суммы кредита может быть заявлено только при наличии вины должника в неисполнении кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что кредитор не обладал правоспособностью на участие в кредитных отношениях, в связи с отзывом лицензии, в связи с чем по указанной причине вины ответчика в неисполнении кредитного договора от 09.02.2014 г. - не имеется.
О замене стороны кредитного договора, на уполномоченную сторону на ведение банковских операций - ответчику не сообщено до настоящего времени.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 1. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2014 г. по делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-4472/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в целях обеспечения которого заключены договоры залога транспортных средств, однако, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-4472/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО "Орловский социальный банк"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Р.С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К.А.М., его представителя Б.Ю.А. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
09 февраля 2012 года между ОАО "Орловский социальный банк" (далее Банк) и К.А.М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <....> рублей под <....>% годовых с условием возврата денежных средств до 09 февраля 2017 года. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В целях обеспечения выданного кредита между сторонами были заключены 09 февраля 2012 года договоры залога транспортных средств N, N, N.
Решением арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 года, ОАО "Орловский социальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на то, что условия договора К.А.М. нарушил, допустил просрочку уплаты основного долга в размере <....> руб., процентов за пользование кредитом исходя из <....>% годовых по состоянию на 09 апреля 2014 года в размере <....> руб., что привело к возникновению просроченной задолженности, просил с учетом уточнения в суде взыскать с К. задолженность по основному долгу в размере <....> руб., <....> руб. - проценты за пользование кредитом исходя из ставки <....>% годовых по состоянию на 09.07.2014 г, пени за просрочку уплаты процентов в размере <....> руб., пени за просрочку уплаты кредита в размере <....> руб.
Обратить взыскание на предметы залога - автомобиль <....>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <....> руб.; автомобиль <....>, год выпуска N, регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <....> руб. и автомобиль <....>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <....> руб.
Взыскать с К.А.М. государственную пошлину в размере <....> руб.
В судебном заседании представитель Банка, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", требования поддержал в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вины ответчика в неисполнении кредитного договора не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что 09.02.2012 г. между ответчиком и ОАО "Орловский социальный банк" был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <....> рублей сроком до 09.02.2017 г.
Договором было предусмотрено начисление договорных процентов в размере <....>% годовых, подлежащих уплате каждый календарный месяц.
Кредит подлежал возврату путем уплаты периодических платежей в суммах и сроках, предусмотренных графиком погашения кредита (Приложение N к кредитному договору) путем внесения денежных средств на счет ответчика.
В порядке ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортных средств:
- - договор залога N от 09.02.2012 г.- автомобиль <....>, залоговой стоимостью <....> рублей;
- - договор залога N от 09.02.2012 г.- автомобиль <....>, залоговой стоимостью <....> рублей;
- - договор залога N от 09.02.2012 г. залоговой стоимостью <....> рублей.
Сумма кредита выдана ответчику банком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 10.02.2012 года.
Сторонами кредитного договора при его заключении был согласован график платежей с 09.02.2012 г. по 09.12.2017 г., согласно которому кредит подлежал возврату периодическими ежемесячными платежами в равной сумме <....> рублей, 9 -го числа каждого месяца.
Платеж в сумме <....> рубля состоял из части суммы основного долга и ежемесячных процентов.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. (дело N), в отношении ОАО "Орловский социальный банк" введено конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего - возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Стадия банкротства - конкурсное производство - продлено до 02.12.2014 г.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Делая вывод об отказе в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции правильно посчитал допущенную К.А.М. просрочку несущественной.
Суд правильно указал, что исходя из графика платежей, согласованном договором, по состоянию на 09.04.2014 г. надлежало уплатить: <....> x 27 (месяцев) = <....> рублей. Уплачено: <....> рублей Недоплата - <....> рублей.
Последний платеж произведен ответчиком в июне 2014 г.
При этом как установлено судом ответчик в настоящее время исполняет обязательства. Согласно представленным приходным кассовым ордерам ответчиком за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 г. в счет погашения кредитной задолженности уплачено по <....> руб. ежемесячно.
Как следует из материалов дела, Банк осуществлял банковские операции в соответствии с лицензиями на осуществление банковских операций с физическими и юридическими лицами N, выданных Банком России 05.03.2012 г.
Приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный Банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций.
После отзыва у ОАО "Орловский социальный Банк" лицензий, последний не вправе осуществлять банковские операции.
С учетом положений ст. 401 ГК РФ, ст. 821 ГК РФ - требование о досрочном возврате суммы кредита может быть заявлено только при наличии вины должника в неисполнении кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что кредитор не обладал правоспособностью на участие в кредитных отношениях, в связи с отзывом лицензии, в связи с чем по указанной причине вины ответчика в неисполнении кредитного договора от 09.02.2014 г. - не имеется.
О замене стороны кредитного договора, на уполномоченную сторону на ведение банковских операций - ответчику не сообщено до настоящего времени.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 1. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2014 г. по делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)