Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-99600/2013, принятого судьей Сизовой О.В. (84-924)
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1, ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937)
к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (660097, г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 21)
- о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности;
- при участии:
- от заявителя: Кузнецов А.Н. по доверенности <...>;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 04.06.2013 N 1526.
Постановлением административного органа банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.
Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.
Дела рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как изложено выше, банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Применительно к рассматриваемому спору банку вменяется включение в кредитный договор от 21.09.2012, заключенный с потребителем Куреновым К.Ф., условий о взимании страховых взносов на личное страхование (3 300 руб.) и от потери работы (4 322 руб.) (п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора, соответственно).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, обуславливать получение кредита заключением договоров страхования не допустимо.
Между тем, при принятии административным органом постановления по делу об административном правонарушении, при принятии судом первой инстанции оспариваемого решения не учтено следующее.
В п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 сказано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В тексте представленного в материалы дела кредитного договора имеется запись, что "решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия на страхование" (л.д. 55). Кредитный договор скреплен подписью заемщика.
Из содержания п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 и кредитного договора от 21.09.2012 в их совокупности следует, что потребитель имел возможность заключить с банком кредитный договор без условий о страховании.
Доказательства обратного с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании не ущемляет прав потребителя, т.к. в кредитном договоре содержится указание, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия на страхование.
Из материалов дела не следует, что включение банком в кредитный договор условий о страховании фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств.
Правила кредитования и страхования в материалах дела отсутствуют.
Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Потребитель (заемщик) был извещен, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия на страхование. О чем имеется подпись данного лица в кредитном договоре.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Апелляционный суд приходит к выводу, что банк не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановление административного органа от 04.06.2013 N 1526 подлежит признанию незаконным и отмене. Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-99600/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 1526 от 04.06.2013 г. по делу о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 09АП-2210/2014 ПО ДЕЛУ N А40-99600/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 09АП-2210/2014
Дело N А40-99600/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-99600/2013, принятого судьей Сизовой О.В. (84-924)
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1, ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937)
к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (660097, г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 21)
- о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности;
- при участии:
- от заявителя: Кузнецов А.Н. по доверенности <...>;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 04.06.2013 N 1526.
Постановлением административного органа банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.
Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.
Дела рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как изложено выше, банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Применительно к рассматриваемому спору банку вменяется включение в кредитный договор от 21.09.2012, заключенный с потребителем Куреновым К.Ф., условий о взимании страховых взносов на личное страхование (3 300 руб.) и от потери работы (4 322 руб.) (п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора, соответственно).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, обуславливать получение кредита заключением договоров страхования не допустимо.
Между тем, при принятии административным органом постановления по делу об административном правонарушении, при принятии судом первой инстанции оспариваемого решения не учтено следующее.
В п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 сказано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В тексте представленного в материалы дела кредитного договора имеется запись, что "решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия на страхование" (л.д. 55). Кредитный договор скреплен подписью заемщика.
Из содержания п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 и кредитного договора от 21.09.2012 в их совокупности следует, что потребитель имел возможность заключить с банком кредитный договор без условий о страховании.
Доказательства обратного с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании не ущемляет прав потребителя, т.к. в кредитном договоре содержится указание, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия на страхование.
Из материалов дела не следует, что включение банком в кредитный договор условий о страховании фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств.
Правила кредитования и страхования в материалах дела отсутствуют.
Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Потребитель (заемщик) был извещен, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия на страхование. О чем имеется подпись данного лица в кредитном договоре.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Апелляционный суд приходит к выводу, что банк не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановление административного органа от 04.06.2013 N 1526 подлежит признанию незаконным и отмене. Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-99600/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 1526 от 04.06.2013 г. по делу о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)