Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина М.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года, которым постановлено исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. 181895 рублей 58 копеек, из которых:
- - 131921 рубль 28 копеек - сумма кредита;
- - 48974 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом;
- - 1000 рублей - неустойка.
Взыскать с С. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4625 рублей 90 копеек.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 212 рублей 01 копейку.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "УРАЛСИБ" и С. заключен кредитный договор N на сумму 174000 руб. под 26,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.
ОАО "УРАЛСИБ" выполнил свое обязательство по договору и предоставил С. 174000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 171 295,04 рублей.
С учетом уточнения требований и со ссылкой на ст. 819 ГК РФ истец просил взыскать со С. в пользу банка задолженность по кредиту в размере 184 895,58 рублей, из которых: сумма основного долга 131 921,28 рублей; проценты за пользование кредитом - 48 974,30 рублей; сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; судебные расходы в размере 4625,90 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не обоснованно не приняты во внимание ее возражения относительно заявленных требований, поскольку считает, что проценты за пользование вообще не должны быть взысканы, а сумма основного долга должна быть уменьшена на 17400,60 руб.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С. был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить кредит в размере 174 000 рублей сроком на 5 лет под 26,5% годовых.
Как установлено судом и не оспаривалось ни одной из сторон, банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме.
Однако ответчик систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, исходя из расчета истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, согласуется с представленными доказательствами и математически верен, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении С. взятых на себя обязательств и наличии задолженности по кредитному договору перед истцом в размере 184895,58 рублей, в том числе основной долг 131921,28 руб., проценты за пользование кредитом 48974,30 руб., неустойка 4000 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
Так, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что факт наличия у С. задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расчетом, который фактически дублирует выписку по лицевому счету и содержит указания на поступающие от заемщика платежи, а также их распределение банком.
При этом, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и свидетельствующих о надлежащим выполнении заемщиком взятых на себя обязательств и отсутствии соответствующей просрочки, послужившей основанием для досрочного взыскания всей задолженности, С. суду предоставлено не было.
Представленный же С. расчет суммы задолженности, по своему содержанию, таковым не является, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой его составляющей суммы, заявленной к взысканию банком, а приложенные квитанции в свою очередь свидетельствуют об уплате ответчицей суммы в размере 125295 руб., на что также указано банком в представленном им расчете задолженности. Представленные ответчиком платежные поручения в погашение кредита банком учтены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и детализацией по счету. Наличие просрочки в погашении кредита ответчик не оспаривает, погашение неустойки из поступающих сумм банком обоснованно, так как нарушения ст. 319 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, контррасчета апеллянт не представила.
Таким образом, апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и выводы суда.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2756/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2756/2015
Судья: Мухина М.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года, которым постановлено исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. 181895 рублей 58 копеек, из которых:
- - 131921 рубль 28 копеек - сумма кредита;
- - 48974 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом;
- - 1000 рублей - неустойка.
Взыскать с С. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4625 рублей 90 копеек.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 212 рублей 01 копейку.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "УРАЛСИБ" и С. заключен кредитный договор N на сумму 174000 руб. под 26,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.
ОАО "УРАЛСИБ" выполнил свое обязательство по договору и предоставил С. 174000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 171 295,04 рублей.
С учетом уточнения требований и со ссылкой на ст. 819 ГК РФ истец просил взыскать со С. в пользу банка задолженность по кредиту в размере 184 895,58 рублей, из которых: сумма основного долга 131 921,28 рублей; проценты за пользование кредитом - 48 974,30 рублей; сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; судебные расходы в размере 4625,90 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не обоснованно не приняты во внимание ее возражения относительно заявленных требований, поскольку считает, что проценты за пользование вообще не должны быть взысканы, а сумма основного долга должна быть уменьшена на 17400,60 руб.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С. был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить кредит в размере 174 000 рублей сроком на 5 лет под 26,5% годовых.
Как установлено судом и не оспаривалось ни одной из сторон, банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме.
Однако ответчик систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, исходя из расчета истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, согласуется с представленными доказательствами и математически верен, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении С. взятых на себя обязательств и наличии задолженности по кредитному договору перед истцом в размере 184895,58 рублей, в том числе основной долг 131921,28 руб., проценты за пользование кредитом 48974,30 руб., неустойка 4000 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
Так, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что факт наличия у С. задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расчетом, который фактически дублирует выписку по лицевому счету и содержит указания на поступающие от заемщика платежи, а также их распределение банком.
При этом, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и свидетельствующих о надлежащим выполнении заемщиком взятых на себя обязательств и отсутствии соответствующей просрочки, послужившей основанием для досрочного взыскания всей задолженности, С. суду предоставлено не было.
Представленный же С. расчет суммы задолженности, по своему содержанию, таковым не является, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой его составляющей суммы, заявленной к взысканию банком, а приложенные квитанции в свою очередь свидетельствуют об уплате ответчицей суммы в размере 125295 руб., на что также указано банком в представленном им расчете задолженности. Представленные ответчиком платежные поручения в погашение кредита банком учтены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и детализацией по счету. Наличие просрочки в погашении кредита ответчик не оспаривает, погашение неустойки из поступающих сумм банком обоснованно, так как нарушения ст. 319 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, контррасчета апеллянт не представила.
Таким образом, апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и выводы суда.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)