Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия спорного договора, обязательство по погашению задолженности им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ульянов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Е. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Е. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерного общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с исковыми требованиями к Е. о расторжении договора о предоставлении кредита на пластиковую карту, взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитной карте по состоянию на 27 ноября 2014 года в сумме 375056,52 руб., процентов по кредитной карте, исходя из использованной суммы, по ставке 24% годовых за период с 28 ноября 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления N 932-46716220-810/13ф от 08 июля 2013 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Е. был заключен договор присоединения, в рамках которого ответчику было предоставлено право в течение 60 месяцев использовать кредитный лимит в пределах 300000 руб. с взиманием 24% годовых за пользование кредитным средствами. В период действия карты ответчик использовал лимит кредитования, производя снятие и погашение кредитных средств. Ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем истец направил ему уведомление о наличии долга, однако ответчик обязательство не исполнил. По состоянию на 27 ноября 2014 года задолженность по кредитной карте составляет 375056,52 руб., в том числе основная задолженность - 299920,49 руб., проценты - 35397,45 руб., пени - 39738,58 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 08 июля 2013 года N 932-46716220-810/13ф, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Е. С Е. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по договору от 08 июля 2013 года в размере 375056,52 руб., судебные расходы в сумме 6950,57 руб. С Е. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы проценты по кредиту в размере 197,21 руб. в день, начиная с 29 ноября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу.
Е. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит заочное решение суда отменить. Указывает на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя, договор был заключен между банком и ИП Е. Полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Также указывает, что не был извещен о судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Е. от 08 июля 2013 года о предоставлении кредита истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 300000 руб. под 24% годовых. В соответствии с заявлением Е. обязан погашать не менее 5% от остатка задолженности по кредитной карте по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт, получил карту и пин-конверт к ней. В период действия карты Е. использовал лимит кредитования, производил снятие и погашение кредитных средств.
13 октября 2014 года истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности с процентами, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя требования и расторгая договор, а также взыскивая задолженность (основной долг, проценты), суд правильно применил положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что при существенном нарушении обязательств одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.
Факт ненадлежащего исполнения Е. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, согласно которым извещение о судебном заседании 30 декабря 2014 года Е. было направлено 16 декабря 2014 года, ответчик от получения письма уклонился, и письмо возвращено за истечением срока хранения.
Доводы жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции ввиду того, что Е. является индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными. Из заявления о предоставлении кредита следует, что Е. обращался за получением кредитной карты как физическое лицо, сведений о том, что кредит был получен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, в связи с чем судом дело рассмотрено по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Законом не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом ответчиком доказательств чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 33-2509
Требование: О расторжении договора о предоставлении кредита на пластиковую карту, взыскании задолженности, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия спорного договора, обязательство по погашению задолженности им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 33-2509
Судья Ульянов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Е. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Е. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерного общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с исковыми требованиями к Е. о расторжении договора о предоставлении кредита на пластиковую карту, взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитной карте по состоянию на 27 ноября 2014 года в сумме 375056,52 руб., процентов по кредитной карте, исходя из использованной суммы, по ставке 24% годовых за период с 28 ноября 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления N 932-46716220-810/13ф от 08 июля 2013 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Е. был заключен договор присоединения, в рамках которого ответчику было предоставлено право в течение 60 месяцев использовать кредитный лимит в пределах 300000 руб. с взиманием 24% годовых за пользование кредитным средствами. В период действия карты ответчик использовал лимит кредитования, производя снятие и погашение кредитных средств. Ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем истец направил ему уведомление о наличии долга, однако ответчик обязательство не исполнил. По состоянию на 27 ноября 2014 года задолженность по кредитной карте составляет 375056,52 руб., в том числе основная задолженность - 299920,49 руб., проценты - 35397,45 руб., пени - 39738,58 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 08 июля 2013 года N 932-46716220-810/13ф, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Е. С Е. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по договору от 08 июля 2013 года в размере 375056,52 руб., судебные расходы в сумме 6950,57 руб. С Е. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы проценты по кредиту в размере 197,21 руб. в день, начиная с 29 ноября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу.
Е. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит заочное решение суда отменить. Указывает на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя, договор был заключен между банком и ИП Е. Полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Также указывает, что не был извещен о судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Е. от 08 июля 2013 года о предоставлении кредита истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 300000 руб. под 24% годовых. В соответствии с заявлением Е. обязан погашать не менее 5% от остатка задолженности по кредитной карте по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт, получил карту и пин-конверт к ней. В период действия карты Е. использовал лимит кредитования, производил снятие и погашение кредитных средств.
13 октября 2014 года истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности с процентами, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя требования и расторгая договор, а также взыскивая задолженность (основной долг, проценты), суд правильно применил положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что при существенном нарушении обязательств одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.
Факт ненадлежащего исполнения Е. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, согласно которым извещение о судебном заседании 30 декабря 2014 года Е. было направлено 16 декабря 2014 года, ответчик от получения письма уклонился, и письмо возвращено за истечением срока хранения.
Доводы жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции ввиду того, что Е. является индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными. Из заявления о предоставлении кредита следует, что Е. обращался за получением кредитной карты как физическое лицо, сведений о том, что кредит был получен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, в связи с чем судом дело рассмотрено по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Законом не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом ответчиком доказательств чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)