Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства ответчика по кредитному договору остались без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 г., которым постановлено отказать ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. между ЗАО "АКБ "Экстробанк" (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 21 января 2008 г. банк изменил свое название на ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") и О. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере *** руб., а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Кредит предоставлен на срок по *** г. Согласно п. 5.8 заявления на предоставление кредита процентная ставка составляет ** процентов годовых. За счет денежных средств, предоставленных в кредит банком, ответчик *** г. приобрела автотранспортное средство, марка, модель ***, идентификационный номер (VIN): ***; год выпуска ** г.; номер двигателя ***; паспорт ТС ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от *** г. N ***, в соответствии с п. 3.1. условий кредитного договора ответчик передала банку в залог указанное автотранспортное средство. Согласно п. 9.1 условий кредитного договора кредитор имеет право в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору. Согласно п. 6.3.4 заявления на предоставление кредита залоговая стоимость автомобиля составляет *** руб., таким образом, начальная продажная цена автомобиля составляет ***. Согласно справке, выданной ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" среднестатистическая стоимость автомобиля ***, *** г. выпуска, оборудованного бензиновым двигателем с рабочим объемом ** куб. см на 28 мая 2014 г. составляет 113 500 руб. П. 6.2.2 условий кредитного договора предусматривает право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) полностью или частично другому лицу. 21 января 2011 г. ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 2, и выпиской из Приложения N 1 к договору об уступке прав (требований) N 2. В соответствии с п. 1.2 договора об уступке прав (требований) N ** от *** г. требования цедента (банк) к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к цессионарию (истцу) в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к истцу переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, оставшуюся к погашению сумму основного долга, неустойку, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров. Дата выдачи кредита - *** г. Ответчик нарушила условия кредитного договора, обязательства ответчика по кредитному договору остались без исполнения. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет: сумма задолженности по просроченному основному денежному долгу - ****; сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг - ***; сумма просроченных процентов - *** руб. С момента уступки прав (требований) ответчик не производила погашения задолженности. Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составляет ****.
Представитель истца в судебное заявление не явился.
О. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Первое коллекторское бюро".
В заседание суда второй инстанции О. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по имеющемуся у суда адресу, указанному в заявлении на предоставление кредита, и полученному из сообщения Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от *** г. на запрос суда, согласно которому О. (К.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается и суд признал установленным, что *** г. О. обратилась в АКБ "Экстробанк" (ЗАО) (ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") с заявлением на предоставление кредита и открытие счета АК - N **** (л.д. 1522-23), в соответствии с которым банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере *** руб. на приобретение транспортного средства. Ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Кредит предоставлен на срок по *** г. включительно, базовая процентная ставка ***% годовых (п. п. 5.3.5.8 заявления на предоставление кредита и открытие счета). О. было приобретено автотранспортное средство, на основании договора купли-продажи от *** г.: марка, модель ***; VIN ***; год выпуска ***; двигатель ***; кузов ***; паспорт ТС ***; номер шасси отсутствует (л.д. 30). В обеспечение исполнения О. обязательств по кредитному договору ответчик передала банку в залог указанное транспортное средство в соответствии с п. п. 1.1, 6.3 заявления на предоставление кредита и открытие счета. *** г. банк принял у О. паспорт транспортного средства (л.д. 29).
21 января 2011 г. ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору, заключенному с О., ОАО "Первое коллекторское бюро", в соответствии с договором об уступке прав (требований) N ** и выпиской из приложения N ** к договору об уступке прав (требований) N ** (л.д. 40 - 42). В соответствии с п. 1.2 договора об уступке прав (требований) N ** от *** г. требования цедента к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к истцу переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, оставшуюся к погашению сумму основного долга, неустойку, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров. Согласно выписке из приложения N 1 к договору объем переуступаемых прав требований, по кредитному договору, заключенному с О., составляет *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и О., возникшим на основании кредитного договора от *** г., подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51). Таким образом, обязательным условием для уступки банком требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является указание в договоре согласованного сторонами положения о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В материалы дела истцом была представлена копия заявления О. на получение кредита в ОАО "Экстробанк", и Условий автокредитования, в п. 6.2.2 которого содержится условие о праве банка передавать принадлежащее ему право (требование) полностью или частично другому лицу. Из текста п. 6.2.2. Условий не следует, что для уступки прав не требуется согласие заемщика. В материалы дела не было представлено необходимых доказательств, подтверждающих право банка уступить права по кредитному договору иному лицу без согласия заемщика, как усматривается из материалов дела, согласие заемщика на такую уступку получено не было. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия согласия заемщика О. на уступку прав (требований) банком по кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", истец не вправе требовать с ответчика выплаты ему задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, приведенное судом первой инстанции разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано значительно позднее заключения О. кредитного договора и заключения истцом договора уступки прав (требований), ссылок на возможность распространения указанных разъяснений на ранее возникшие отношения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит. Кроме того, согласно п. 6.2.2 Условий кредитного договора с АКБ "Экстробанк" (ЗАО), с которыми согласно ее заявлению на предоставление кредита и открытие счета О., была ознакомлена и согласна (л.д. 23), банк вправе передать принадлежащее по договору право (требование) полностью или частично другому лицу (л.д. 26). То, что это лицо должно иметь лицензию на право осуществления банковской деятельности, в указанном пункте условий не оговаривается. Следовательно, в данном случае договором установлено право банка передавать право требования по кредитному договору с О., в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать с ответчика выплаты ему задолженности по кредитному договору, не соответствующим материалам дела, основанным на неверном толковании закона, а обжалуемое решение подлежащим отмене на основании п. п. 2, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Исследовав обстоятельства дела, исходя из того, что О. в суд первой и второй инстанции не явилась, каких-либо возражений относительно наличия и размера задолженности, наличия у нее и начальной продажной цены заложенного имущества не заявила, истец представил доказательства наличия задолженности, а также подтверждение стоимости заложенного автомобиля, судебная коллегия находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
С О. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в сумме ****, задолженность по процентам за просроченный основной долг в сумме ***, просроченные проценты в сумме *** руб., также следует обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель ***, VIN ***; год выпуска ***; двигатель ***, кузов ***, паспорт ТС ***, номер шасси отсутствует, с установлением начальной продажной цены на данный автомобиль в размере *** руб. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. ((** + ** + **) - **) x 1% + **) с учетом представленного платежного поручения.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании с О. государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме *** руб. с приложением платежного поручения (л.д. 90). Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным указанное ходатайство удовлетворить.
Исходя из того, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем; по своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера, судебная коллегия находит, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом был оплачена не в полном объеме. В связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено, с О. дополнительно на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход г. Москвы государственная пошлина в сумме 200 руб. с учетом ставок, действовавших на момент подачи искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 г. отменить.
Иск ОАО "Первое коллекторское бюро" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу в сумме ***, задолженность по процентам за просроченный основной долг в сумме ***, просроченные проценты в сумме ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель ***, VIN ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, паспорт ТС ***, номер шасси отсутствует, с установлением начальной продажной цены на данный автомобиль в размере ***.
Взыскать с О. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде второй инстанции в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2287
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства ответчика по кредитному договору остались без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-2287
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 г., которым постановлено отказать ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. между ЗАО "АКБ "Экстробанк" (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 21 января 2008 г. банк изменил свое название на ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") и О. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере *** руб., а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Кредит предоставлен на срок по *** г. Согласно п. 5.8 заявления на предоставление кредита процентная ставка составляет ** процентов годовых. За счет денежных средств, предоставленных в кредит банком, ответчик *** г. приобрела автотранспортное средство, марка, модель ***, идентификационный номер (VIN): ***; год выпуска ** г.; номер двигателя ***; паспорт ТС ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от *** г. N ***, в соответствии с п. 3.1. условий кредитного договора ответчик передала банку в залог указанное автотранспортное средство. Согласно п. 9.1 условий кредитного договора кредитор имеет право в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору. Согласно п. 6.3.4 заявления на предоставление кредита залоговая стоимость автомобиля составляет *** руб., таким образом, начальная продажная цена автомобиля составляет ***. Согласно справке, выданной ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" среднестатистическая стоимость автомобиля ***, *** г. выпуска, оборудованного бензиновым двигателем с рабочим объемом ** куб. см на 28 мая 2014 г. составляет 113 500 руб. П. 6.2.2 условий кредитного договора предусматривает право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) полностью или частично другому лицу. 21 января 2011 г. ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 2, и выпиской из Приложения N 1 к договору об уступке прав (требований) N 2. В соответствии с п. 1.2 договора об уступке прав (требований) N ** от *** г. требования цедента (банк) к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к цессионарию (истцу) в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к истцу переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, оставшуюся к погашению сумму основного долга, неустойку, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров. Дата выдачи кредита - *** г. Ответчик нарушила условия кредитного договора, обязательства ответчика по кредитному договору остались без исполнения. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет: сумма задолженности по просроченному основному денежному долгу - ****; сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг - ***; сумма просроченных процентов - *** руб. С момента уступки прав (требований) ответчик не производила погашения задолженности. Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составляет ****.
Представитель истца в судебное заявление не явился.
О. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Первое коллекторское бюро".
В заседание суда второй инстанции О. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по имеющемуся у суда адресу, указанному в заявлении на предоставление кредита, и полученному из сообщения Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от *** г. на запрос суда, согласно которому О. (К.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается и суд признал установленным, что *** г. О. обратилась в АКБ "Экстробанк" (ЗАО) (ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") с заявлением на предоставление кредита и открытие счета АК - N **** (л.д. 1522-23), в соответствии с которым банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере *** руб. на приобретение транспортного средства. Ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Кредит предоставлен на срок по *** г. включительно, базовая процентная ставка ***% годовых (п. п. 5.3.5.8 заявления на предоставление кредита и открытие счета). О. было приобретено автотранспортное средство, на основании договора купли-продажи от *** г.: марка, модель ***; VIN ***; год выпуска ***; двигатель ***; кузов ***; паспорт ТС ***; номер шасси отсутствует (л.д. 30). В обеспечение исполнения О. обязательств по кредитному договору ответчик передала банку в залог указанное транспортное средство в соответствии с п. п. 1.1, 6.3 заявления на предоставление кредита и открытие счета. *** г. банк принял у О. паспорт транспортного средства (л.д. 29).
21 января 2011 г. ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору, заключенному с О., ОАО "Первое коллекторское бюро", в соответствии с договором об уступке прав (требований) N ** и выпиской из приложения N ** к договору об уступке прав (требований) N ** (л.д. 40 - 42). В соответствии с п. 1.2 договора об уступке прав (требований) N ** от *** г. требования цедента к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к истцу переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, оставшуюся к погашению сумму основного долга, неустойку, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров. Согласно выписке из приложения N 1 к договору объем переуступаемых прав требований, по кредитному договору, заключенному с О., составляет *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и О., возникшим на основании кредитного договора от *** г., подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51). Таким образом, обязательным условием для уступки банком требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является указание в договоре согласованного сторонами положения о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В материалы дела истцом была представлена копия заявления О. на получение кредита в ОАО "Экстробанк", и Условий автокредитования, в п. 6.2.2 которого содержится условие о праве банка передавать принадлежащее ему право (требование) полностью или частично другому лицу. Из текста п. 6.2.2. Условий не следует, что для уступки прав не требуется согласие заемщика. В материалы дела не было представлено необходимых доказательств, подтверждающих право банка уступить права по кредитному договору иному лицу без согласия заемщика, как усматривается из материалов дела, согласие заемщика на такую уступку получено не было. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия согласия заемщика О. на уступку прав (требований) банком по кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", истец не вправе требовать с ответчика выплаты ему задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, приведенное судом первой инстанции разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано значительно позднее заключения О. кредитного договора и заключения истцом договора уступки прав (требований), ссылок на возможность распространения указанных разъяснений на ранее возникшие отношения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит. Кроме того, согласно п. 6.2.2 Условий кредитного договора с АКБ "Экстробанк" (ЗАО), с которыми согласно ее заявлению на предоставление кредита и открытие счета О., была ознакомлена и согласна (л.д. 23), банк вправе передать принадлежащее по договору право (требование) полностью или частично другому лицу (л.д. 26). То, что это лицо должно иметь лицензию на право осуществления банковской деятельности, в указанном пункте условий не оговаривается. Следовательно, в данном случае договором установлено право банка передавать право требования по кредитному договору с О., в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать с ответчика выплаты ему задолженности по кредитному договору, не соответствующим материалам дела, основанным на неверном толковании закона, а обжалуемое решение подлежащим отмене на основании п. п. 2, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Исследовав обстоятельства дела, исходя из того, что О. в суд первой и второй инстанции не явилась, каких-либо возражений относительно наличия и размера задолженности, наличия у нее и начальной продажной цены заложенного имущества не заявила, истец представил доказательства наличия задолженности, а также подтверждение стоимости заложенного автомобиля, судебная коллегия находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
С О. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в сумме ****, задолженность по процентам за просроченный основной долг в сумме ***, просроченные проценты в сумме *** руб., также следует обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель ***, VIN ***; год выпуска ***; двигатель ***, кузов ***, паспорт ТС ***, номер шасси отсутствует, с установлением начальной продажной цены на данный автомобиль в размере *** руб. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. ((** + ** + **) - **) x 1% + **) с учетом представленного платежного поручения.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании с О. государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме *** руб. с приложением платежного поручения (л.д. 90). Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным указанное ходатайство удовлетворить.
Исходя из того, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем; по своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера, судебная коллегия находит, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом был оплачена не в полном объеме. В связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено, с О. дополнительно на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход г. Москвы государственная пошлина в сумме 200 руб. с учетом ставок, действовавших на момент подачи искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 г. отменить.
Иск ОАО "Первое коллекторское бюро" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу в сумме ***, задолженность по процентам за просроченный основной долг в сумме ***, просроченные проценты в сумме ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель ***, VIN ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, паспорт ТС ***, номер шасси отсутствует, с установлением начальной продажной цены на данный автомобиль в размере ***.
Взыскать с О. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде второй инстанции в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)