Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С. при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский кредитный банк" Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично; взыскать с И. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере..... руб.... коп. расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.... коп., а всего.... руб..... коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Московский кредитный банк" - отказать; рассрочить исполнение решения суда на 36 месяцев с момента его вступления в законную силу, установив следующий порядок и срок исполнения решения суда: ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу И. обязана выплачивать ОАО "Московский кредитный банк" по.... руб..... коп. до полной выплаты присужденной настоящим решением суммы; встречный иск И. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично; признать пункт 2.6 кредитного договора от 23.04.2013 г. N....., заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и И. недействительным; взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу И. в счет неосновательного обогащения... рублей, в счет компенсации морального вреда.... рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.... рублей, а всего 12000; в удовлетворении остальной части иска встречных исковых требований И. - отказать; взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере.... руб.... коп.
установила:
Истец обратился с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указал, что 23 апреля 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и И. был заключен кредитный договор N....., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства в сумме..... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - .... рублей. По состоянию на 24.01.2014 задолженность ответчика перед банком составляла.... рублей.
В связи с неоднократным нарушением И. условий кредитного договора (нарушение размера и сроков возврата кредита), истец, руководствуясь пунктом 5.2 указанного договора, в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор N... и обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.
В обеспечении исполнения обязательств по договору между ОАО "Московский кредитный банк" и И. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере..... рублей.
Ответчиком в ходе судебного заседания было подано встречное исковое заявление о защите прав потребителей, принятое к производству суда. Ответчик просила признать недействительными пункты 2.2, 5.2, 5.3, 3.9, 2.6, 3.7, 3.11, 3.12, 4.3.1, 4.3.4, 6.2, 7.7 Кредитного договора, заключенного сторонами, применить в данной части последствия недействительности сделки, в связи с чем взыскать в пользу И. с ОАО "Московский кредитный банк": удержанные им.... рублей, . рублей в качестве неосновательного обогащения, .... рубля в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать в счет компенсации морального вреда.... рублей, также взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд, истец в уточненных исковых требованиях уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с И. задолженность по кредитному договору по состоянию на дату рассмотрения дела судом в размере.... рублей, из них: задолженность по кредиту..... рублей, задолженность по неустойкам в размере.... рублей, комиссия за перенос в размере.... рублей, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство.. модель С., идентификационный N...., год выпуска 2013. В удовлетворении встречного иска просил полностью отказать.
Представитель истца А.В. по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований с учетом уточненного размера подлежащей взысканию суммы, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что кредитный договор между сторонами расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Ответчик и представитель ответчика Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, не возражали против взыскания задолженности по выполненному ответчиком расчету, ходатайствовали о предоставлении рассрочки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, просили отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года подлежит частичной отмене.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 23.04.2013 г. между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и И. был заключен кредитный договор N...., по которому банк предоставил денежные средства в размере..... рублей (л.д. 17 - 19).
Требование о досрочном погашении кредита было направлено истцом ответчику И. 15 января 2014 года. (л.д. 35), при этом процентная ставка в связи с расторжением договора была изменена на 0% с 11 декабря 2013 года, то есть за 35 дней до направления уведомления о расторжении договора (л.д. 9, 49).
На момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке требование истца о погашении кредита было частично удовлетворено, на сумму.... рублей, что сторонами не оспаривается, в связи с чем исковые требования были уменьшены на данную сумму (л.д. 47 - 56).
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 15 апреля 2018 года.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,00 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере..... рублей.
На основании пункта 3.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по выплате просроченной задолженности переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, с ответчика взимается комиссия в размере 15% от суммы пропущенного платежа.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также штраф в соответствии с тарифами (л.д. 25).
Согласно выписке по лицевому счету......, И., истцом были перечислены денежные средства в размере.... руб. (л.д. 11 - 16).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства добровольно не исполняются, банк в соответствии с п. 5.2 кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, предварительно направив должнику соответствующее уведомление.
Таким образом, установив, что ответчиком не надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, а также учитывая, что ответчик признает наличие у него задолженности, суд, проверив расчет представленный истцом, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., из которых задолженность по кредиту - ..... руб..... коп., неустойка - .... руб..... коп., комиссия за перенос... руб.... коп.
Разрешая встречные исковые требования И. о признании недействительными пунктов 2.2, 5.2, 5.3, 3.9, 2.6, 3.7, 3.11, 3.12, 4.3.1, 4.3.4, 6.2, 7.7 Кредитного договора, заключенного между сторонами; применении в данной части последствия недействительности сделки; взыскании в пользу И. с ОАО "МКБ" удержанных им.... рублей; ..... рублей в качестве неосновательного обогащения; .... рубля в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что И. при заключении кредитного договора являлась экономически слабой стороной, не обладала специальными знаниями и могла в полной мере реализовать свои права при заключении договора.
Таким образом, учитывая, что несоблюдение баланса прав сторон при заключении договора повлекло нарушение прав И., суд пришел к правильному выводу, что положения п. 2.6 Кредитного договора, заключенного между сторонам 23.04.2013 года согласно которому банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере.... руб. является недействительным и с ОАО "МКБ" надлежит взыскать в пользу И..... руб., уплаченные ею.
При этом суд правомерно указал, что пункты 2.2, 5.2, 5.3, 3.9, 3.7, 3.11, 3.12, 4.3.1, 4.3.4, 6.2, 7.7 Кредитного договора не нарушают прав истца как потребителя, соответствуют принципам свободы договора, а потому отказ суда в удовлетворении исковых требований в данной части судебная коллегия считает обоснованным.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб., обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере. руб.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "МКБ" о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке выполнения требований потребителей, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку судом установлено, что права И. как потребителя были нарушены, суд правомерно взыскал с ОАО "МКБ" в пользу И. компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Также судом было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ" об обращении взыскания на предмет залога, и удовлетворены требования И. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.
Между тем с данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и И. был заключен кредитный договор N..... по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства в сумме.... рублей и оплату страховой премии.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 апреля 2013 года между истцом и заемщиком И. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N..., в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залога автотранспортное средство О. модель С., идентификационный N...., год выпуска 2013.
Залоговая стоимость автомобиля была установлена пунктом 1.4 договора залога от 23 апреля 2013 года и определена в размере....... В соответствии с п. 4.2 - 4.3 договора залога реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65% от залоговой стоимости, что составляет..... руб.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора, не исполняла свои обязательства в размере и в сроки, предусмотренные указанным договором. Признание наличия перед истцом задолженности подтверждено ответчиком в судебном заседании.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при отказе истцу в обращении взыскания на залог были неправильно применены нормы материального права. Довод суда о погашении ответчиком просроченной задолженности в размере.... рублей существенного значения для оценки обстоятельств по делу не имеет.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки О. модель С., идентификационный N........, год выпуска..... и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере... рублей (65% от залоговой стоимости).
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Разрешая спор по существу в части предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что И. недавно сменила место работы, единовременно выплатить взысканную согласно решению суда сумму возможности не имеет, поскольку в начале года перечислила истцу в счет погашения задолженности....... рублей. Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заявляя просьбу о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, И., не представила в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у нее дохода, либо имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, вывод суда первой инстанции не учел права и законные интересы взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки О. модель С., идентификационный N......, год выпуска..... и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере..... рублей.
В удовлетворении требований ответчика о предоставлении отсрочки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34264
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-34264
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С. при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский кредитный банк" Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично; взыскать с И. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере..... руб.... коп. расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.... коп., а всего.... руб..... коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Московский кредитный банк" - отказать; рассрочить исполнение решения суда на 36 месяцев с момента его вступления в законную силу, установив следующий порядок и срок исполнения решения суда: ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу И. обязана выплачивать ОАО "Московский кредитный банк" по.... руб..... коп. до полной выплаты присужденной настоящим решением суммы; встречный иск И. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично; признать пункт 2.6 кредитного договора от 23.04.2013 г. N....., заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и И. недействительным; взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу И. в счет неосновательного обогащения... рублей, в счет компенсации морального вреда.... рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.... рублей, а всего 12000; в удовлетворении остальной части иска встречных исковых требований И. - отказать; взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере.... руб.... коп.
установила:
Истец обратился с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указал, что 23 апреля 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и И. был заключен кредитный договор N....., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства в сумме..... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - .... рублей. По состоянию на 24.01.2014 задолженность ответчика перед банком составляла.... рублей.
В связи с неоднократным нарушением И. условий кредитного договора (нарушение размера и сроков возврата кредита), истец, руководствуясь пунктом 5.2 указанного договора, в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор N... и обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.
В обеспечении исполнения обязательств по договору между ОАО "Московский кредитный банк" и И. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере..... рублей.
Ответчиком в ходе судебного заседания было подано встречное исковое заявление о защите прав потребителей, принятое к производству суда. Ответчик просила признать недействительными пункты 2.2, 5.2, 5.3, 3.9, 2.6, 3.7, 3.11, 3.12, 4.3.1, 4.3.4, 6.2, 7.7 Кредитного договора, заключенного сторонами, применить в данной части последствия недействительности сделки, в связи с чем взыскать в пользу И. с ОАО "Московский кредитный банк": удержанные им.... рублей, . рублей в качестве неосновательного обогащения, .... рубля в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать в счет компенсации морального вреда.... рублей, также взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд, истец в уточненных исковых требованиях уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с И. задолженность по кредитному договору по состоянию на дату рассмотрения дела судом в размере.... рублей, из них: задолженность по кредиту..... рублей, задолженность по неустойкам в размере.... рублей, комиссия за перенос в размере.... рублей, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство.. модель С., идентификационный N...., год выпуска 2013. В удовлетворении встречного иска просил полностью отказать.
Представитель истца А.В. по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований с учетом уточненного размера подлежащей взысканию суммы, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что кредитный договор между сторонами расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Ответчик и представитель ответчика Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, не возражали против взыскания задолженности по выполненному ответчиком расчету, ходатайствовали о предоставлении рассрочки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, просили отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года подлежит частичной отмене.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 23.04.2013 г. между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и И. был заключен кредитный договор N...., по которому банк предоставил денежные средства в размере..... рублей (л.д. 17 - 19).
Требование о досрочном погашении кредита было направлено истцом ответчику И. 15 января 2014 года. (л.д. 35), при этом процентная ставка в связи с расторжением договора была изменена на 0% с 11 декабря 2013 года, то есть за 35 дней до направления уведомления о расторжении договора (л.д. 9, 49).
На момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке требование истца о погашении кредита было частично удовлетворено, на сумму.... рублей, что сторонами не оспаривается, в связи с чем исковые требования были уменьшены на данную сумму (л.д. 47 - 56).
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 15 апреля 2018 года.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,00 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере..... рублей.
На основании пункта 3.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по выплате просроченной задолженности переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, с ответчика взимается комиссия в размере 15% от суммы пропущенного платежа.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также штраф в соответствии с тарифами (л.д. 25).
Согласно выписке по лицевому счету......, И., истцом были перечислены денежные средства в размере.... руб. (л.д. 11 - 16).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства добровольно не исполняются, банк в соответствии с п. 5.2 кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, предварительно направив должнику соответствующее уведомление.
Таким образом, установив, что ответчиком не надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, а также учитывая, что ответчик признает наличие у него задолженности, суд, проверив расчет представленный истцом, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., из которых задолженность по кредиту - ..... руб..... коп., неустойка - .... руб..... коп., комиссия за перенос... руб.... коп.
Разрешая встречные исковые требования И. о признании недействительными пунктов 2.2, 5.2, 5.3, 3.9, 2.6, 3.7, 3.11, 3.12, 4.3.1, 4.3.4, 6.2, 7.7 Кредитного договора, заключенного между сторонами; применении в данной части последствия недействительности сделки; взыскании в пользу И. с ОАО "МКБ" удержанных им.... рублей; ..... рублей в качестве неосновательного обогащения; .... рубля в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что И. при заключении кредитного договора являлась экономически слабой стороной, не обладала специальными знаниями и могла в полной мере реализовать свои права при заключении договора.
Таким образом, учитывая, что несоблюдение баланса прав сторон при заключении договора повлекло нарушение прав И., суд пришел к правильному выводу, что положения п. 2.6 Кредитного договора, заключенного между сторонам 23.04.2013 года согласно которому банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере.... руб. является недействительным и с ОАО "МКБ" надлежит взыскать в пользу И..... руб., уплаченные ею.
При этом суд правомерно указал, что пункты 2.2, 5.2, 5.3, 3.9, 3.7, 3.11, 3.12, 4.3.1, 4.3.4, 6.2, 7.7 Кредитного договора не нарушают прав истца как потребителя, соответствуют принципам свободы договора, а потому отказ суда в удовлетворении исковых требований в данной части судебная коллегия считает обоснованным.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб., обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере. руб.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "МКБ" о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке выполнения требований потребителей, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку судом установлено, что права И. как потребителя были нарушены, суд правомерно взыскал с ОАО "МКБ" в пользу И. компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Также судом было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ" об обращении взыскания на предмет залога, и удовлетворены требования И. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.
Между тем с данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и И. был заключен кредитный договор N..... по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства в сумме.... рублей и оплату страховой премии.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 апреля 2013 года между истцом и заемщиком И. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N..., в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залога автотранспортное средство О. модель С., идентификационный N...., год выпуска 2013.
Залоговая стоимость автомобиля была установлена пунктом 1.4 договора залога от 23 апреля 2013 года и определена в размере....... В соответствии с п. 4.2 - 4.3 договора залога реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65% от залоговой стоимости, что составляет..... руб.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора, не исполняла свои обязательства в размере и в сроки, предусмотренные указанным договором. Признание наличия перед истцом задолженности подтверждено ответчиком в судебном заседании.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при отказе истцу в обращении взыскания на залог были неправильно применены нормы материального права. Довод суда о погашении ответчиком просроченной задолженности в размере.... рублей существенного значения для оценки обстоятельств по делу не имеет.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки О. модель С., идентификационный N........, год выпуска..... и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере... рублей (65% от залоговой стоимости).
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Разрешая спор по существу в части предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что И. недавно сменила место работы, единовременно выплатить взысканную согласно решению суда сумму возможности не имеет, поскольку в начале года перечислила истцу в счет погашения задолженности....... рублей. Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заявляя просьбу о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, И., не представила в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у нее дохода, либо имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, вывод суда первой инстанции не учел права и законные интересы взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки О. модель С., идентификационный N......, год выпуска..... и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере..... рублей.
В удовлетворении требований ответчика о предоставлении отсрочки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)