Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
от заявителя (закрытого акционерного общества "Искра Ленина"): Абрамчик М.А., представителя по доверенности от 28.04.2014,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Искра Ленина"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2014 года по делу N А33-15596/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.
установил:
закрытое акционерное общество "Искра Ленина" (далее - заявитель, общество, ОГРН 1032401403066, ИНН 2455021760) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 584 511 рублей налога на добавленную стоимость, 828 431 рублей пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 458 451 рубль штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года заявленное закрытым акционерным обществом "Искра Ленина" требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 19.06.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 2 289 792 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 455 365 рублей 11 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 980 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласно по следующим основаниям:
- - договоры лизинга от 28.09.2010 N 39 и N 310 фактически исполнены сторонами, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.10.2010 и от 11.10.2010 на территории ОАО "Саянмолоко"; обществом подтвержден факт перевозки спорного оборудования к месту нахождения общества товарно-транспортными накладными, путевыми листами, свидетельскими показаниями, экспертным заключением N 11/08/07; судом первой инстанции ошибочно указано на перевозку оборудования транспортным средством КАМАЗ К45143-112-15, перевозка оборудования осуществлялась с использованием прицепа марки А-496; Правилами дорожного движения не установлен запрет на перевозку грузов, выступающих за границы транспортного средства;
- - вывод суда о том, что 29.12.2010 ОАО "Саянмолоко" не могло совершать в отношении данного оборудования действий, связанных с его отчуждением (передачей) иным лицам, не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых отношений;
- - взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; ООО "Агротех" исполнило обязанность по уплате НДС по спорных договорам лизинга, что подтверждается книгами продаж;
- - в оспариваемом решении налоговый орган не определил действительную величину налоговой обязанности общества при переквалификации лизинговых сделок (оспорены вычеты по оборудованию, полученному в рамках лизинговых операций, но признаны доходы от последующей передачи в аренду этого же оборудования).
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Искра Ленина" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В результате выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 4 584 511 рублей в результате неправомерного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Агротех" (лизингодателем) на основании договоров лизинга от 28.09.2010 N 39, от 28.09.2010 N 310 за переданное налогоплательщику (лизингополучателю) оборудование, приобретенное лизингодателем у ОАО "Саянмолоко" (собственник).
По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, составленные указанными организациями-контрагентами) содержат недостоверные сведения о фактических хозяйственных операциях и не подтверждают реальность спорных сделок, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 01.03.2013 N 24, врученном руководителю общества Медведеву И.А. 14.03.2013.
02.04.2013 обществом представлены возражения на акт проверки.
Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием руководителя общества Медведева А.И. отражены в протоколе от 12.04.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика рассмотрение отложено на 17.04.2013 (14 ч 00 мин), о чем представитель общества извещен.
Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием руководителя общества Медведева А.И. отражены в протоколе от 17.04.2013.
Решением от 17.04.2013 N 24-ДМ налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов, проведение допросов свидетелей. Копия данного решения вручена директору общества Медведеву И.А. 17.05.2013.
Решением от 17.04.2013 N 24-ПР налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика. Копия данного решения вручена директору общества Медведеву И.А. 17.05.2013.
Уведомлением от 24.05.2013 N 25 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.06.2013 (14 часов 00 минут). Названное уведомление вручено главному бухгалтеру общества Хаерутдиновой Г.М. 24.05.2013.
Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием уполномоченного представителя общества Сергеева В.П., директора Медведева И.А., отражены в протоколе от 13.06.2013.
Уведомлением от 13.06.2013 N 26 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 19.06.2013 (15 часов 00 минут). Названное уведомление вручено директору общества Медведеву И.А. 13.06.2013.
Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием уполномоченного представителя общества Сергеева В.П., директора Медведева И.А., отражены в протоколе от 19.06.2013.
19.06.2013 и.о. начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю принято решение N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу среди прочих налоговых платежей предложено уплатить 4 584 511 рублей налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 828 431 рубль 61 копейка пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 458 451 рубль штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за спорный период. Сумма штрафа снижена налоговым органом в 2 раза с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
Решение от 19.06.2013 N 24 получено директором общества Медведевым И.А. 01.07.2013.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 12.07.2013 общество обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 19.06.2013 N 24 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.08.2013 N 2.1215/12835 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 19.06.2013 N 24, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 04.09.2013 ЗАО "Искра Ленина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 4 584 511 рублей налога на добавленную стоимость, 828 431 рубль пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 458 451 рубль штрафа.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обществом оспаривается решение инспекции от 19.06.2013 N 24 в части доначисления 4 584 511 рублей НДС, 828 431 рублей пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 458 451 рубль штрафа.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о неправомерности предъявления налогоплательщиком в 3, 4 кварталах 2010 года, 1, 2, 4 кварталах 2011 года к налоговому вычету 4 584 511 рублей НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Агротех" (лизингодателем) в рамках договоров лизинга от 28.09.2010 N 39, от 28.09.2010 N 310 (далее - спорные договоры лизинга) за переданное налогоплательщику (лизингополучателю) оборудование, приобретенное лизингодателем у ОАО "Саянмолоко" (собственник). При этом инспекция исходила из неподтверждения реальности совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами, направленности действий названных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2013 N 24 в части доначисления 2 289 792 рубля НДС, 455 365 рублей 11 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 980 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактические хозяйственные отношения между заявителем, ООО "Агротех", ОАО "Саянмолоко" отсутствовали; сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, носят противоречивый характер, первичные документы не отвечают требованиям достоверности; спорные сделки являются экономически необоснованными, направлены на создание фиктивного документооборота при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Агротех" (лизингодателем) по приобретению оборудования по договорам лизинга, об экономической необоснованности спорных хозяйственных операций и направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Искра Ленина" (лизингополучатель) и ООО "Агротех" (лизингодателем) подписаны договоры лизинга от 28.09.2010 N 39, N 310, по условиям которых лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем оборудование (упаковочный автомат "ТРА3/Б1ех - Тетра Брик Асептик" 1000/500мл Сквэр с системой открывания "StreamCap"; емкости с перемешивающим устройством тип (Е-П) объемом 30 м 3 (3 шт.) и 10 м 3 (1 шт.)) и предоставляет в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Выбор продавца предмета лизинга осуществляет лизингодатель (пункты 1.1 договоров).
Сумма лизинговых платежей за оборудование (упаковочный автомат "ТРА3/Б1ех-Тетра Брик Асептик") по договору лизинга от 28.09.2010 N 39 составляет 67 480 786 рублей 17 копеек (пункт 1.4 договора).
Сумма лизинговых платежей за оборудование (4 шт. емкости с перемешивающим устройством) по договору лизинга от 28.09.2010 N 310 составляет 7 573 500 рублей (пункт 1.4 договора).
Указанное оборудование приобретено ООО "Агротех" (покупатель) у ОАО "Саянмолоко" (продавец) на основании договора купли-продажи от 24.09.2010 N 301 на сумму 225 640 185 рублей, в том числе 67 480 786 рублей 17 копеек стоимости упаковочного автомата, 10 845 000 рублей стоимости 6 шт. емкостей с перемешивающим устройством.
Из указанных условий договоров следует, что сумма лизинговых платежей, включая вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметами лизинга, идентична стоимости приобретения оборудования лизингодателем по договору купли-продажи от 24.09.2010 N 301 у ОАО "Саянмолоко".
Согласно условиям пунктов 1.3, 2.1 договора купли-продажи оборудования от 24.09.2010 N 301, и условиям пунктов 3.2 договоров лизинга от 29.09.2010 N 39, N 310 адресом получения оборудования по договору купли-продажи и адресом получения предмета лизинга по договорам финансовой аренды является склад ОАО "Саянмолоко", расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2.
При этом, из материалов дела следует, что спорный упаковочный автомат приобретен ОАО "Саянмолоко" (покупатель) у ЗАО "Тетра Пак" (продавец) по контракту от 11.03.2010 N Е09774. На основании пункта 5.2 контракта поставка оборудования осуществляется в течение 6 месяцев с даты поступления оплаты по контракту на счет продавца. В силу пункта 14.5 указанного контракта до осуществления полной оплаты по контракту покупатель не имеет права совершать в отношении оборудования любые действия, связанные с отчуждением оборудования в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения оборудованием, передавать в аренду, отдавать оборудование в залог (за исключением залога продавцу) и обременять его другим способом.
Условия платежа за оборудование определены разделом 3 контракта, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что оплата производится следующим образом: 30% от суммы контракта в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта; 60% в течение 14 календарных дней со дня уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 10% в течение 5 календарных дней со дня подписания сертификата готовности к эксплуатации.
Монтаж и пусконаладка упаковочного автомата произведены представителями ЗАО "Тетра Пак" лишь в ноябре и декабре 2010 года (то есть фактически после заключения между ЗАО "Искра Ленина" и ООО "Агротех" спорного договора лизинга данного оборудования от 28.09.2010 N 39) на территории ОАО "Саянмолоко" по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2, что подтверждается соответствующими приложениями к контракту (приложение N 7 от 17.11.2010 на выполненные механические работы; сертификат механической готовности оборудования к проведению этапа пусконаладки от 17.11.2010; сертификаты о завершении проведения обучения операторов от 09.12.2010 и 16.12.2010; акт от 29.12.2010 о выполнении сторонами всех работ по контракту N Е09774 от 11.03.2010).
С учетом изложенного, до 29.12.2010 ОАО "Саянмолоко" не могло совершать в отношении данного оборудования действий, связанных с его отчуждением (передачей) любым иным лицам.
Довод общества о том, что указанный вывод суда не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых отношений, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод основании на установленных по делу обстоятельствах и в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о создании фиктивного документооборота между обществом и лизингодателем, что не опровергнуто обществом соответствующими доказательствами.
Впоследствии спорное оборудование (упаковочный автомат и емкости с перемешивающим устройством), полученное налогоплательщиком (арендодатель) в лизинг от ООО "Агротех", передано им в аренду ОАО "Саянмолоко" (арендатор) на основании договоров от 21.02.2011 N 21-02-2011, от 01.01.2012 N 3-Искра.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 1 к договору аренды от 21.02.2011 N 21-022011 размер арендной платы установлен в сумме 3 754 000 рублей за 1 квартал 2011 года, и в сумме 5 159 389 рублей 48 копеек за 2, 3, 4 кварталы 2011 года.
В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 01.01.2012 N 3-Искра арендатор ежеквартально уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 000 000 рублей. Размер арендной платы в течение срока действия договора остается неизменной.
Из указанных условий следует, что ЗАО "Искра Ленина" приобрело в лизинг у ООО "Агротех" оборудование сроком на пять лет на общую сумму 75 054 286 рублей 17 копеек, и сдает его в аренду ОАО "Саянмолко", получив арендную плату за 2011 год в размере 8 913 389 рублей, за 2012 год и последующие 4 года арендная плата составит 48 000 000 рублей. Убытки ЗАО "Искра Ленина" от данной сделки по данным инспекции должны составить 18 134 897 рублей 17 копеек. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что для лизингополучателя данная сделка является заведомо убыточной и экономически необоснованной.
Кроме того, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, оборудование, приобретенное ООО "Агротех" у ОАО "Саянмолоко" для передачи в сентябре 2010 года в лизинг налогоплательщику по спорным договорам лизинга, впоследствии передано заявителем снова ОАО "Саянмолоко" в аренду. При этом, фактическая поставка, монтаж и запуск в работу упаковочного автомата в месте нахождения ОАО "Саянмолоко" выполнен дилерской организацией лишь в декабре 2010 года. При этом, ООО "Агротех" состоит на учете в Межрегиональном Управлении Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу как организация, занимающаяся деятельностью в сфере финансовой аренды (лизинга) лишь с 30.08.2011 (письмо от 22.10.2012 исх. N 20-04-09/6174).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт перемещения спорного оборудования от ОАО "Саянмолоко" лизингодателю с последующей передачей его в аренду снова ОАО "Саянмолоко".
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что по условиям договоров лизинга спорное оборудование передано обществу лизингодателем на территории ОАО "Саянмолоко": г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.10.2010 и от 11.10.2010 и соответствует пункту 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт перевозки спорного оборудования от ОАО "Саянмолоко" к месту нахождения общества подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, свидетельскими показаниями, экспертным заключением N 11/08/07.
В подтверждение факта доставки оборудования (упаковочного автомата, емкости с перемешивающим устройством 10 м 3) от ОАО "Саянмолоко" в адрес ЗАО "Искра Ленина" обществом представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, экспертное заключение N 11/08/07.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом путевые листы и товарно-транспортные накладные не подтверждают факт перемещения спорного оборудования с территории ОАО "Саянмолоко" заявителю, а также обратно ОАО "Саянмолоко" при последующей сдаче спорного оборудования в аренду.
Характер, размер и объем спорного оборудования предполагают его перемещение с использованием транспорта, в связи с чем доставка (перемещение) товара должны быть подтверждены соответствующими транспортными документами.
На основании пункта 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Из смысла указанных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика, то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций по перемещению груза.
В силу пунктов 3, 5, 6 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевые листы подтверждают сведения о работе конкретного транспортного средства, а не о перевозимом грузе. Поэтому путевые листы в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о факте перемещения товара, не являются достаточным доказательством, подтверждающим указанный факт.
Согласно пункту 6 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" сведения о транспортном средстве включают: 1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с прицепом (полуприцепом) кроме того - модель прицепа (полуприцепа); 2) государственный регистрационный знак автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа.
Представленные заявителем путевые листы не содержат марки прицепов, однако содержат сведения о наличии у ЗАО "Искра Ленина" прицепной техники с государственными номерами "58-12", "30-49".
По сведениям Межмуниципального отдела МВД РФ "Минусинский" в базе данных ОГИБДД сведения о регистрации прицепов, содержащих в государственных номерах цифры 58-12, либо 30-49 отсутствуют. Кроме того, согласно пояснениям общества прицепная техника с государственными номерами "58-12", "30-49" в спорном периоде у общества отсутствовала.
Из анализа представленных товарно-транспортных накладных следует, что отпуск груза (упаковочного автомата, емкости с перемешивающим устройством 10 м 3) разрешил директор общества Медведев И.А., отпуск груза произвел заместитель директора Марфин В.И., который согласно путевым листам являлся сопровождающим груза.
Из показаний Медведева И.А. (протокол допроса N б/н от 12.09.2012) следует, что он не знает, кто из водителей осуществлял перевозку оборудования с территории, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2, до склада общества, каким образом и где происходила передача оборудования ЗАО "Искра Ленина" не помнит. Перевозка емкостей с перемешивающим устройством, со слов Медведева И.А., осуществлялась арендованным транспортом, при этом с какой организацией был заключен договор аренды он не помнит.
Из показаний Марфина В.И., зафиксированных протоколом допроса от 15.10.2012 следует, что факт перемещения груза он не отрицает. При этом, кто отпускал оборудование, от какой организации сопровождал груз в период с 01.10.2010 по 31.03.2011, он не помнит. Со слов свидетеля в период с 01.10.2010 по 31.03.2011 из г. Саяногорска перевозили бочки, запасные части, сыр, масло, сухое молоко. Емкость с перемешивающим устройством объемом 10 м куб. перевозили в сборном виде на автомобиле "КАМАЗ", принадлежащем ЗАО "Искра Ленина". Какая организация являлась грузоотправителем данной емкости ему не известно.
Марфин В.И. при опросе (протокол допроса N б/н от 16.04.2013) пояснил, что факт перемещения оборудования он не отрицает, при этом по существу заданных вопросов пояснить ничего не может.
Согласно представленным товарно-транспортным накладным груз получила заведующая молоко-приемного пункта Бояндина Е.В., из показаний которой (протоколы допроса N б/н от 30.01.2013, N б/н от 12.04.2013) следует, что факт приемки оборудования на хранение данное лицо не отрицает, при этом какое оборудование принималось ею пояснить не смогла, сколько мест груза было при разгрузке не помнит. Со слов Бояндиной Е.В., данное оборудование разгружали механизированным способом, при разгрузке применялся автокран, сколько человек присутствовало при разгрузке не помнит, кому принадлежал автокран не знает.
Из путевых листов следует, что упаковочный автомат, емкости с перемешивающим устройством 10 м 3 перевезены водителями общества, в том числе Тупициным А.И., Голубевым С.В. Однако из показаний указанных лиц, зафиксированных протоколами допросов N б/н от 15.04.2011, усматривается, что данные лица перевозили ящики, бочки, упаковки. Факт перевозки спорного оборудования указанные лица не подтвердили.
Согласно путевым листам оборудование перевозилось из с. Тесь в г. Саяногорск 21.02.2011, что противоречит сведениям должностных лиц налогоплательщика, сообщенным инспекции в ходе опросов (показаниям руководителя общества Медведева И.А., главного бухгалтера Хаерутдиновой Р.Э.), согласно которым оборудование находилось на территории общества с октября 2010 года по март 2011 года, а также установленному факту монтажа упаковочного аппарата на территории ОАО "Саянмолоко" лишь в декабре 2010 года.
В подтверждение факта перемещения 3 емкостей с перемешивающим устройством объемом 30 м 3 заявителем представлены договор перевозки грузов N 145 от 30.09.2010, заключенный с ЗАО "Тубинск" (перевозчик), акты сдачи-приема услуг (работ), путевые листы.
В соответствии с актом приема-передачи оборудования, являющимся приложением N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) N 310 от 28.09.2010, оборудование (емкости с перемешивающим устройством, в том числе объемом 30 м 3 в количестве 3 шт.) передано лизингодателем налогоплательщику 01.10.2010. При этом, из акта N 61 следует, что две емкости с перемешивающим устройством объемом 30 м 3 перевезены из г. Саяногорска от продавца ОАО "Саянмолоко" в место нахождения лизингополучателя ЗАО "Искра Ленина" (с. Тесь Минусинского района Красноярского края) 30.09.2010, то есть ранее даты их передачи от продавца покупателю. Путевые листы N 1479 и N 1483 на перевозку двух емкостей также датированы 30.09.2010, то есть ранее даты передачи данных емкостей от продавца покупателю.
Согласно представленным путевым листам указанное оборудование перевозилось на автомобилях марки "КАМАЗ 5410" с использованием прицепной техники марки А-496.
Вместе с тем, габариты приобретенного обществом у ООО "Агротех" в лизинг оборудования превышают габариты указанного транспортного средства с прицепом, следовательно, не позволяют осуществить его перемещение посредством названных транспортных средств. Налоговый орган указывает, что прицеп А-496 имеет следующие габариты: ширина платформы - 2220 мм, длина - 7106.
Тот факт, что судом первой инстанции ошибочно указано на перевозку оборудования транспортным средством КАМАЗ К45143-112-15, указанного вывода не изменяет, поскольку габариты прицепа А-496 не позволяют осуществить перевозку спорного оборудования, что обществом не опровергнуто соответствующими доказательствами.
Ссылка общества на то, что Правилами дорожного движения не установлен запрет на перевозку грузов, выступающих за границы транспортного средства, не подтверждает факт перевозки спорного оборудования, превышающего габариты прицепа, в том числе при наличии полученных для этого в установленном порядке разрешений.
В подтверждение факта транспортировки спорного оборудования обществом представлено заключение технической экспертизы N 11/08/07. Вместе с тем, из заключения следует, что экспертиза проведена с использованием только технических данных спорных емкостей и технических данных объектов исследования (автомобиля марки "КАМАЗ 5410", прицепа (полуприцеп) самосвального марки "А496"), при этом осмотр объектов исследования не производился, фактическая погрузка спорного оборудования в указанные транспортные средства в рамках проведения экспертизы не осуществлялась. Также в рамках проведенной экспертизы не исследовалась возможность перевозки спорного оборудования по автодорогам общего пользования с учет ширины и высоты погруженного на прицеп оборудования.
Кроме того, пояснений и доказательств перемещения спорного оборудования в целях последующей передачей его в аренду снова ОАО "Саянмолоко" обществом не представлено.
На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом первичные документы, свидетельские показания не подтверждают факт перемещения спорного оборудования, поскольку содержат противоречивую информацию, не позволяющую достоверно установить когда, какими транспортными средствами, кем, откуда и куда перевозилось спорное оборудование.
Кроме того, судом первой инстанции учтен факт взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Агротех", ОАО "Саянмолоко".
Руководителем ЗАО "Искра Ленина" является Медведев И.А., который назначен на должность решением совета директоров согласно протоколу N 1/10-2009 от 19.10.2009, N 1/10-2010 от 14.10.2010. Адрес места проведения собрания - Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 213. Данный адрес совпадает с адресом места регистрации ООО "Агротех", председателем совета директоров которого избран Левицкий В.А.; члены совета директоров - Левицкий В.А., Штеле А.А., Медведев И.А., Левицкая Е.Ф., Беляев С.Г.
Генеральным директором ОАО "Саянмолоко" является Левицкий В.А. Держателями акций общества являются ОАО "Саянмолоко" - 49,9%, ЗАО "Агросибком-Инвест" -51,1%, в котором генеральным директором также является Левицкий В.А. Согласно данным протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Саянмолоко" N 1-06/2009 в совет директоров компании входят: Левицкий В.А., Левицкая Е.Ф., Школин Н.Г., Бунаков В.Ф., Штеле А.А.
Генеральным директором ООО "Агротех" является Ануфриев Ф.А.; единственным учредителем данного общества является ОАО "Саянмолоко".
Довод общества о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства учтены судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из анализа движения денежных средств установлены факты транзитного ("кругового") характера платежей в рамках спорных договоров по расчетным счетам взаимозависимых лиц, открытых в одной кредитной организации - Абаканское отделение N 8602 Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России". Так, согласно сведениям банка денежные средства, перечисленные ЗАО "Искра Ленина" на расчетный счет ООО "Агротех", в течение одного операционного дня (30.09.2010) перечислены на расчетный счет ОАО "Саянмолоко", а затем на расчетный счет ЗАО "Искра Ленина", что свидетельствует о создании фиктивного оборота денежных средств. Денежные средства в сумме 171 400 000 рублей, поступившие по договору займа на расчетный счет ООО "Агротех", в этот же день (28.01.2011) вернулись к источнику кредитования (ОАО "Саянмолоко") с назначением платежа "Оплата по договору от 24.09.2010 N 301".
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и лизингодателем, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, носят противоречивый характер, первичные документы не отвечают требованиям достоверности. Заключение между налогоплательщиком и назваными юридическими лицами спорных сделок служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений.
При таких обстоятельствах тот факт, что ООО "Агротех" исполнило обязанность по уплате НДС по спорным договорам лизинга, что подтверждается книгами продаж, вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не изменяет.
Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Агротех" по приобретению в лизинг оборудования по спорным договорам лизинга.
Довод общества о том, что договоры лизинга от 28.09.2010 N 39 и N 310 фактически исполнены сторонами, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.10.2010 и от 11.10.2010 на территории ОАО "Саянмолоко", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку документальное оформление передачи оборудования при установленных по делу обстоятельствах само по себе не свидетельствует о реальном характере спорных сделок.
На основании изложенного выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии у заявителя права на применение вычета по НДС в проверяемый период в сумме 4 584 511 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Агротех", являются правильными.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления инспекцией обществу оспариваемым решением 2 289 792 рублей налога на добавленную стоимость (4 584 511 рублей - 2 294 719 рублей), 455 365 рублей 11 копеек пени и 228 980 рублей штрафа, в связи с чем признал оспариваемое решение частично недействительным, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что суд не определил действительную налоговую обязанность общества по НДС, а ограничился указанием на возможность подачи обществом уточненных налоговых деклараций.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным с учетом следующего.
На основании статей 30, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов, в том числе путем проведения выездных налоговых проверок.
По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налога инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2010 года общество приняло к вычету 2 294 719 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: N 240 от 30.09.2010, N 241 от 30.09.2010, N 242 от 30.09.2010, выставленным ООО "Агротех" на сумму авансовых платежей по договорам лизинга N 39, N 310 от 28.09.2010.
В последующем принятый к вычетам по указанным счетам-фактурам налог в сумме 2 294 719 рублей общество восстановило в полном объеме по мере выставления ООО "Агротех" счетов-фактур за фактически оказанные услуги по договорам лизинга от 28.09.2010 N 39, N 310, что подтверждается книгами продаж и инспекцией не оспаривается.
В силу изложенных норм права и с учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки при установлении действительной налоговой обязанности налогоплательщика за спорный период должен был учесть указанную сумму восстановленного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. С учетом восстановления налогоплательщиком в проверяемый период 2 294 719 рублей налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления инспекцией обществу оспариваемым решением 2 289 792 рублей налога на добавленную стоимость (4 584 511 рублей - 2 294 719 рублей), 455 365 рублей 11 копеек пени и 228 980 рублей штрафа.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что в оспариваемом решении налоговый орган не определил действительную величину налоговой обязанности общества путем исключения из налоговой базы для исчисления НДС арендной платы, полученной обществом по договору аренды от 21.02.2011 с ОАО "Саянмолоко", согласно которому заявитель передал в аренду спорное оборудование, приобретенное по договорам лизинга от 28.09.2010 N 39 и N 310, признанным нереальными хозяйственными операциями.
На основании положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанный довод общества является правильным, излишне исчисленный обществом НДС по договору аренды оборудования от 21.02.2011 N 21-02-2011 при условии нереальности хозяйственных операций по приобретению данного оборудования в лизинг должен был быть учтен налоговым органом при определении действительной налоговой обязанности общества по результатам выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным решения инспекции в силу следующего.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, по итогам проверки налоговый орган не принял к вычету НДС в сумме 5 156 866 рублей 70 копеек, обществу доначислен НДС в сумме 4 584 511 рублей за 3 и 4 кварталы 2010 годы, 1, 2 и 4 кварталы 2011 года. За 3 квартал 2011 года суммы НДС к уплате не установлены, уменьшена сумма НДС к возмещению на 572 448 рублей.
При этом, как следует из материалов дела, в том числе расчетов, представленных в суд первой инстанции (т. 15 л. д. 191-192) и в суд апелляционной инстанции, с учетом уменьшения судом первой инстанции доначисленных обществу по результатам проверки сумм НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2 и 4 кварталы 2011 года на сумму восстановленного НДС (авансовые платежи) доначисленные суммы НДС за указанные периоды отсутствуют; исключение из налоговой базы сумм полученной арендной платы фактически влечет возникновение за указанные налоговые периоды сумм НДС, подлежащих возмещению. Однако, поскольку в 3 квартале 2010 года отсутствуют авансовые платежи и арендная плата, в связи с чем, за данный период доначисленный обществу НДС подлежит уплате с учетом пени в сумме 373 065 рублей 89 копеек и штрафа в размере 229 471 рубль.
Основания для проведения зачета НДС, подлежащего доначислению по итогам проверки (3 квартал 2010) и сумм НДС, подлежащих возмещению (4 квартал 2010, 1,2, 4 кварталы 2011) у суда отсутствовали, так как обществом оспаривается решение налогового органа только в части доначисления НДС в сумме 4 584 511 рублей за 3 и 4 кварталы 2010 годы, 1, 2 и 4 кварталы 2011 года, то есть обществом оспаривается решение налогового органа только в части предложения налогового органа дополнительно уплатить в бюджет НДС. Уменьшение суммы НДС к возмещению за 3 квартал 2011 года обществом не оспаривается.
Кроме того, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44 принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Таким образом, непроведение налоговым органом в ходе проверки зачета между суммами доначисленного и подлежащего возмещению НДС также не влечет нарушения прав заявителя, который вправе, как обоснованно указал суд первой инстанции, представить уточненные налоговые декларации.
С учетом изложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, заявленного обществом требования и указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления спорных сумм НДС в связи с тем, что налоговым органом не учтен излишне исчисленный обществом НДС по договору аренды оборудования от 21.02.2011 N 21-02-2011, отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2014 года по делу N А33-15596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15596/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А33-15596/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
от заявителя (закрытого акционерного общества "Искра Ленина"): Абрамчик М.А., представителя по доверенности от 28.04.2014,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Искра Ленина"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2014 года по делу N А33-15596/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.
установил:
закрытое акционерное общество "Искра Ленина" (далее - заявитель, общество, ОГРН 1032401403066, ИНН 2455021760) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 584 511 рублей налога на добавленную стоимость, 828 431 рублей пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 458 451 рубль штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года заявленное закрытым акционерным обществом "Искра Ленина" требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 19.06.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 2 289 792 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 455 365 рублей 11 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 980 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласно по следующим основаниям:
- - договоры лизинга от 28.09.2010 N 39 и N 310 фактически исполнены сторонами, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.10.2010 и от 11.10.2010 на территории ОАО "Саянмолоко"; обществом подтвержден факт перевозки спорного оборудования к месту нахождения общества товарно-транспортными накладными, путевыми листами, свидетельскими показаниями, экспертным заключением N 11/08/07; судом первой инстанции ошибочно указано на перевозку оборудования транспортным средством КАМАЗ К45143-112-15, перевозка оборудования осуществлялась с использованием прицепа марки А-496; Правилами дорожного движения не установлен запрет на перевозку грузов, выступающих за границы транспортного средства;
- - вывод суда о том, что 29.12.2010 ОАО "Саянмолоко" не могло совершать в отношении данного оборудования действий, связанных с его отчуждением (передачей) иным лицам, не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых отношений;
- - взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; ООО "Агротех" исполнило обязанность по уплате НДС по спорных договорам лизинга, что подтверждается книгами продаж;
- - в оспариваемом решении налоговый орган не определил действительную величину налоговой обязанности общества при переквалификации лизинговых сделок (оспорены вычеты по оборудованию, полученному в рамках лизинговых операций, но признаны доходы от последующей передачи в аренду этого же оборудования).
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Искра Ленина" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В результате выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 4 584 511 рублей в результате неправомерного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Агротех" (лизингодателем) на основании договоров лизинга от 28.09.2010 N 39, от 28.09.2010 N 310 за переданное налогоплательщику (лизингополучателю) оборудование, приобретенное лизингодателем у ОАО "Саянмолоко" (собственник).
По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, составленные указанными организациями-контрагентами) содержат недостоверные сведения о фактических хозяйственных операциях и не подтверждают реальность спорных сделок, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 01.03.2013 N 24, врученном руководителю общества Медведеву И.А. 14.03.2013.
02.04.2013 обществом представлены возражения на акт проверки.
Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием руководителя общества Медведева А.И. отражены в протоколе от 12.04.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика рассмотрение отложено на 17.04.2013 (14 ч 00 мин), о чем представитель общества извещен.
Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием руководителя общества Медведева А.И. отражены в протоколе от 17.04.2013.
Решением от 17.04.2013 N 24-ДМ налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов, проведение допросов свидетелей. Копия данного решения вручена директору общества Медведеву И.А. 17.05.2013.
Решением от 17.04.2013 N 24-ПР налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика. Копия данного решения вручена директору общества Медведеву И.А. 17.05.2013.
Уведомлением от 24.05.2013 N 25 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.06.2013 (14 часов 00 минут). Названное уведомление вручено главному бухгалтеру общества Хаерутдиновой Г.М. 24.05.2013.
Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием уполномоченного представителя общества Сергеева В.П., директора Медведева И.А., отражены в протоколе от 13.06.2013.
Уведомлением от 13.06.2013 N 26 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 19.06.2013 (15 часов 00 минут). Названное уведомление вручено директору общества Медведеву И.А. 13.06.2013.
Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием уполномоченного представителя общества Сергеева В.П., директора Медведева И.А., отражены в протоколе от 19.06.2013.
19.06.2013 и.о. начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю принято решение N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу среди прочих налоговых платежей предложено уплатить 4 584 511 рублей налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 828 431 рубль 61 копейка пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 458 451 рубль штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за спорный период. Сумма штрафа снижена налоговым органом в 2 раза с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
Решение от 19.06.2013 N 24 получено директором общества Медведевым И.А. 01.07.2013.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 12.07.2013 общество обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 19.06.2013 N 24 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.08.2013 N 2.1215/12835 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 19.06.2013 N 24, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 04.09.2013 ЗАО "Искра Ленина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 4 584 511 рублей налога на добавленную стоимость, 828 431 рубль пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 458 451 рубль штрафа.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обществом оспаривается решение инспекции от 19.06.2013 N 24 в части доначисления 4 584 511 рублей НДС, 828 431 рублей пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 458 451 рубль штрафа.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о неправомерности предъявления налогоплательщиком в 3, 4 кварталах 2010 года, 1, 2, 4 кварталах 2011 года к налоговому вычету 4 584 511 рублей НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Агротех" (лизингодателем) в рамках договоров лизинга от 28.09.2010 N 39, от 28.09.2010 N 310 (далее - спорные договоры лизинга) за переданное налогоплательщику (лизингополучателю) оборудование, приобретенное лизингодателем у ОАО "Саянмолоко" (собственник). При этом инспекция исходила из неподтверждения реальности совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами, направленности действий названных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2013 N 24 в части доначисления 2 289 792 рубля НДС, 455 365 рублей 11 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 980 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактические хозяйственные отношения между заявителем, ООО "Агротех", ОАО "Саянмолоко" отсутствовали; сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, носят противоречивый характер, первичные документы не отвечают требованиям достоверности; спорные сделки являются экономически необоснованными, направлены на создание фиктивного документооборота при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Агротех" (лизингодателем) по приобретению оборудования по договорам лизинга, об экономической необоснованности спорных хозяйственных операций и направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Искра Ленина" (лизингополучатель) и ООО "Агротех" (лизингодателем) подписаны договоры лизинга от 28.09.2010 N 39, N 310, по условиям которых лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем оборудование (упаковочный автомат "ТРА3/Б1ех - Тетра Брик Асептик" 1000/500мл Сквэр с системой открывания "StreamCap"; емкости с перемешивающим устройством тип (Е-П) объемом 30 м 3 (3 шт.) и 10 м 3 (1 шт.)) и предоставляет в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Выбор продавца предмета лизинга осуществляет лизингодатель (пункты 1.1 договоров).
Сумма лизинговых платежей за оборудование (упаковочный автомат "ТРА3/Б1ех-Тетра Брик Асептик") по договору лизинга от 28.09.2010 N 39 составляет 67 480 786 рублей 17 копеек (пункт 1.4 договора).
Сумма лизинговых платежей за оборудование (4 шт. емкости с перемешивающим устройством) по договору лизинга от 28.09.2010 N 310 составляет 7 573 500 рублей (пункт 1.4 договора).
Указанное оборудование приобретено ООО "Агротех" (покупатель) у ОАО "Саянмолоко" (продавец) на основании договора купли-продажи от 24.09.2010 N 301 на сумму 225 640 185 рублей, в том числе 67 480 786 рублей 17 копеек стоимости упаковочного автомата, 10 845 000 рублей стоимости 6 шт. емкостей с перемешивающим устройством.
Из указанных условий договоров следует, что сумма лизинговых платежей, включая вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметами лизинга, идентична стоимости приобретения оборудования лизингодателем по договору купли-продажи от 24.09.2010 N 301 у ОАО "Саянмолоко".
Согласно условиям пунктов 1.3, 2.1 договора купли-продажи оборудования от 24.09.2010 N 301, и условиям пунктов 3.2 договоров лизинга от 29.09.2010 N 39, N 310 адресом получения оборудования по договору купли-продажи и адресом получения предмета лизинга по договорам финансовой аренды является склад ОАО "Саянмолоко", расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2.
При этом, из материалов дела следует, что спорный упаковочный автомат приобретен ОАО "Саянмолоко" (покупатель) у ЗАО "Тетра Пак" (продавец) по контракту от 11.03.2010 N Е09774. На основании пункта 5.2 контракта поставка оборудования осуществляется в течение 6 месяцев с даты поступления оплаты по контракту на счет продавца. В силу пункта 14.5 указанного контракта до осуществления полной оплаты по контракту покупатель не имеет права совершать в отношении оборудования любые действия, связанные с отчуждением оборудования в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения оборудованием, передавать в аренду, отдавать оборудование в залог (за исключением залога продавцу) и обременять его другим способом.
Условия платежа за оборудование определены разделом 3 контракта, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что оплата производится следующим образом: 30% от суммы контракта в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта; 60% в течение 14 календарных дней со дня уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 10% в течение 5 календарных дней со дня подписания сертификата готовности к эксплуатации.
Монтаж и пусконаладка упаковочного автомата произведены представителями ЗАО "Тетра Пак" лишь в ноябре и декабре 2010 года (то есть фактически после заключения между ЗАО "Искра Ленина" и ООО "Агротех" спорного договора лизинга данного оборудования от 28.09.2010 N 39) на территории ОАО "Саянмолоко" по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2, что подтверждается соответствующими приложениями к контракту (приложение N 7 от 17.11.2010 на выполненные механические работы; сертификат механической готовности оборудования к проведению этапа пусконаладки от 17.11.2010; сертификаты о завершении проведения обучения операторов от 09.12.2010 и 16.12.2010; акт от 29.12.2010 о выполнении сторонами всех работ по контракту N Е09774 от 11.03.2010).
С учетом изложенного, до 29.12.2010 ОАО "Саянмолоко" не могло совершать в отношении данного оборудования действий, связанных с его отчуждением (передачей) любым иным лицам.
Довод общества о том, что указанный вывод суда не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых отношений, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод основании на установленных по делу обстоятельствах и в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о создании фиктивного документооборота между обществом и лизингодателем, что не опровергнуто обществом соответствующими доказательствами.
Впоследствии спорное оборудование (упаковочный автомат и емкости с перемешивающим устройством), полученное налогоплательщиком (арендодатель) в лизинг от ООО "Агротех", передано им в аренду ОАО "Саянмолоко" (арендатор) на основании договоров от 21.02.2011 N 21-02-2011, от 01.01.2012 N 3-Искра.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 1 к договору аренды от 21.02.2011 N 21-022011 размер арендной платы установлен в сумме 3 754 000 рублей за 1 квартал 2011 года, и в сумме 5 159 389 рублей 48 копеек за 2, 3, 4 кварталы 2011 года.
В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 01.01.2012 N 3-Искра арендатор ежеквартально уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 000 000 рублей. Размер арендной платы в течение срока действия договора остается неизменной.
Из указанных условий следует, что ЗАО "Искра Ленина" приобрело в лизинг у ООО "Агротех" оборудование сроком на пять лет на общую сумму 75 054 286 рублей 17 копеек, и сдает его в аренду ОАО "Саянмолко", получив арендную плату за 2011 год в размере 8 913 389 рублей, за 2012 год и последующие 4 года арендная плата составит 48 000 000 рублей. Убытки ЗАО "Искра Ленина" от данной сделки по данным инспекции должны составить 18 134 897 рублей 17 копеек. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что для лизингополучателя данная сделка является заведомо убыточной и экономически необоснованной.
Кроме того, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, оборудование, приобретенное ООО "Агротех" у ОАО "Саянмолоко" для передачи в сентябре 2010 года в лизинг налогоплательщику по спорным договорам лизинга, впоследствии передано заявителем снова ОАО "Саянмолоко" в аренду. При этом, фактическая поставка, монтаж и запуск в работу упаковочного автомата в месте нахождения ОАО "Саянмолоко" выполнен дилерской организацией лишь в декабре 2010 года. При этом, ООО "Агротех" состоит на учете в Межрегиональном Управлении Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу как организация, занимающаяся деятельностью в сфере финансовой аренды (лизинга) лишь с 30.08.2011 (письмо от 22.10.2012 исх. N 20-04-09/6174).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт перемещения спорного оборудования от ОАО "Саянмолоко" лизингодателю с последующей передачей его в аренду снова ОАО "Саянмолоко".
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что по условиям договоров лизинга спорное оборудование передано обществу лизингодателем на территории ОАО "Саянмолоко": г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.10.2010 и от 11.10.2010 и соответствует пункту 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт перевозки спорного оборудования от ОАО "Саянмолоко" к месту нахождения общества подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, свидетельскими показаниями, экспертным заключением N 11/08/07.
В подтверждение факта доставки оборудования (упаковочного автомата, емкости с перемешивающим устройством 10 м 3) от ОАО "Саянмолоко" в адрес ЗАО "Искра Ленина" обществом представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, экспертное заключение N 11/08/07.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом путевые листы и товарно-транспортные накладные не подтверждают факт перемещения спорного оборудования с территории ОАО "Саянмолоко" заявителю, а также обратно ОАО "Саянмолоко" при последующей сдаче спорного оборудования в аренду.
Характер, размер и объем спорного оборудования предполагают его перемещение с использованием транспорта, в связи с чем доставка (перемещение) товара должны быть подтверждены соответствующими транспортными документами.
На основании пункта 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Из смысла указанных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика, то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций по перемещению груза.
В силу пунктов 3, 5, 6 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевые листы подтверждают сведения о работе конкретного транспортного средства, а не о перевозимом грузе. Поэтому путевые листы в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о факте перемещения товара, не являются достаточным доказательством, подтверждающим указанный факт.
Согласно пункту 6 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" сведения о транспортном средстве включают: 1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с прицепом (полуприцепом) кроме того - модель прицепа (полуприцепа); 2) государственный регистрационный знак автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа.
Представленные заявителем путевые листы не содержат марки прицепов, однако содержат сведения о наличии у ЗАО "Искра Ленина" прицепной техники с государственными номерами "58-12", "30-49".
По сведениям Межмуниципального отдела МВД РФ "Минусинский" в базе данных ОГИБДД сведения о регистрации прицепов, содержащих в государственных номерах цифры 58-12, либо 30-49 отсутствуют. Кроме того, согласно пояснениям общества прицепная техника с государственными номерами "58-12", "30-49" в спорном периоде у общества отсутствовала.
Из анализа представленных товарно-транспортных накладных следует, что отпуск груза (упаковочного автомата, емкости с перемешивающим устройством 10 м 3) разрешил директор общества Медведев И.А., отпуск груза произвел заместитель директора Марфин В.И., который согласно путевым листам являлся сопровождающим груза.
Из показаний Медведева И.А. (протокол допроса N б/н от 12.09.2012) следует, что он не знает, кто из водителей осуществлял перевозку оборудования с территории, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2, до склада общества, каким образом и где происходила передача оборудования ЗАО "Искра Ленина" не помнит. Перевозка емкостей с перемешивающим устройством, со слов Медведева И.А., осуществлялась арендованным транспортом, при этом с какой организацией был заключен договор аренды он не помнит.
Из показаний Марфина В.И., зафиксированных протоколом допроса от 15.10.2012 следует, что факт перемещения груза он не отрицает. При этом, кто отпускал оборудование, от какой организации сопровождал груз в период с 01.10.2010 по 31.03.2011, он не помнит. Со слов свидетеля в период с 01.10.2010 по 31.03.2011 из г. Саяногорска перевозили бочки, запасные части, сыр, масло, сухое молоко. Емкость с перемешивающим устройством объемом 10 м куб. перевозили в сборном виде на автомобиле "КАМАЗ", принадлежащем ЗАО "Искра Ленина". Какая организация являлась грузоотправителем данной емкости ему не известно.
Марфин В.И. при опросе (протокол допроса N б/н от 16.04.2013) пояснил, что факт перемещения оборудования он не отрицает, при этом по существу заданных вопросов пояснить ничего не может.
Согласно представленным товарно-транспортным накладным груз получила заведующая молоко-приемного пункта Бояндина Е.В., из показаний которой (протоколы допроса N б/н от 30.01.2013, N б/н от 12.04.2013) следует, что факт приемки оборудования на хранение данное лицо не отрицает, при этом какое оборудование принималось ею пояснить не смогла, сколько мест груза было при разгрузке не помнит. Со слов Бояндиной Е.В., данное оборудование разгружали механизированным способом, при разгрузке применялся автокран, сколько человек присутствовало при разгрузке не помнит, кому принадлежал автокран не знает.
Из путевых листов следует, что упаковочный автомат, емкости с перемешивающим устройством 10 м 3 перевезены водителями общества, в том числе Тупициным А.И., Голубевым С.В. Однако из показаний указанных лиц, зафиксированных протоколами допросов N б/н от 15.04.2011, усматривается, что данные лица перевозили ящики, бочки, упаковки. Факт перевозки спорного оборудования указанные лица не подтвердили.
Согласно путевым листам оборудование перевозилось из с. Тесь в г. Саяногорск 21.02.2011, что противоречит сведениям должностных лиц налогоплательщика, сообщенным инспекции в ходе опросов (показаниям руководителя общества Медведева И.А., главного бухгалтера Хаерутдиновой Р.Э.), согласно которым оборудование находилось на территории общества с октября 2010 года по март 2011 года, а также установленному факту монтажа упаковочного аппарата на территории ОАО "Саянмолоко" лишь в декабре 2010 года.
В подтверждение факта перемещения 3 емкостей с перемешивающим устройством объемом 30 м 3 заявителем представлены договор перевозки грузов N 145 от 30.09.2010, заключенный с ЗАО "Тубинск" (перевозчик), акты сдачи-приема услуг (работ), путевые листы.
В соответствии с актом приема-передачи оборудования, являющимся приложением N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) N 310 от 28.09.2010, оборудование (емкости с перемешивающим устройством, в том числе объемом 30 м 3 в количестве 3 шт.) передано лизингодателем налогоплательщику 01.10.2010. При этом, из акта N 61 следует, что две емкости с перемешивающим устройством объемом 30 м 3 перевезены из г. Саяногорска от продавца ОАО "Саянмолоко" в место нахождения лизингополучателя ЗАО "Искра Ленина" (с. Тесь Минусинского района Красноярского края) 30.09.2010, то есть ранее даты их передачи от продавца покупателю. Путевые листы N 1479 и N 1483 на перевозку двух емкостей также датированы 30.09.2010, то есть ранее даты передачи данных емкостей от продавца покупателю.
Согласно представленным путевым листам указанное оборудование перевозилось на автомобилях марки "КАМАЗ 5410" с использованием прицепной техники марки А-496.
Вместе с тем, габариты приобретенного обществом у ООО "Агротех" в лизинг оборудования превышают габариты указанного транспортного средства с прицепом, следовательно, не позволяют осуществить его перемещение посредством названных транспортных средств. Налоговый орган указывает, что прицеп А-496 имеет следующие габариты: ширина платформы - 2220 мм, длина - 7106.
Тот факт, что судом первой инстанции ошибочно указано на перевозку оборудования транспортным средством КАМАЗ К45143-112-15, указанного вывода не изменяет, поскольку габариты прицепа А-496 не позволяют осуществить перевозку спорного оборудования, что обществом не опровергнуто соответствующими доказательствами.
Ссылка общества на то, что Правилами дорожного движения не установлен запрет на перевозку грузов, выступающих за границы транспортного средства, не подтверждает факт перевозки спорного оборудования, превышающего габариты прицепа, в том числе при наличии полученных для этого в установленном порядке разрешений.
В подтверждение факта транспортировки спорного оборудования обществом представлено заключение технической экспертизы N 11/08/07. Вместе с тем, из заключения следует, что экспертиза проведена с использованием только технических данных спорных емкостей и технических данных объектов исследования (автомобиля марки "КАМАЗ 5410", прицепа (полуприцеп) самосвального марки "А496"), при этом осмотр объектов исследования не производился, фактическая погрузка спорного оборудования в указанные транспортные средства в рамках проведения экспертизы не осуществлялась. Также в рамках проведенной экспертизы не исследовалась возможность перевозки спорного оборудования по автодорогам общего пользования с учет ширины и высоты погруженного на прицеп оборудования.
Кроме того, пояснений и доказательств перемещения спорного оборудования в целях последующей передачей его в аренду снова ОАО "Саянмолоко" обществом не представлено.
На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом первичные документы, свидетельские показания не подтверждают факт перемещения спорного оборудования, поскольку содержат противоречивую информацию, не позволяющую достоверно установить когда, какими транспортными средствами, кем, откуда и куда перевозилось спорное оборудование.
Кроме того, судом первой инстанции учтен факт взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Агротех", ОАО "Саянмолоко".
Руководителем ЗАО "Искра Ленина" является Медведев И.А., который назначен на должность решением совета директоров согласно протоколу N 1/10-2009 от 19.10.2009, N 1/10-2010 от 14.10.2010. Адрес места проведения собрания - Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 213. Данный адрес совпадает с адресом места регистрации ООО "Агротех", председателем совета директоров которого избран Левицкий В.А.; члены совета директоров - Левицкий В.А., Штеле А.А., Медведев И.А., Левицкая Е.Ф., Беляев С.Г.
Генеральным директором ОАО "Саянмолоко" является Левицкий В.А. Держателями акций общества являются ОАО "Саянмолоко" - 49,9%, ЗАО "Агросибком-Инвест" -51,1%, в котором генеральным директором также является Левицкий В.А. Согласно данным протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Саянмолоко" N 1-06/2009 в совет директоров компании входят: Левицкий В.А., Левицкая Е.Ф., Школин Н.Г., Бунаков В.Ф., Штеле А.А.
Генеральным директором ООО "Агротех" является Ануфриев Ф.А.; единственным учредителем данного общества является ОАО "Саянмолоко".
Довод общества о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства учтены судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из анализа движения денежных средств установлены факты транзитного ("кругового") характера платежей в рамках спорных договоров по расчетным счетам взаимозависимых лиц, открытых в одной кредитной организации - Абаканское отделение N 8602 Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России". Так, согласно сведениям банка денежные средства, перечисленные ЗАО "Искра Ленина" на расчетный счет ООО "Агротех", в течение одного операционного дня (30.09.2010) перечислены на расчетный счет ОАО "Саянмолоко", а затем на расчетный счет ЗАО "Искра Ленина", что свидетельствует о создании фиктивного оборота денежных средств. Денежные средства в сумме 171 400 000 рублей, поступившие по договору займа на расчетный счет ООО "Агротех", в этот же день (28.01.2011) вернулись к источнику кредитования (ОАО "Саянмолоко") с назначением платежа "Оплата по договору от 24.09.2010 N 301".
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и лизингодателем, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, носят противоречивый характер, первичные документы не отвечают требованиям достоверности. Заключение между налогоплательщиком и назваными юридическими лицами спорных сделок служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений.
При таких обстоятельствах тот факт, что ООО "Агротех" исполнило обязанность по уплате НДС по спорным договорам лизинга, что подтверждается книгами продаж, вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не изменяет.
Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Агротех" по приобретению в лизинг оборудования по спорным договорам лизинга.
Довод общества о том, что договоры лизинга от 28.09.2010 N 39 и N 310 фактически исполнены сторонами, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.10.2010 и от 11.10.2010 на территории ОАО "Саянмолоко", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку документальное оформление передачи оборудования при установленных по делу обстоятельствах само по себе не свидетельствует о реальном характере спорных сделок.
На основании изложенного выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии у заявителя права на применение вычета по НДС в проверяемый период в сумме 4 584 511 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Агротех", являются правильными.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления инспекцией обществу оспариваемым решением 2 289 792 рублей налога на добавленную стоимость (4 584 511 рублей - 2 294 719 рублей), 455 365 рублей 11 копеек пени и 228 980 рублей штрафа, в связи с чем признал оспариваемое решение частично недействительным, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что суд не определил действительную налоговую обязанность общества по НДС, а ограничился указанием на возможность подачи обществом уточненных налоговых деклараций.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным с учетом следующего.
На основании статей 30, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов, в том числе путем проведения выездных налоговых проверок.
По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налога инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2010 года общество приняло к вычету 2 294 719 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: N 240 от 30.09.2010, N 241 от 30.09.2010, N 242 от 30.09.2010, выставленным ООО "Агротех" на сумму авансовых платежей по договорам лизинга N 39, N 310 от 28.09.2010.
В последующем принятый к вычетам по указанным счетам-фактурам налог в сумме 2 294 719 рублей общество восстановило в полном объеме по мере выставления ООО "Агротех" счетов-фактур за фактически оказанные услуги по договорам лизинга от 28.09.2010 N 39, N 310, что подтверждается книгами продаж и инспекцией не оспаривается.
В силу изложенных норм права и с учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки при установлении действительной налоговой обязанности налогоплательщика за спорный период должен был учесть указанную сумму восстановленного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. С учетом восстановления налогоплательщиком в проверяемый период 2 294 719 рублей налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления инспекцией обществу оспариваемым решением 2 289 792 рублей налога на добавленную стоимость (4 584 511 рублей - 2 294 719 рублей), 455 365 рублей 11 копеек пени и 228 980 рублей штрафа.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что в оспариваемом решении налоговый орган не определил действительную величину налоговой обязанности общества путем исключения из налоговой базы для исчисления НДС арендной платы, полученной обществом по договору аренды от 21.02.2011 с ОАО "Саянмолоко", согласно которому заявитель передал в аренду спорное оборудование, приобретенное по договорам лизинга от 28.09.2010 N 39 и N 310, признанным нереальными хозяйственными операциями.
На основании положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанный довод общества является правильным, излишне исчисленный обществом НДС по договору аренды оборудования от 21.02.2011 N 21-02-2011 при условии нереальности хозяйственных операций по приобретению данного оборудования в лизинг должен был быть учтен налоговым органом при определении действительной налоговой обязанности общества по результатам выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным решения инспекции в силу следующего.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, по итогам проверки налоговый орган не принял к вычету НДС в сумме 5 156 866 рублей 70 копеек, обществу доначислен НДС в сумме 4 584 511 рублей за 3 и 4 кварталы 2010 годы, 1, 2 и 4 кварталы 2011 года. За 3 квартал 2011 года суммы НДС к уплате не установлены, уменьшена сумма НДС к возмещению на 572 448 рублей.
При этом, как следует из материалов дела, в том числе расчетов, представленных в суд первой инстанции (т. 15 л. д. 191-192) и в суд апелляционной инстанции, с учетом уменьшения судом первой инстанции доначисленных обществу по результатам проверки сумм НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2 и 4 кварталы 2011 года на сумму восстановленного НДС (авансовые платежи) доначисленные суммы НДС за указанные периоды отсутствуют; исключение из налоговой базы сумм полученной арендной платы фактически влечет возникновение за указанные налоговые периоды сумм НДС, подлежащих возмещению. Однако, поскольку в 3 квартале 2010 года отсутствуют авансовые платежи и арендная плата, в связи с чем, за данный период доначисленный обществу НДС подлежит уплате с учетом пени в сумме 373 065 рублей 89 копеек и штрафа в размере 229 471 рубль.
Основания для проведения зачета НДС, подлежащего доначислению по итогам проверки (3 квартал 2010) и сумм НДС, подлежащих возмещению (4 квартал 2010, 1,2, 4 кварталы 2011) у суда отсутствовали, так как обществом оспаривается решение налогового органа только в части доначисления НДС в сумме 4 584 511 рублей за 3 и 4 кварталы 2010 годы, 1, 2 и 4 кварталы 2011 года, то есть обществом оспаривается решение налогового органа только в части предложения налогового органа дополнительно уплатить в бюджет НДС. Уменьшение суммы НДС к возмещению за 3 квартал 2011 года обществом не оспаривается.
Кроме того, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44 принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Таким образом, непроведение налоговым органом в ходе проверки зачета между суммами доначисленного и подлежащего возмещению НДС также не влечет нарушения прав заявителя, который вправе, как обоснованно указал суд первой инстанции, представить уточненные налоговые декларации.
С учетом изложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, заявленного обществом требования и указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления спорных сумм НДС в связи с тем, что налоговым органом не учтен излишне исчисленный обществом НДС по договору аренды оборудования от 21.02.2011 N 21-02-2011, отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2014 года по делу N А33-15596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)