Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик попросил его получить в банке на свое имя кредит и за счет кредитных средств погасить кредит ответчика в другом банке, так как кредитование имело более выгодные условия. Учитывая, что в тот период времени между ними были хорошие отношения, истец согласился, ответчик обещал, что кредит он будет оплачивать лично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миннуллина Г.Р.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.М. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Ш.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г.М. в пользу Ш.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 370000 руб., в возврат государственной пошлины - 4350 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.Г.М. и его представителя Б.В.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Ш.А.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с иском к М.Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 505000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что в 2013 году истец и ответчик являлись участниками ООО "Муслюм-Ремстрой", между ними были хорошие партнерские отношения. У М.Г.М. в Альметьевском филиале ОАО "АИКБ "Татфондбанк" имелся непогашенный кредит (счет для зачисления N 40802810025000001676).
В феврале - марте 2013 года ответчик попросил истца получить в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на свое имя кредит и за счет кредитных средств погасить кредит ответчика в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", так как кредитование в ОАО "Россельхозбанк" имело более выгодные условия по сравнению с кредитованием в ОАО "АИКБ "Татфондбанк". Учитывая, что в тот период между ними были хорошие отношения, истец согласился получить кредит на свое имя. Ответчик обещал, что кредит в ОАО "Россельхозбанк" он будет оплачивать лично, поскольку истец получает кредит на более выгодных условиях и закрывает кредит ответчика в ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
06 марта 2013 года между истцом и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 1367211/0085 на сумму 700000 руб. В тот же день ему был предоставлен кредит.
06 марта 2013 года истец внес в кассу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на счет N 40802810025000001676, открытый на имя М.Г.М., 505000 руб. в счет погашения кредитного обязательства ответчика перед банком, что подтверждается выданной истцу и хранящейся у него квитанцией N 53 от 06 марта 2013 года. Указывая, что М.Г.М. получил неосновательное обогащение, истец просил взыскать с М.Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере 505000 руб. и государственную пошлину в размере 8250 руб., уплаченную при подаче иска в суд.
Ответчик М.Г.М., не согласившись с иском Ш.А.А., подал встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135000 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно приходных кассовых ордеров от 17 сентября 2013 года на сумму 56000 руб., от 10 декабря 2013 года на сумму 26500 руб., от 18 марта 2014 года на сумму 28000 руб., от 24 марта 2014 года на сумму 25000 руб., он частично погасил кредит Ш.А.А. перед ОАО "Россельхозбанк", всего на сумму 135 000 руб. Указанная сумма является для Ш.А.А. неосновательным обогащением.
В судебном заседании Ш.А.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
М.Г.М. и его представитель Б.В.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.Г.М. просит отменить решение суда в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 370000 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ш.А.А. в полном объеме. В жалобе отмечается, что сложившиеся отношения между сторонами следует расценивать как договор поручения. Указывает, что истец 06 марта 2013 года от имени ответчика и за счет его денежных средств совершил оплату его кредита в размере 505000 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом N 3349\\67\\21 и созаемщиками Ш.А.А., А.Р.Р. был заключен кредитный договор N 1367211\\0085 на сумму 700000 руб. с уплатой процентов в размере 14,0% годовых, на срок 60 месяцев, с условием возврата кредита в соответствии с графиком погашения.
Согласно п. 1.1 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя заемщика Ш.А.А. В тот же день, 06 марта 2013 года, Ш.А.А. получил кредит в сумме 700000 руб., что подтверждается банковским ордером N 1605.
Согласно квитанции N 53 от 06 марта 2013 года для зачисления на счет N 40802810025000001676 в кассу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - филиал "Альметьевский", внесено 505000 руб. Плательщиком и получателем указан М.Г.М. В графе "подпись вносителя" имеется подпись Ш.А.А.
По данным ОАО "АИКБ "Татфондбанк", представленным по запросу суда, счет N 40802810025000001676 открыт 04 февраля 2013 года на основании заявления ИП М.Г.М. и договора банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) N 482001676.
05 февраля 2013 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" в лице начальника дополнительного офиса филиала "Альметьевский" и ИП М.Г.М. заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета N 03\\13М к договору банковского счета от 04 февраля 2013 года N 482001676.
По данному договору банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 40802810025000001676 денежных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 20% годовых (п. 3.1 Дополнительного соглашения).
Согласно выписке из счета N 40802810025000001676 (расчетный) на 06 марта 2013 года задолженность (сумма кредита) заемщика составила 505000 руб.
06 марта 2013 года в пополнение счета N 40802810025000001676 внесены 505000 руб., которые распределены следующим образом: 30 руб. - плата за оформление клиентского взноса, 7659 руб. 81 коп. - проценты по договору N 03\\13М от 05 февраля 2013 года, 496973 руб. 40 коп. - погашение задолженности по договору N 03\\13М от 05 февраля 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору N 1367211/0085 от 06 марта 2013 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.А.А., в размере 505000 руб. были внесены в счет погашения кредита М.Г.М. в кассу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и являются для М.Г.М. неосновательным обогащением. При этом суд исходил из того, что М.Г.М. не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены Ш.А.А. на его счет в погашение кредита в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в дар, в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства.
При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что М.Г.М. произведена оплата по кредитному договору, заключенному между Ш.А.А. и ОАО "Россельхозбанк" в общей сумме 135000 руб. и эта сумма подлежит к зачету первоначального требования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.А.А. действовал по поручению М.Г.М. и за его счет при внесении денежных средств на его счет в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение между сторонами договора поручения допустимыми доказательствами не подтверждено.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Данных о том, что Ш.А.А. вносил денежные средства в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по квитанции N 53 от 06 марта 2013 года на основании доверенности, выданной М.Г.М., материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11684/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик попросил его получить в банке на свое имя кредит и за счет кредитных средств погасить кредит ответчика в другом банке, так как кредитование имело более выгодные условия. Учитывая, что в тот период времени между ними были хорошие отношения, истец согласился, ответчик обещал, что кредит он будет оплачивать лично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11684/2015
Судья Миннуллина Г.Р.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.М. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Ш.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г.М. в пользу Ш.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 370000 руб., в возврат государственной пошлины - 4350 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.Г.М. и его представителя Б.В.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Ш.А.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с иском к М.Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 505000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что в 2013 году истец и ответчик являлись участниками ООО "Муслюм-Ремстрой", между ними были хорошие партнерские отношения. У М.Г.М. в Альметьевском филиале ОАО "АИКБ "Татфондбанк" имелся непогашенный кредит (счет для зачисления N 40802810025000001676).
В феврале - марте 2013 года ответчик попросил истца получить в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на свое имя кредит и за счет кредитных средств погасить кредит ответчика в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", так как кредитование в ОАО "Россельхозбанк" имело более выгодные условия по сравнению с кредитованием в ОАО "АИКБ "Татфондбанк". Учитывая, что в тот период между ними были хорошие отношения, истец согласился получить кредит на свое имя. Ответчик обещал, что кредит в ОАО "Россельхозбанк" он будет оплачивать лично, поскольку истец получает кредит на более выгодных условиях и закрывает кредит ответчика в ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
06 марта 2013 года между истцом и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 1367211/0085 на сумму 700000 руб. В тот же день ему был предоставлен кредит.
06 марта 2013 года истец внес в кассу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на счет N 40802810025000001676, открытый на имя М.Г.М., 505000 руб. в счет погашения кредитного обязательства ответчика перед банком, что подтверждается выданной истцу и хранящейся у него квитанцией N 53 от 06 марта 2013 года. Указывая, что М.Г.М. получил неосновательное обогащение, истец просил взыскать с М.Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере 505000 руб. и государственную пошлину в размере 8250 руб., уплаченную при подаче иска в суд.
Ответчик М.Г.М., не согласившись с иском Ш.А.А., подал встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135000 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно приходных кассовых ордеров от 17 сентября 2013 года на сумму 56000 руб., от 10 декабря 2013 года на сумму 26500 руб., от 18 марта 2014 года на сумму 28000 руб., от 24 марта 2014 года на сумму 25000 руб., он частично погасил кредит Ш.А.А. перед ОАО "Россельхозбанк", всего на сумму 135 000 руб. Указанная сумма является для Ш.А.А. неосновательным обогащением.
В судебном заседании Ш.А.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
М.Г.М. и его представитель Б.В.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.Г.М. просит отменить решение суда в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 370000 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ш.А.А. в полном объеме. В жалобе отмечается, что сложившиеся отношения между сторонами следует расценивать как договор поручения. Указывает, что истец 06 марта 2013 года от имени ответчика и за счет его денежных средств совершил оплату его кредита в размере 505000 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом N 3349\\67\\21 и созаемщиками Ш.А.А., А.Р.Р. был заключен кредитный договор N 1367211\\0085 на сумму 700000 руб. с уплатой процентов в размере 14,0% годовых, на срок 60 месяцев, с условием возврата кредита в соответствии с графиком погашения.
Согласно п. 1.1 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя заемщика Ш.А.А. В тот же день, 06 марта 2013 года, Ш.А.А. получил кредит в сумме 700000 руб., что подтверждается банковским ордером N 1605.
Согласно квитанции N 53 от 06 марта 2013 года для зачисления на счет N 40802810025000001676 в кассу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - филиал "Альметьевский", внесено 505000 руб. Плательщиком и получателем указан М.Г.М. В графе "подпись вносителя" имеется подпись Ш.А.А.
По данным ОАО "АИКБ "Татфондбанк", представленным по запросу суда, счет N 40802810025000001676 открыт 04 февраля 2013 года на основании заявления ИП М.Г.М. и договора банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) N 482001676.
05 февраля 2013 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" в лице начальника дополнительного офиса филиала "Альметьевский" и ИП М.Г.М. заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета N 03\\13М к договору банковского счета от 04 февраля 2013 года N 482001676.
По данному договору банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 40802810025000001676 денежных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 20% годовых (п. 3.1 Дополнительного соглашения).
Согласно выписке из счета N 40802810025000001676 (расчетный) на 06 марта 2013 года задолженность (сумма кредита) заемщика составила 505000 руб.
06 марта 2013 года в пополнение счета N 40802810025000001676 внесены 505000 руб., которые распределены следующим образом: 30 руб. - плата за оформление клиентского взноса, 7659 руб. 81 коп. - проценты по договору N 03\\13М от 05 февраля 2013 года, 496973 руб. 40 коп. - погашение задолженности по договору N 03\\13М от 05 февраля 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору N 1367211/0085 от 06 марта 2013 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.А.А., в размере 505000 руб. были внесены в счет погашения кредита М.Г.М. в кассу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и являются для М.Г.М. неосновательным обогащением. При этом суд исходил из того, что М.Г.М. не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены Ш.А.А. на его счет в погашение кредита в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в дар, в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства.
При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что М.Г.М. произведена оплата по кредитному договору, заключенному между Ш.А.А. и ОАО "Россельхозбанк" в общей сумме 135000 руб. и эта сумма подлежит к зачету первоначального требования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.А.А. действовал по поручению М.Г.М. и за его счет при внесении денежных средств на его счет в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение между сторонами договора поручения допустимыми доказательствами не подтверждено.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Данных о том, что Ш.А.А. вносил денежные средства в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по квитанции N 53 от 06 марта 2013 года на основании доверенности, выданной М.Г.М., материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)