Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Заемщику (ответчику) был предоставлен кредит на потребительские цели. Соответчик заключил договор поручительства, по условиям которого он несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств. В качестве дополнительного обеспечения возврата кредита заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам М.А., А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск ООО ПИР Банк к М.А., А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.А., А.А. в пользу ООО ПИР Банк задолженность по кредитному договору N ** в размере 820.417 долларов США 12 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение - квартиру N ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15.189.600 рублей.
Взыскать с М.А., А.А. в пользу ООО ПИР Банк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32.000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
установила:
ООО ПИР Банк обратилось в суд с иском к М.А., А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N **, состоящую из основного долга в размере 550.000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 170.417,12 долларов США, неустойки в размере 1.508.479, 94 долларов США; об обращении взыскания на жилое помещение - квартиру N **, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18.987.000 руб.
В обоснование указало, что 15.07.2010 между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (нынешнее наименование ООО ПИР Банк) и М.А. заключен кредитный договор N **, и дополнительные соглашения к нему от **, в соответствии с которым М.А. был предоставлен кредит в размере 200.000 долларов США с 16.07.2010 по 15.07.2011, 350.000 долларов США с 03.08.2010 по 15.07.2011, срок погашения кредита - до 13.07.2012, на потребительские цели.
М.А. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. А.А. заключил договор поручительства N ** с банком. По условиям договора А.А. несет солидарную с М.А. ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору N **.
В качестве дополнительного обеспечения возврата кредита, между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" и М.А. заключен договор залога N **. Предметом ипотеки стала принадлежащая на праве собственности М.А. квартира, расположенная по адресу: **.
С 31.12.2011 заемщик перестал оплачивать проценты, 13.07.2012 не вернул кредит.
Представитель ООО ПИР Банк А.Д. иск поддержал в полном объеме.
М.А., А.А. признали исковые требования в полном объеме, к предъявленной сумме неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
М.Л. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда изменить в части неустойки, принять по делу в этой части новое решение о снижении размера взыскиваемой неустойки.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда изменить в части неустойки, принять по делу в этой части новое решение о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО ПИР Банк В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 15.07.2010 между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (нынешнее наименование ООО ПИР Банк) и М.А. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым М.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 200.000 долларов США с 16.07.2010, 550.000 долларов США с 26.07.2011, с учетом ранее выданных денежных средств.
Срок погашения кредита - до 13.07.2012.
М.А. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между А.А. и ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" заключен договор поручительства N **. По условиям договора А.А. несет солидарную с М.А. ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору N **.
В качестве дополнительного обеспечения возврата кредита, между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" и М.А. заключен договор залога N **. Предметом ипотеки стала принадлежащая на праве собственности М.А. квартира, расположенная по адресу: **. По условиям договора банку передана в залог указанная квартира, стоимость которой стороны оценили в 475.000 долларов США. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции по настоящему делу было установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил М.А. денежные средства в размерах указанных в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему.
М.А. с 31.12.2011 перестал оплачивать проценты, 13.07.2012 не вернул кредит.
Банком в адрес М.А. и А.А. были направлены уведомления о возврате долга. Добровольно ответчики свои обязательства не исполнили.
Разрешая заявленные исковые требования, изучив расчет задолженности, проанализировав положения кредитного договора, дополнительных соглашений, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348, 363, 809, 811, 819 ГК РФ ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПИР Банк.
Судом было принято заявление ответчиков о признании исковых требований.
Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: **, и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 15.189.600 руб., суд руководствовался положениями кредитного договора, ст. 350 ГК РФ, ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключением судебной экспертизы N 783/13 от 21.10.2013 **, и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
В данной части решение суда не обжалуется.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки в размере 1.508.479,94 долларов США, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение процентов до 100.000 долларов США, поэтому доводы жалоб о несогласии со взысканием неустойки в указанном размере, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Судом были учтены конкретные обстоятельства дела и срок просрочки, а также несоразмерность сумм долга и предъявленной ко взысканию неустойки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17164/2014
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Заемщику (ответчику) был предоставлен кредит на потребительские цели. Соответчик заключил договор поручительства, по условиям которого он несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств. В качестве дополнительного обеспечения возврата кредита заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17164/2014
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам М.А., А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск ООО ПИР Банк к М.А., А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.А., А.А. в пользу ООО ПИР Банк задолженность по кредитному договору N ** в размере 820.417 долларов США 12 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение - квартиру N ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15.189.600 рублей.
Взыскать с М.А., А.А. в пользу ООО ПИР Банк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32.000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
установила:
ООО ПИР Банк обратилось в суд с иском к М.А., А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N **, состоящую из основного долга в размере 550.000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 170.417,12 долларов США, неустойки в размере 1.508.479, 94 долларов США; об обращении взыскания на жилое помещение - квартиру N **, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18.987.000 руб.
В обоснование указало, что 15.07.2010 между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (нынешнее наименование ООО ПИР Банк) и М.А. заключен кредитный договор N **, и дополнительные соглашения к нему от **, в соответствии с которым М.А. был предоставлен кредит в размере 200.000 долларов США с 16.07.2010 по 15.07.2011, 350.000 долларов США с 03.08.2010 по 15.07.2011, срок погашения кредита - до 13.07.2012, на потребительские цели.
М.А. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. А.А. заключил договор поручительства N ** с банком. По условиям договора А.А. несет солидарную с М.А. ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору N **.
В качестве дополнительного обеспечения возврата кредита, между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" и М.А. заключен договор залога N **. Предметом ипотеки стала принадлежащая на праве собственности М.А. квартира, расположенная по адресу: **.
С 31.12.2011 заемщик перестал оплачивать проценты, 13.07.2012 не вернул кредит.
Представитель ООО ПИР Банк А.Д. иск поддержал в полном объеме.
М.А., А.А. признали исковые требования в полном объеме, к предъявленной сумме неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
М.Л. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда изменить в части неустойки, принять по делу в этой части новое решение о снижении размера взыскиваемой неустойки.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда изменить в части неустойки, принять по делу в этой части новое решение о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО ПИР Банк В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 15.07.2010 между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (нынешнее наименование ООО ПИР Банк) и М.А. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым М.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 200.000 долларов США с 16.07.2010, 550.000 долларов США с 26.07.2011, с учетом ранее выданных денежных средств.
Срок погашения кредита - до 13.07.2012.
М.А. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между А.А. и ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" заключен договор поручительства N **. По условиям договора А.А. несет солидарную с М.А. ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору N **.
В качестве дополнительного обеспечения возврата кредита, между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" и М.А. заключен договор залога N **. Предметом ипотеки стала принадлежащая на праве собственности М.А. квартира, расположенная по адресу: **. По условиям договора банку передана в залог указанная квартира, стоимость которой стороны оценили в 475.000 долларов США. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции по настоящему делу было установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил М.А. денежные средства в размерах указанных в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему.
М.А. с 31.12.2011 перестал оплачивать проценты, 13.07.2012 не вернул кредит.
Банком в адрес М.А. и А.А. были направлены уведомления о возврате долга. Добровольно ответчики свои обязательства не исполнили.
Разрешая заявленные исковые требования, изучив расчет задолженности, проанализировав положения кредитного договора, дополнительных соглашений, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348, 363, 809, 811, 819 ГК РФ ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПИР Банк.
Судом было принято заявление ответчиков о признании исковых требований.
Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: **, и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 15.189.600 руб., суд руководствовался положениями кредитного договора, ст. 350 ГК РФ, ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключением судебной экспертизы N 783/13 от 21.10.2013 **, и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
В данной части решение суда не обжалуется.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки в размере 1.508.479,94 долларов США, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение процентов до 100.000 долларов США, поэтому доводы жалоб о несогласии со взысканием неустойки в указанном размере, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Судом были учтены конкретные обстоятельства дела и срок просрочки, а также несоразмерность сумм долга и предъявленной ко взысканию неустойки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)