Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу К. ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года по делу по иску К. ФИО5 к ООО Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 09 апреля 2014 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Апелляционным определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 09 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 октября 2014 года, К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов 12 декабря 2012 года между К. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 161063999, по условиям которого банк предоставил К. кредит на потребительские цели в сумме включающую единовременную компенсацию страховой премии 38065,33 руб. с уплатой 36% годовых на срок 24 месяца.
Пунктом 6 заявления-оферты предусмотрена возможность подключения к Программе страхования защиты заемщика, согласие на подключение к которой К. выразила, поставив соответствующую отметку.
12 декабря 2012 года при заключении кредитного договора К. подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования, в котором она выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ЗАО "Алико" по договору добровольного группового страхования, с уплатой единовременной компенсации страховых премий в размере 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, что составило 7765,33 рублей.
В этом заявлении истец указала, что осознает, что имеет право самостоятельно заключать договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
Из обжалуемых судебных актов видно, что банк ознакомил К. с правилами и условиями страхования.
При получении истцом денежных средств по договору потребительского кредитования с ее счета банком удержана единовременная компенсация страховой премии в сумме 7765,33 руб.
Разрешая требования, заявленные К., мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора, услуга по страхованию ей не навязывалась, от условий кредитного договора не зависела и предоставляла собой способ обеспечения кредитного обязательства. Поскольку присоединение к Программе страхования являлось добровольным, при этом К. имела возможность отказаться от этой услуги, мировой судья, учитывая, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к Программе страхования и установления комиссии за подключение к Программе страхования приняты истцом добровольно, на основании ее заявления, пришел к верному выводу о том, что оснований для признания п. 4.1.2 кредитного договора недействительными и взыскания с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу К. 7765,33 руб. не имеется и обосновано отказал ей в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заочное решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что суды не разобрались в деле, не учли, что получение кредитных денежных средств зависело от заключения договора страхования, а также то, что банком нарушены ее права как потребителя, услуга по заключению договора страхования являлась навязанной и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К. ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2373/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2373/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу К. ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года по делу по иску К. ФИО5 к ООО Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 09 апреля 2014 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Апелляционным определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 09 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 октября 2014 года, К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов 12 декабря 2012 года между К. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 161063999, по условиям которого банк предоставил К. кредит на потребительские цели в сумме включающую единовременную компенсацию страховой премии 38065,33 руб. с уплатой 36% годовых на срок 24 месяца.
Пунктом 6 заявления-оферты предусмотрена возможность подключения к Программе страхования защиты заемщика, согласие на подключение к которой К. выразила, поставив соответствующую отметку.
12 декабря 2012 года при заключении кредитного договора К. подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования, в котором она выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ЗАО "Алико" по договору добровольного группового страхования, с уплатой единовременной компенсации страховых премий в размере 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, что составило 7765,33 рублей.
В этом заявлении истец указала, что осознает, что имеет право самостоятельно заключать договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
Из обжалуемых судебных актов видно, что банк ознакомил К. с правилами и условиями страхования.
При получении истцом денежных средств по договору потребительского кредитования с ее счета банком удержана единовременная компенсация страховой премии в сумме 7765,33 руб.
Разрешая требования, заявленные К., мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора, услуга по страхованию ей не навязывалась, от условий кредитного договора не зависела и предоставляла собой способ обеспечения кредитного обязательства. Поскольку присоединение к Программе страхования являлось добровольным, при этом К. имела возможность отказаться от этой услуги, мировой судья, учитывая, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к Программе страхования и установления комиссии за подключение к Программе страхования приняты истцом добровольно, на основании ее заявления, пришел к верному выводу о том, что оснований для признания п. 4.1.2 кредитного договора недействительными и взыскания с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу К. 7765,33 руб. не имеется и обосновано отказал ей в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заочное решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что суды не разобрались в деле, не учли, что получение кредитных денежных средств зависело от заключения договора страхования, а также то, что банком нарушены ее права как потребителя, услуга по заключению договора страхования являлась навязанной и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К. ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)