Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К. на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении по вкладу.
Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск возвращен заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным определением суда, К. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить как незаконное и необоснованное.
В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Истец обратилась с заявленным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по месту своего жительства в соответствии с положениями ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, сославшись на нормы ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада ОАО "АКБ Пушкино", не являющегося стороной по иску.
Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" ФЗ <данные изъяты> от 23.12.2003 г., стороны в договорных отношениях не состоят, на основании чего нормы Закона РФ о "О защите прав потребителей" не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор должен быть разрешен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ судом по месту нахождения ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5905/2015
Обстоятельства: Определением иск о возмещении по вкладу возвращен заявителю.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5905/2015
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К. на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении по вкладу.
Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск возвращен заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным определением суда, К. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить как незаконное и необоснованное.
В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Истец обратилась с заявленным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по месту своего жительства в соответствии с положениями ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, сославшись на нормы ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада ОАО "АКБ Пушкино", не являющегося стороной по иску.
Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" ФЗ <данные изъяты> от 23.12.2003 г., стороны в договорных отношениях не состоят, на основании чего нормы Закона РФ о "О защите прав потребителей" не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор должен быть разрешен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ судом по месту нахождения ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)