Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
19 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску З. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы страховых взносов, излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки
по апелляционной жалобе З.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 13 ноября 2014 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N от 30.04.2013 г. в части, предусматривающей уплату страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы; взыскании суммы страхового взноса на личное страхование в размере 12870 рублей и суммы страхового взноса от потери работы в размере 31613 рублей, излишне переплаченных процентов в размере 32616 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5137,78 рублей, неустойки в размере 45372,66 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N на общую сумму 194483 рублей на срок 30 процентных периодов по ставке 54,9%, при этом страхование от несчастных случаев и болезней в ООО "ППФ Страхование жизни" на сумму 12870 рублей, страхование от финансовых рисков в ООО "ППФ Общее страхование" на сумму 31613,00 рублей ей, З., было навязано. В соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. кредитного договора сумма к выдаче определена 150000 рублей. Из пп. 4.11 полиса "Страхования от несчастных случаев и болезни" от 30.04.2014 г. следует, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является она, истец, страховые суммы в случае наступления страхового случая подлежат выплате путем зачисления на счет страхователя в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Аналогичные положения содержатся в Страховом полисе финансовых рисков от 30.04.2013 г., а именно в п. 12. При этом кредитный договор имеет типовую форму с заранее определенными условиями, потому она была лишена возможности влиять на его содержание. При заключении указанного кредитного договора от 30.14.2013 г. ей, заемщику, не предоставлялось право выбора условий кредитования (со страхованием рисков либо без таковых), право выбора страховой компании и условий страхования, возможность оплатить услуги страхования из личных средств. Кроме того, подключение к программе страхования значительно увеличило сумму кредита, а именно: на сумму страховой премии, включенной в состав кредита, начисляются проценты по ставке 54,9% годовых, при этом увеличивается общая сумма, подлежащая выплате, и срок кредита. Когда же она, З., 01.08.2014 г. обратилась с претензией к ответчику о возврате сумм страховой премии и излишне переплаченных процентов, в удовлетворении банком ей было отказано, что повлекло обращение в суд с настоящим иском (л.д. 2 - 5).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки постановлено отказать (л.д. 80 - 83).
В апелляционной жалобе З. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое, которым иск удовлетворить. Постановленное районным судом решение считает незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы материального права. Приводя нормы материального права, регулирующие условия договора и предоставленный кредитный договор, апеллянт ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, потому возникает необходимость в ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банка, поскольку потребитель лишен возможности влиять на его, договора, содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Утверждает, что вывод суда о свободе волеизъявления истца на заключение указанного кредитного договора, изложенного на стандартном бланке оспариваемых условий, не может быть признан правомерным, к тому же суду не представлено достоверных доказательств возможности заключения истцом с банком кредитного договора без условий о личном страховании, само страхование является самостоятельной услугой наряду с кредитованием, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания такой услуги как страхование, ущемляет ее, З., права потребителя и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также считает, что факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона, не ущемляет права сторон и не может быть признан недействительным полностью или в части (л.д. 86 - 90).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице своего представителя О. по доверенности просит оставить указанное решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что судом верно учтены требования закона и правильно установлены все обстоятельства дела, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не опровергающими выводы суда (л.д. 101 - 102, 103).
В заседании суда апелляционной инстанции З. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегии пояснила, что при заключении кредитного договора была лишена возможности повлиять на его содержание, утверждая, что если бы отказалась от заключения договора страхования, то банк не заключил бы с ней кредитный договор, о чем ей было сообщено работником банка. Кроме того, текст договора был напечатан на стандартном бланке с включением в текст оспариваемого пункта. Считает, что факт подписания сторонами кредитного договора не свидетельствует о том, что его условия полностью соответствуют требованиям закона и не ущемляют права одной из сторон.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовым уведомлением (л.д. 108, 111).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав З., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, анализ которых приведен в постановленном решении, и пришел к обоснованным и правильным выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.04.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N на общую сумму 194483 рублей сроком на 30 процентных периодов по ставке 54,9%. Из содержания пункта 5 раздела V Условий договора следует, что услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом, риск не возврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" Заявки (по выбранному Клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (л.д. 47 - 52).
З. 30.04.2013 г. были подписаны заявления на страхование N в ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее Страхование", в которых она просила заключить с ней договор страхования на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни и постоянной утраты трудоспособности на страховую сумму 165000 рублей сроком на 900 дней, а также договор страхования от потери работы в размере 13172 рублей на срок 900 дней и выданы страховые полисы. Из содержания подписанных З. заявлений следует, что она ознакомлена с оплатой страхового взноса в размере 12870 рублей и 31613 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". З. согласилась с тем, что договоры страхования вступают в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в банке. Содержанием названных заявлений З. также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита (л.д. 10, 11, 58, 59).
Материалами дела также подтверждается, что З. 30.04.2013 г. было подписано распоряжение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на перечисление суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по договору индивидуального страхования. Сумма кредита в размере 150000 рублей была зачислена банком на счет заемщика 30.04.2012 г., при этом произведена оплата страховых взносов в размере 12870 рублей и 31613 рублей (л.д. 12 - 20, 53, 56).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил конкретных обстоятельств дела, при которых у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, страхования от потери работы или без таково обеспечения, при том, что такое страхование не являлось обязательным условием для выдачи кредита.
Судом объективно установлено, что З. подписала заявку на открытие банковского счета с указанием в ней размеров страховых взносов, добровольно выразила свое согласие на заключение кредитного договора с банком с условием личного страхования и страхования от потери работы и была согласна с оплатой страховых взносов за счет суммы кредита в размере 12870 рублей и 31613 рублей путем безналичного перечисления указанных денежных средств на расчетный счет страховщиков ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее Страхование" соответственно с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк".
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что у нее, З., отсутствовала возможность заключения с банком кредитного договора без страхования названных рисков, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что подключение к программе личного страхования было произведено по ее заявлениям, на что она, заемщик, осознанно выразила свою волю, тем самым воспользовавшись самостоятельной услугой страхования, получение которой не являлось условием выдачи кредита.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение о подключении к услуге индивидуального добровольного личного страхования и страхования от потери работы явилось добровольным волеизъявлением З., потому предложение банка о подключении к программе индивидуального добровольного личного страхования и страхования от потери работы применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушало прав истца потребителя на свободный выбор услуги.
Ссылка в апелляционной жалобы на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку З. не опровергла представленные банком в материалы дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном ее волеизъявлении на получение указанных услуг по страхованию жизни, здоровья и риска потери работы (л.д. 87 - 99) при том, что бесспорных доказательств, подтверждающих зависимость предоставления банком заемщику кредита от получения З. другой услуги - страхования, суду не представлено.
Районным судом обоснованно отмечено в постановленном решении, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде как самого заемщика, так и банка, поскольку обеспечивает возможность в случае наступления страхового случая погасить задолженность заемщика по кредиту за счет средств страховой компании, а не за счет средств заемщика. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-1440/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-1440/2015
Строка N 33
19 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску З. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы страховых взносов, излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки
по апелляционной жалобе З.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 13 ноября 2014 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N от 30.04.2013 г. в части, предусматривающей уплату страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы; взыскании суммы страхового взноса на личное страхование в размере 12870 рублей и суммы страхового взноса от потери работы в размере 31613 рублей, излишне переплаченных процентов в размере 32616 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5137,78 рублей, неустойки в размере 45372,66 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N на общую сумму 194483 рублей на срок 30 процентных периодов по ставке 54,9%, при этом страхование от несчастных случаев и болезней в ООО "ППФ Страхование жизни" на сумму 12870 рублей, страхование от финансовых рисков в ООО "ППФ Общее страхование" на сумму 31613,00 рублей ей, З., было навязано. В соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. кредитного договора сумма к выдаче определена 150000 рублей. Из пп. 4.11 полиса "Страхования от несчастных случаев и болезни" от 30.04.2014 г. следует, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является она, истец, страховые суммы в случае наступления страхового случая подлежат выплате путем зачисления на счет страхователя в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Аналогичные положения содержатся в Страховом полисе финансовых рисков от 30.04.2013 г., а именно в п. 12. При этом кредитный договор имеет типовую форму с заранее определенными условиями, потому она была лишена возможности влиять на его содержание. При заключении указанного кредитного договора от 30.14.2013 г. ей, заемщику, не предоставлялось право выбора условий кредитования (со страхованием рисков либо без таковых), право выбора страховой компании и условий страхования, возможность оплатить услуги страхования из личных средств. Кроме того, подключение к программе страхования значительно увеличило сумму кредита, а именно: на сумму страховой премии, включенной в состав кредита, начисляются проценты по ставке 54,9% годовых, при этом увеличивается общая сумма, подлежащая выплате, и срок кредита. Когда же она, З., 01.08.2014 г. обратилась с претензией к ответчику о возврате сумм страховой премии и излишне переплаченных процентов, в удовлетворении банком ей было отказано, что повлекло обращение в суд с настоящим иском (л.д. 2 - 5).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки постановлено отказать (л.д. 80 - 83).
В апелляционной жалобе З. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое, которым иск удовлетворить. Постановленное районным судом решение считает незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы материального права. Приводя нормы материального права, регулирующие условия договора и предоставленный кредитный договор, апеллянт ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, потому возникает необходимость в ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банка, поскольку потребитель лишен возможности влиять на его, договора, содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Утверждает, что вывод суда о свободе волеизъявления истца на заключение указанного кредитного договора, изложенного на стандартном бланке оспариваемых условий, не может быть признан правомерным, к тому же суду не представлено достоверных доказательств возможности заключения истцом с банком кредитного договора без условий о личном страховании, само страхование является самостоятельной услугой наряду с кредитованием, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания такой услуги как страхование, ущемляет ее, З., права потребителя и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также считает, что факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона, не ущемляет права сторон и не может быть признан недействительным полностью или в части (л.д. 86 - 90).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице своего представителя О. по доверенности просит оставить указанное решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что судом верно учтены требования закона и правильно установлены все обстоятельства дела, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не опровергающими выводы суда (л.д. 101 - 102, 103).
В заседании суда апелляционной инстанции З. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегии пояснила, что при заключении кредитного договора была лишена возможности повлиять на его содержание, утверждая, что если бы отказалась от заключения договора страхования, то банк не заключил бы с ней кредитный договор, о чем ей было сообщено работником банка. Кроме того, текст договора был напечатан на стандартном бланке с включением в текст оспариваемого пункта. Считает, что факт подписания сторонами кредитного договора не свидетельствует о том, что его условия полностью соответствуют требованиям закона и не ущемляют права одной из сторон.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовым уведомлением (л.д. 108, 111).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав З., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, анализ которых приведен в постановленном решении, и пришел к обоснованным и правильным выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.04.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N на общую сумму 194483 рублей сроком на 30 процентных периодов по ставке 54,9%. Из содержания пункта 5 раздела V Условий договора следует, что услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом, риск не возврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" Заявки (по выбранному Клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (л.д. 47 - 52).
З. 30.04.2013 г. были подписаны заявления на страхование N в ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее Страхование", в которых она просила заключить с ней договор страхования на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни и постоянной утраты трудоспособности на страховую сумму 165000 рублей сроком на 900 дней, а также договор страхования от потери работы в размере 13172 рублей на срок 900 дней и выданы страховые полисы. Из содержания подписанных З. заявлений следует, что она ознакомлена с оплатой страхового взноса в размере 12870 рублей и 31613 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". З. согласилась с тем, что договоры страхования вступают в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в банке. Содержанием названных заявлений З. также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита (л.д. 10, 11, 58, 59).
Материалами дела также подтверждается, что З. 30.04.2013 г. было подписано распоряжение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на перечисление суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по договору индивидуального страхования. Сумма кредита в размере 150000 рублей была зачислена банком на счет заемщика 30.04.2012 г., при этом произведена оплата страховых взносов в размере 12870 рублей и 31613 рублей (л.д. 12 - 20, 53, 56).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил конкретных обстоятельств дела, при которых у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, страхования от потери работы или без таково обеспечения, при том, что такое страхование не являлось обязательным условием для выдачи кредита.
Судом объективно установлено, что З. подписала заявку на открытие банковского счета с указанием в ней размеров страховых взносов, добровольно выразила свое согласие на заключение кредитного договора с банком с условием личного страхования и страхования от потери работы и была согласна с оплатой страховых взносов за счет суммы кредита в размере 12870 рублей и 31613 рублей путем безналичного перечисления указанных денежных средств на расчетный счет страховщиков ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее Страхование" соответственно с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк".
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что у нее, З., отсутствовала возможность заключения с банком кредитного договора без страхования названных рисков, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что подключение к программе личного страхования было произведено по ее заявлениям, на что она, заемщик, осознанно выразила свою волю, тем самым воспользовавшись самостоятельной услугой страхования, получение которой не являлось условием выдачи кредита.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение о подключении к услуге индивидуального добровольного личного страхования и страхования от потери работы явилось добровольным волеизъявлением З., потому предложение банка о подключении к программе индивидуального добровольного личного страхования и страхования от потери работы применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушало прав истца потребителя на свободный выбор услуги.
Ссылка в апелляционной жалобы на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку З. не опровергла представленные банком в материалы дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном ее волеизъявлении на получение указанных услуг по страхованию жизни, здоровья и риска потери работы (л.д. 87 - 99) при том, что бесспорных доказательств, подтверждающих зависимость предоставления банком заемщику кредита от получения З. другой услуги - страхования, суду не представлено.
Районным судом обоснованно отмечено в постановленном решении, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде как самого заемщика, так и банка, поскольку обеспечивает возможность в случае наступления страхового случая погасить задолженность заемщика по кредиту за счет средств страховой компании, а не за счет средств заемщика. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)