Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Х.
Признать недействительными пункты 1.2, 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Х.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Х., Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" денежные средства в размере 70104 рубля, проценты за пользование чужими денежными в размере 967 рублей 44 копейки, судебные расходы по юридическим услугам и представительство в суде в сумме 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей, штраф в сумме 35535 рублей 72 копейки, всего: 121807 рублей 16 копеек.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2132 рубля 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными положений кредитного договора об обязанности страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 310 000 руб. на срок 36 процентных периодов, с уплатой процентов 22,90% годовых. Пунктом 1.2 договора на нее возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование, а пунктом 1.3 предусмотрен страховой взнос от потери работы. Указанные суммы были оплачены ею. Полагая, что включение в договор условий об обязательстве по страхованию ущемляет ее права потребителя, уплаченные ответчику денежные суммы в размере 70 104 руб. подлежат возврату с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ. Просит признать недействительными пункты 1.2, 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности части сделки: взыскать с ответчика в ее пользу 70 104 руб. в счет основного долга, 967 руб. 44 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представлен отзыв на иск, из содержания которого следует, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев, болезней и от финансовых рисков. В соответствии с условиями договора, заключаемого Банком с заемщиком, страхование является добровольным, и получение кредита в Банке не обусловлено обязательностью страхования. В связи с изложенным, Банк не может рассматриваться как надлежащий ответчик в рамках рассматриваемого спора. Поскольку обязанность ответчика перечислить или уплатить суммы комиссии заемщику в данном случае договором не предусмотрено, в связи с чем, нельзя считать комиссию, взимаемую Банком и уплаченную заемщиком в течение срока действия договора как пользования чужими денежными средствами. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным (л.д. 30-33).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Х. и представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" О.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что включение в кредитный договор условия страхования жизни не является навязанной потребителю услугой и соответственно не нарушает его прав, так как заемщик добровольно выбрал условие о присоединении к программе страхования. Кроме того, страховая премия по договору страхования жизни и здоровья была уплачена заемщиком в адрес страховщика, следовательно, не может быть взыскана с Банка.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить истцу (заемщику) кредит в размере 380 104 руб.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 22 097 руб.
Согласно п. 1.3 Договора, заемщик обязан уплатить страховой взнос от потери работы в размере 48 007 руб.
Указанные денежные средства в общей сумме 70 104 руб. были удержаны с истца приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия Договора об уплате комиссии за обслуживание кредита и страховании жизни заемщика, являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пункт 2 статьи 16 указанного Закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, действия Банка по взиманию платежей за какие-либо дополнительные услуги, оказанием которых обусловлена выдача кредита, применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права заемщика по кредитному договору, и влекут недействительность условий договора, предусматривающих взимание таких платежей.
В соответствии со статьями 927, 934 и 935 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, а в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина законом.
Из распоряжения клиента по кредитному договору следует, что неотъемлемой частью заявки на открытие банковского счета, является перечисление Банком суммы кредита для уплаты страховых взносов.
Следовательно, указание в пунктах 1.2 и 1.3 договора на обязанность истца застраховать свою жизнь и трудоспособность противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена возможность заключения кредитного Договора как при условии страхования жизни и здоровья заемщика, так и без такового, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что Банк с целью минимизации предпринимательского риска в процессе кредитования физических лиц не лишен возможности страховать жизнь и здоровье заемщика в свою пользу самостоятельно за счет средств, являющихся по смыслу статьи 819 ГК РФ платой за кредит.
Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
Поскольку условие о взимании указанной комиссии и страхования жизни заемщика при предоставлении кредита ущемляет права потребителя Х. и противоречит закону, следовательно, согласование истцом оспариваемых условий не влечет возникновение у нее обязанности по их исполнению ввиду того, что данные условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения Договора.
Свобода договора, предусмотренная ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является абсолютной и должна применяться участниками гражданского оборота в соответствии с ограничениями, налагаемыми действующим законодательством.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента ее совершения и без признания ее таковой судом (ничтожной сделкой).
При таких обстоятельствах, решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссий за обслуживание кредита и страхования жизни заемщика является недействительным (ничтожным), постольку является правильным и вывод суда, что уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.
По вышеприведенным мотивам доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1630/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1630/2012
судья Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Х.
Признать недействительными пункты 1.2, 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Х.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Х., Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" денежные средства в размере 70104 рубля, проценты за пользование чужими денежными в размере 967 рублей 44 копейки, судебные расходы по юридическим услугам и представительство в суде в сумме 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей, штраф в сумме 35535 рублей 72 копейки, всего: 121807 рублей 16 копеек.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2132 рубля 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными положений кредитного договора об обязанности страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 310 000 руб. на срок 36 процентных периодов, с уплатой процентов 22,90% годовых. Пунктом 1.2 договора на нее возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование, а пунктом 1.3 предусмотрен страховой взнос от потери работы. Указанные суммы были оплачены ею. Полагая, что включение в договор условий об обязательстве по страхованию ущемляет ее права потребителя, уплаченные ответчику денежные суммы в размере 70 104 руб. подлежат возврату с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ. Просит признать недействительными пункты 1.2, 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности части сделки: взыскать с ответчика в ее пользу 70 104 руб. в счет основного долга, 967 руб. 44 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представлен отзыв на иск, из содержания которого следует, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев, болезней и от финансовых рисков. В соответствии с условиями договора, заключаемого Банком с заемщиком, страхование является добровольным, и получение кредита в Банке не обусловлено обязательностью страхования. В связи с изложенным, Банк не может рассматриваться как надлежащий ответчик в рамках рассматриваемого спора. Поскольку обязанность ответчика перечислить или уплатить суммы комиссии заемщику в данном случае договором не предусмотрено, в связи с чем, нельзя считать комиссию, взимаемую Банком и уплаченную заемщиком в течение срока действия договора как пользования чужими денежными средствами. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным (л.д. 30-33).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Х. и представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" О.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что включение в кредитный договор условия страхования жизни не является навязанной потребителю услугой и соответственно не нарушает его прав, так как заемщик добровольно выбрал условие о присоединении к программе страхования. Кроме того, страховая премия по договору страхования жизни и здоровья была уплачена заемщиком в адрес страховщика, следовательно, не может быть взыскана с Банка.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить истцу (заемщику) кредит в размере 380 104 руб.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 22 097 руб.
Согласно п. 1.3 Договора, заемщик обязан уплатить страховой взнос от потери работы в размере 48 007 руб.
Указанные денежные средства в общей сумме 70 104 руб. были удержаны с истца приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия Договора об уплате комиссии за обслуживание кредита и страховании жизни заемщика, являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пункт 2 статьи 16 указанного Закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, действия Банка по взиманию платежей за какие-либо дополнительные услуги, оказанием которых обусловлена выдача кредита, применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права заемщика по кредитному договору, и влекут недействительность условий договора, предусматривающих взимание таких платежей.
В соответствии со статьями 927, 934 и 935 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, а в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина законом.
Из распоряжения клиента по кредитному договору следует, что неотъемлемой частью заявки на открытие банковского счета, является перечисление Банком суммы кредита для уплаты страховых взносов.
Следовательно, указание в пунктах 1.2 и 1.3 договора на обязанность истца застраховать свою жизнь и трудоспособность противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена возможность заключения кредитного Договора как при условии страхования жизни и здоровья заемщика, так и без такового, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что Банк с целью минимизации предпринимательского риска в процессе кредитования физических лиц не лишен возможности страховать жизнь и здоровье заемщика в свою пользу самостоятельно за счет средств, являющихся по смыслу статьи 819 ГК РФ платой за кредит.
Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
Поскольку условие о взимании указанной комиссии и страхования жизни заемщика при предоставлении кредита ущемляет права потребителя Х. и противоречит закону, следовательно, согласование истцом оспариваемых условий не влечет возникновение у нее обязанности по их исполнению ввиду того, что данные условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения Договора.
Свобода договора, предусмотренная ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является абсолютной и должна применяться участниками гражданского оборота в соответствии с ограничениями, налагаемыми действующим законодательством.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента ее совершения и без признания ее таковой судом (ничтожной сделкой).
При таких обстоятельствах, решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссий за обслуживание кредита и страхования жизни заемщика является недействительным (ничтожным), постольку является правильным и вывод суда, что уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.
По вышеприведенным мотивам доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)