Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк по договорам уступки права требования передал лицу право требования к индивидуальным предпринимателям по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.,
Кондрашова П.П.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года
кассационную жалобу Е.Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 апреля 2014 года с делом по иску С.А.В. к индивидуальному предпринимателю Е.Ю.А., индивидуальному предпринимателю Е.Е.Ю., П.Ю.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя Е.Е.Ю. - Я.Н.А., поддержавшей жалобу, объяснения истца С.А.В., его представителя А С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Осколбанк" (далее Банк) и ИП Е.Е.Ю. заключены кредитные договора N по условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом соответственно <данные изъяты> годовых. Определены сроки возврата кредитов, которые в последующем изменены сторонами путем заключения дополнительных соглашений.
В обеспечение исполнения обязательств заключены договор залога товара в обороте, договор поручительства и договор об ипотеке двух земельных участков и жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Е.Ю.А. заключен кредитный договор N. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ года заключены договор залога транспортных средств, два договора поручительства, по одному из которых поручителем является Е.Е.Ю.
По договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Осколбанк" передал Б.А.В. право требования к ИП Е.Ю.А., ИП Е.Е.Ю. по указанным кредитным договорам, а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. и С.А.В. заключены договора уступки права требования к ИП Е.Е.Ю., по кредитным договорам N и права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним.
ДД.ММ.ГГГГ указанные лица заключили договора уступки права требования к ИП Е.Е.Ю., ИП Е.Ю.А. по кредитным договорам N и права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним.
Дело инициировано иском С.А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать с Е.Е.Ю. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; солидарно с ответчиков ИП Е.Ю.А. и ИП Е.Е.Ю. - сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рубля, всего - <данные изъяты> рубль, а также государственную пошлину - <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке решение отменено и вынесено новое, которым с ИП Е.Е.Ю. в пользу С.А.В. по договорам цессии взысканы: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; солидарно в пользу С.А.В. с ИП Е.Ю.А. и Е.Е.Ю. по договору цессии - основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий П.Ю.П. и Е.Е.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный там же, принадлежащий П.Ю.П. и Е.Е.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве; жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий П.Ю.П. и Е.Е.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве; грузовой тягач - седельный ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рефрижератор ДД.ММ.ГГГГ выпуска, товарно-материальные ценности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся по тому же адресу, принадлежащие Е.Е.Ю.
Подача ответчиком Е.Е.Ю. кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебного постановления обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 20 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе убедительными в части.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 385, статей 383, 388, 819, 857 ГК РФ, статей 1, 13, 26 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что истец не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. Кредитными договорами, заключенными между Банком и ИП Е.Е.Ю., ИП Е.Ю.А., а также обеспечивающими их исполнение договорами залога, поручительства, ипотеки условие о возможности уступки права требования по соответствующим сделкам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано, не установлено обстоятельств надлежащего уведомления ответчиков о перемене лица в обязательствах и сделан вывод об отсутствии у истца достаточных средств для приобретения им права требования на общую сумму <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав на ненадлежащее исполнение заемщиками <данные изъяты> обязательств, взятых на себя по кредитным договорам и на то, что уступка банком права требования по кредитным договорам физическим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не противоречит нормам материального права, регулирующим переход права кредитора к другому лицу.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статей 196 ГПК РФ, 350 ГК РФ, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установил и не указал в определении начальную продажную цену заложенного имущества, а в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Следовательно, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом.
В этой связи убедительны доводы о допущенном нарушении апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела приведенных норм закона.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при принятии нового решения не поставлены на обсуждение сторон и не установлены такие юридически значимые обстоятельства как: объем переданных прав по договорам уступки права требования; необходимость и наличие регистрации уступки права требования по сделкам, требующим государственной регистрации; предметом ипотеки в обеспечение каких обязательств является жилой дом, являющийся единственным жильем по утверждению ответчиков и возможность обращения взыскания на данное недвижимое имущество.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положения главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", регулирующие, в том числе вопросы взыскания госпошлины (ст. 98 ГПК РФ), не предусматривают возможности ее взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
С позиции приведенных правовых норм заслуживают внимания, приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о солидарном взыскании государственной пошлины.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обеспечение государством права любого лица на реальную и эффективную судебную защиту имеет приоритетное значение, исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано ни принципом правовой определенности, ни правом истца на пользование присужденным имуществом.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законным на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 апреля 2014 года по иску С.А.В. к ИП Е.Ю.А., ИП Е.Е.Ю., П.Ю.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 44Г-69/2014
Требование: О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк по договорам уступки права требования передал лицу право требования к индивидуальным предпринимателям по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 44Г-69/2014
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.,
Кондрашова П.П.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года
кассационную жалобу Е.Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 апреля 2014 года с делом по иску С.А.В. к индивидуальному предпринимателю Е.Ю.А., индивидуальному предпринимателю Е.Е.Ю., П.Ю.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя Е.Е.Ю. - Я.Н.А., поддержавшей жалобу, объяснения истца С.А.В., его представителя А С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Осколбанк" (далее Банк) и ИП Е.Е.Ю. заключены кредитные договора N по условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом соответственно <данные изъяты> годовых. Определены сроки возврата кредитов, которые в последующем изменены сторонами путем заключения дополнительных соглашений.
В обеспечение исполнения обязательств заключены договор залога товара в обороте, договор поручительства и договор об ипотеке двух земельных участков и жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Е.Ю.А. заключен кредитный договор N. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ года заключены договор залога транспортных средств, два договора поручительства, по одному из которых поручителем является Е.Е.Ю.
По договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Осколбанк" передал Б.А.В. право требования к ИП Е.Ю.А., ИП Е.Е.Ю. по указанным кредитным договорам, а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. и С.А.В. заключены договора уступки права требования к ИП Е.Е.Ю., по кредитным договорам N и права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним.
ДД.ММ.ГГГГ указанные лица заключили договора уступки права требования к ИП Е.Е.Ю., ИП Е.Ю.А. по кредитным договорам N и права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним.
Дело инициировано иском С.А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать с Е.Е.Ю. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; солидарно с ответчиков ИП Е.Ю.А. и ИП Е.Е.Ю. - сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рубля, всего - <данные изъяты> рубль, а также государственную пошлину - <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке решение отменено и вынесено новое, которым с ИП Е.Е.Ю. в пользу С.А.В. по договорам цессии взысканы: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; солидарно в пользу С.А.В. с ИП Е.Ю.А. и Е.Е.Ю. по договору цессии - основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий П.Ю.П. и Е.Е.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный там же, принадлежащий П.Ю.П. и Е.Е.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве; жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий П.Ю.П. и Е.Е.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве; грузовой тягач - седельный ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рефрижератор ДД.ММ.ГГГГ выпуска, товарно-материальные ценности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся по тому же адресу, принадлежащие Е.Е.Ю.
Подача ответчиком Е.Е.Ю. кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебного постановления обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 20 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе убедительными в части.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 385, статей 383, 388, 819, 857 ГК РФ, статей 1, 13, 26 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что истец не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. Кредитными договорами, заключенными между Банком и ИП Е.Е.Ю., ИП Е.Ю.А., а также обеспечивающими их исполнение договорами залога, поручительства, ипотеки условие о возможности уступки права требования по соответствующим сделкам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано, не установлено обстоятельств надлежащего уведомления ответчиков о перемене лица в обязательствах и сделан вывод об отсутствии у истца достаточных средств для приобретения им права требования на общую сумму <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав на ненадлежащее исполнение заемщиками <данные изъяты> обязательств, взятых на себя по кредитным договорам и на то, что уступка банком права требования по кредитным договорам физическим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не противоречит нормам материального права, регулирующим переход права кредитора к другому лицу.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статей 196 ГПК РФ, 350 ГК РФ, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установил и не указал в определении начальную продажную цену заложенного имущества, а в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Следовательно, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом.
В этой связи убедительны доводы о допущенном нарушении апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела приведенных норм закона.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при принятии нового решения не поставлены на обсуждение сторон и не установлены такие юридически значимые обстоятельства как: объем переданных прав по договорам уступки права требования; необходимость и наличие регистрации уступки права требования по сделкам, требующим государственной регистрации; предметом ипотеки в обеспечение каких обязательств является жилой дом, являющийся единственным жильем по утверждению ответчиков и возможность обращения взыскания на данное недвижимое имущество.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положения главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", регулирующие, в том числе вопросы взыскания госпошлины (ст. 98 ГПК РФ), не предусматривают возможности ее взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
С позиции приведенных правовых норм заслуживают внимания, приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о солидарном взыскании государственной пошлины.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обеспечение государством права любого лица на реальную и эффективную судебную защиту имеет приоритетное значение, исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано ни принципом правовой определенности, ни правом истца на пользование присужденным имуществом.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законным на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 апреля 2014 года по иску С.А.В. к ИП Е.Ю.А., ИП Е.Е.Ю., П.Ю.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)