Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщиком не исполняются обязательства по возврату предоставленных ему денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, С.И. Железовского
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., ответчика Д.Г. Аленишко, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между А. и ОАО "МДМ Банк" был заключен Кредитный договор N. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил А. денежные средства в размере <данные изъяты>., а клиент обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 20% годовых. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа. С условиями кредитования А. ознакомлен в полном объеме, о чем имеется в заявлении - оферте подписанная ответчиком запись. Факт получения денежных средств А. в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету N. ДД.ММ.ГГГГ А. стал допускать просрочку платежа. Заемщику Банком направлялось уведомление о неисполнении с его стороны обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРСА Банк" был реорганизован путем присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", с последующим изменением наименования Банка на ОАО "МДМ Банк". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А. перед Банком по кредитному договору N составила: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, сумма процентов по срочному основному долгу <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору N в общей сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Взысканы с А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что задолженность по погашению кредита образовалась в связи с трудным материальным положением. Истец необоснованно установил завышенную сумму штрафа в размере 220% годовых. Считает, что на основании ст. 333 ГК РФ необходимо пересчитать сумму штрафа по первоначальной ставке 20% годовых и снизить сумму задолженности по кредитному договору.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферта) на получение кредита по продукту "Кредитная карта VIP-клиенту" и заключение договора банковского счета между А. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. с ежемесячным начислением 20% годовых за пользование кредитом на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" в связи с реорганизацией.
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету N, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> тем самым Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ А. стал допускать просрочку платежей, в связи с чем не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ А. предупрежден об имеющейся перед банком задолженностью по кредитному договору.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов по срочному основному долгу <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как указано в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании суммы основного долга, суммы процентов по основному долгу в размере и порядке, определенном договором, суд, учитывая неисполнение А. обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с А. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходов по оплате государственной пошлины, соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по погашению кредита образовалась в связи с трудным материальным положением, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по возврату долга по кредитному договору.
Утверждение ответчика о необоснованно установленной сумме штрафа в размере 220% годовых, судебной коллегией отклоняется, поскольку право выбора условий по договору было предоставлено заемщику.
Довод апелляционной жалобы в части уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованным, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, принимая во внимание нарушение условий кредитного договора ответчиком, просрочившим платежи в счет уплаты суммы долга, а также длительность неисполнения обязательства по погашению долга и непредставление доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 18 - 19) следует, что при определении размера задолженности истцом учитывалась процентная ставка - 20% годовых.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-223/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщиком не исполняются обязательства по возврату предоставленных ему денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-223/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, С.И. Железовского
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., ответчика Д.Г. Аленишко, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между А. и ОАО "МДМ Банк" был заключен Кредитный договор N. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил А. денежные средства в размере <данные изъяты>., а клиент обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 20% годовых. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа. С условиями кредитования А. ознакомлен в полном объеме, о чем имеется в заявлении - оферте подписанная ответчиком запись. Факт получения денежных средств А. в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету N. ДД.ММ.ГГГГ А. стал допускать просрочку платежа. Заемщику Банком направлялось уведомление о неисполнении с его стороны обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРСА Банк" был реорганизован путем присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", с последующим изменением наименования Банка на ОАО "МДМ Банк". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А. перед Банком по кредитному договору N составила: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, сумма процентов по срочному основному долгу <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору N в общей сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Взысканы с А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что задолженность по погашению кредита образовалась в связи с трудным материальным положением. Истец необоснованно установил завышенную сумму штрафа в размере 220% годовых. Считает, что на основании ст. 333 ГК РФ необходимо пересчитать сумму штрафа по первоначальной ставке 20% годовых и снизить сумму задолженности по кредитному договору.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферта) на получение кредита по продукту "Кредитная карта VIP-клиенту" и заключение договора банковского счета между А. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. с ежемесячным начислением 20% годовых за пользование кредитом на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" в связи с реорганизацией.
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету N, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> тем самым Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ А. стал допускать просрочку платежей, в связи с чем не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ А. предупрежден об имеющейся перед банком задолженностью по кредитному договору.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов по срочному основному долгу <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как указано в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании суммы основного долга, суммы процентов по основному долгу в размере и порядке, определенном договором, суд, учитывая неисполнение А. обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с А. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходов по оплате государственной пошлины, соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по погашению кредита образовалась в связи с трудным материальным положением, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по возврату долга по кредитному договору.
Утверждение ответчика о необоснованно установленной сумме штрафа в размере 220% годовых, судебной коллегией отклоняется, поскольку право выбора условий по договору было предоставлено заемщику.
Довод апелляционной жалобы в части уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованным, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, принимая во внимание нарушение условий кредитного договора ответчиком, просрочившим платежи в счет уплаты суммы долга, а также длительность неисполнения обязательства по погашению долга и непредставление доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 18 - 19) следует, что при определении размера задолженности истцом учитывалась процентная ставка - 20% годовых.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)