Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" и индивидуального предпринимателя Лобановой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2015 по делу N А34-1169/2014 (судья Останина Я.А.).
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство, НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобановой Светлане Юрьевне (далее - ИП Лобанова С.Ю., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАКОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАКОРД"), общество с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (далее - ООО "Игромаркет"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (далее - ООО "Компания "Метрополис"), Ужинов О.В., Червяцов Д.А., Богатырев В.В. и Кузовков О.Г.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Лобановой С.Ю. в пользу партнерства взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана в доход федерального бюджета госпошлина с истца - 1600 руб., с ответчика - 400 руб.
ИП Лобанова С.Ю. не согласилась с решением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность наличия у истца исключительных прав на рассматриваемые персонажи произведения. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ является договором управления авторскими правами на коллективной основе. По мнению ответчика, этот договор относится к договорам доверительного управления имуществом, имеющим самостоятельное правовое регулирование. При этом, ответчик обращает внимание на то, что ООО "Маша и Медведь" не является создателем и учредителем партнерства, истцом не представлены доказательства формирования реестров правообладателей и переданных в управление прав, а также об объектах прав и о размещении общедоступной информации о переданных в управление правах, что, по мнению предпринимателя, подтвердило бы исполнение истцом договора управления правами на коллективной основе. Помимо этого, ответчик отмечает, что являясь некоммерческой организацией, истец в силу требований ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может являться доверительным управляющим. В этой связи, по мнению предпринимателя, указанный договор является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в связи с чем является недействительным и дополнительное соглашение к договору о передаче истцу полномочий по управлению авторскими правами на коллективной основе. Эти обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском. Помимо этого, ИП Лобанова С.Ю. полагает, что, представив в суд дополнительное соглашение к названному договору, истец фактически одновременно изменил предмет и основания исковых требований, что недопустимо. Также ответчик указывает на недоказанность факта приобретения игрушек в торговой точке ответчика.
НП "Эдельвейс" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части вывода о количестве допущенных ответчиком нарушений прав истца и определения размера подлежащей взысканию компенсации. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о подтверждении материалами дела принадлежности истцу исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и о нарушении этих прав ответчиком ввиду продажи игрушек, воспроизводящих эти персонажи, полагает неверным вывод суда о том, что реализация двух таких игрушек является нарушением одного права истца на само произведение. При этом истец ссылается на то, что каждый персонаж произведения подлежит самостоятельной правовой охране, и использование каждого персонажа образует самостоятельное нарушение авторского права. Такой, по мнению истца, неверный вывод суда первой инстанции привел к неверному определению размера подлежащей взысканию компенсации, поскольку за нарушение двух исключительных прав правообладателя взыскана компенсация в размере ниже минимального предела установленного законом.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец против удовлетворения этой жалобы возражает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, НП "Эдельвейс" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087799004633 и является основанной на членстве, не преследующей цели извлечения прибыли некоммерческой организацией. Основной целью деятельности партнерства является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.
23.03.2012 между НП "Эдельвейс" (управляющий) и ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязуется осуществлять управление этими правами в интересах учредителя. В доверительное управление переданы в том числе права на воспроизведение и распространение персонажей в какой-либо форме, а также на их переработку. При этом, управляющий наделен правом, действуя от своего имени, совершать в отношении переданных ему исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, включая осуществление защиты прав. Договор заключен сроком на 3 года.
Из приложения N 1 к договору следует, что истцу в числе прочего переданы в доверительное управление права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша".
Дополнительным соглашением от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к указанному договору (представленным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде) стороны сделки согласовали следующее: заключая договор доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012, под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим стороны решили изменить название договора ДУ на "договор N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, соответственно изменить наименование сторон договора: ООО "Маша и Медведь" вместо "учредитель" именовать "правообладатель", Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" вместо "управляющий" именовать "партнерство". С целью устранения возможных ошибок и неточностей при внесении изменений в договор ДУ стороны приняли решение изложить и подписать договор доверительного управления в новой редакции (п. 1.2 соглашения). При подписании договора ДУ в новой редакции стороны исходили из того, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции договора. Изменения, внесенные в договор доверительного управления, сделаны с целью приведения его терминологии в соответствие с законом, в том числе, со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные изменения не затрагивают существенные условия договора ДУ, не порождают новых прав и обязанностей сторон (п. 1.3 соглашения).
В свою очередь ООО "Маша и Медведь" приобрело исключительные права на переданные партнерству персонажи произведения на основании заключенных с ООО Студия "АНИМАКОРД" договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"). В соответствии с этими договорами ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на серии 1-12 указанного мультипликационного сериала.
ООО Студия "АНИМАКОРД" являлось правообладателем аудиовизуального произведения - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" в связи с созданием этого сериала коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.
27.04.2013 представителем истца приобретен набор игрушек, представляющих собой персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (персонаж "Маша" и персонаж "Медведь"), в торговом павильоне N 53 Торгового центра "Рио" по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3. В ходе покупки представителем истца в порядке самозащиты права производилась видеозапись, а также получен товарный чек, из которых следует, что реализация товара произведена от имени ИП Лобановой С.Ю. (товарный чек, а также видеозапись, выполненная на компакт-диске формата DVD-R, и приобретенный товар приобщены к материалам дела).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд 03.03.2014 с рассматриваемым иском к ИП Лобановой С.Ю.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика сумм компенсаций обоснованными. Однако, указал на то, что реализация комплекта игрушек, представляющих из себя объемное воспроизведение спорных персонажей одного аудиовизуального произведения, необходимо рассматривать как одно правонарушение. В этой связи суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере, равном минимальному размеру компенсации, установленному законом (10000 руб.).
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).
Согласно ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп. 3 п. 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3).
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исследованием материалов дела установлено, что персонажи "Маша" и "Медведь" являются частью произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) ООО Студия "АНИМАКОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа. Персонажи "Маша" и "Медведь" впервые использованы при создании первой серии указанного аудиовизуального произведения. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, хронологически первой серией произведения является серия "Раз, два, три! Елочка гори!" (режиссер - Ужинов О.В., сценарист - Кузовков О.Г., композитор - Богатырев В.В.). Однако, имеется также вторая серия произведения под названием "Первая встреча" (режиссер - Червяцов Д.А., сценарист - Кузовков О.Г., композитор - Богатырев В.В.).
В материалы дела истцом в подтверждение указанных обстоятельств создания аудиовизуального произведения представлены следующие доказательства:
- - трудовой договор от 12.05.2008 N 19, заключенный между Ужиновым О.В. и ООО Студия "АНИМАКОРД", в силу пункту 2.4 которого работник обязан передавать работодателю все исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, являющиеся результатом трудовой деятельности работника по данному договору или в связи с ним;
- - служебное задание от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2, согласно которому режиссеру Ужинову О.В. ООО Студия "АНИМАКОРД" поручается создать авторским трудом творческого коллектива служебное аудиовизуальное анимационное произведение - серию анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Раз, два, три! Елочка гори!";
- - акт приемки фильма от 06.01.2009 к служебному заданию от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2;
- - договор от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С2 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, согласно которому ООО Студия "АНИМАКОРД" Ужинову О.В. выплачено авторское вознаграждение за выполнение обязанностей по служебному заданию от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2;
- - акт сдачи-приемки исключительных прав на фильм - серию "Раз, два, три! Елочка гори!";
- - трудовой договор от 03.03.2008 N 6, заключенного между Червяцовым Д.А. и ООО Студия "АНИМАКОРД", в силу пункта 2.4 которого работник обязан передавать работодателю все исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, являющиеся результатом трудовой деятельности работника по данному договору или в связи с ним;
- - служебное задание от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, согласно которому режиссеру Червяцову Д.А. ООО Студия "АНИМАКОРД" поручается создать авторским трудом творческого коллектива служебное аудиовизуальное анимационное произведение - серию анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Первая встреча";
- - акт приемки фильма от 06.01.2009 к служебному заданию от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1;
- - договор от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, согласно которому ООО Студия "АНИМАКОРД" Червяцову Д.А. выплачено авторское вознаграждение за выполнение обязанностей по служебному заданию от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1;
- - акт сдачи-приемки исключительных прав на фильм - серию "Первая встреча";
- - договор авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, заключенный между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Кузовковым О.Г. на создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" в соответствии с техническим заданием, в силу которого автор обязуется передать исключительное право на произведение заказчику, а заказчик выплатить за это вознаграждение;
- - акт сдачи-приемки работ от 23.09.2008 к договору авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, в соответствии с которым автор передал заказчику сценарии восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" и исключительные права на них;
- - лицензионный договор от 09.06.2008 N ЛД-1/2008 о предоставлении Кузовковым О.Г. ООО Студия "АНИМАКОРД" права использования созданных единоличным творческим трудом Кузовкова О.Г. рисунков, изображающих персонажей предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения под названиями "Маша", "Медведь", на условиях исключительной лицензии, аналогичного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.
- - договор авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, заключенный ООО Студия "АНИМАКОРД" с В.В. Богатыревым на создание составного произведения - оригинальный подбор музыкальных произведений (музыки) и их аранжировку, предназначенного для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма под названием "Маша и Медведь" - 16 серий, а также передать исключительные права на музыку и аранжировку заказчику;
- - акты приемки музыки от 10.10.2008 N 1, от 23.12.2008 N 2 к договору авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, в соответствии с которыми передана музыка и аранжировка к сериям мультипликационного фильма "Маша и Медведь" под названием "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка гори!", соответственно.
В этой связи материалами дела подтверждено, что правообладателем в отношении спорных персонажей, как части аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" первоначально являлось ООО Студия "АНИМАКОРД".
В последующем исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение (серии с 1 по 12) были переданы ООО Студия "АНИМАКОРД" ООО "Маша и Медведь" на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь").
Указанные выше обстоятельства дела лицами участвующими в деле не оспариваются.
Возникновение своего права на персонажи "Маша" и "Медведь", как на часть указанного аудиовизуального произведения истец связывает с заключенным с ООО "Маша и Медведь" договором от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714.
Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе ответчика, дополнительное соглашение подписано и представлено в суд после обращения истцом с рассматриваемыми исковыми требованиями и принятия искового заявления судом к производству (22.05.2014), что свидетельствует об изменении истцом в ходе рассмотрения дела в суде материальных оснований исковых требований. Однако, при этом предмет исковых требований партнерством не изменялся, а потому при принятии соответствующего уточнения исковых требований истцом не нарушены требования ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению.
По мнению ИП Лобановой С.Ю., договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является ничтожной сделкой, поскольку истец, являясь некоммерческой организацией, в силу положений п. 1 ст. 1015 ГК РФ не может являться доверительным управляющим.
Этому доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отнесения указанного договора к договорам о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе.
Так, согласно ст. 1242 ГК РФ обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (п. 1). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (п. 2). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются (п. 3). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе (п. 5).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив содержание договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ, дополнительного соглашения к этому договору от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714, с учетом мнений третьих лиц, изложенных в представленных в материалы дела отзывах, суд первой инстанции принял указанное дополнительное соглашение в качестве документа, подтверждающего волю сторон, направленную на заключение договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем, принимая во внимание подтвержденное материалами дела членство ООО "Маша и Медведь" в НП "Эдельвейс", установил истинную волю сторон на заключение договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе.
Вывод суда в этой части основан на материалах дела и нормативно обоснован. Аналогичная оценка этой же сделке дана в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2015 N 49-8525/2014.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, истец подтвердил свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском.
Из материалов дела следует, что представителем истца 27.04.2013 произведена закупка в торговом павильоне N 53 Торгового центра "Рио" по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, одного комплекта игрушек, включающего две игрушки выполненные с подражанием рассматриваемым персонажам аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Маша" и "Медведь".
Сравнение изображения персонажей с товаром, приобретенным в торговой точке, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с персонажами рассматриваемого произведения с точки зрения потребителей (образцы товара выполнены из материала того же цветового сочетания, имеют схожие пропорции, характерные изображения черт и одежду, в целом визуально соответствуют изображениям персонажей рассматриваемых в сериях "Раз, два, три! Елочка гори!" и "Первая встреча").
Факт приобретения товара в торговой точке ответчика предпринимателем оспаривается.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт продажи спорного товара в указанной торговой точке в достаточной степени подтверждено товарным чеком и видеозаписью, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции лиц, производивших покупку товара и видеосъемку. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, со стороны ответчика не представлено.
Принадлежность указанной торговой точки ИП Лобановой С.Ю. на момент осуществления покупки подтверждается письмом собственника здания - ООО "Компания "Метрополис" от 24.10.2014 и копией заключенного с предпринимателем договора аренды помещения от 01.11.2012 с приложением поэтажного плана, акта приема-передачи помещения и соглашении о расторжении договора от 19.06.2013.
Доказательств передачи в рассматриваемый период времени указанного помещения иному лицу в материалах дела не имеется.
В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта реализации в торговой точке ответчика игрушек, представляющих собой переработанные персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а потому нарушение ответчиком исключительных прав на эти персонажи следует признать подтвержденным.
Таким образом, наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной истцом суммы компенсации до минимального размера, установленного п. 1 ст. 1301 ГК РФ 10000 руб. При этом, суд посчитал, что ответчиком допущено одно правонарушение.
Не возражая против вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера компенсации до минимального размера, предусмотренного ст. 1301 ГК РФ, истец полагает, что компенсация в такой сумме подлежит взысканию с ответчика в двойном размере - за нарушение исключительных прав на каждый персонаж.
Вместе с тем в настоящем случае правовой охране подлежит произведение в целом, в котором персонажи понимаются как его части, содержащие изображения конкретных действующих лиц в формах, присущих этому произведению (поскольку не доказано, что рассматриваемые персонажи являются самостоятельным объектом охраны). В такой ситуации незаконное использование персонажей произведения является нарушением исключительного права на само произведение, в связи с чем единовременную реализацию товара, представляющего собой комплект игрушек, являющихся переработанными персонажами произведения, следует рассматривать как одно правонарушение.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальной собственности, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 18АП-11994/2015, 18АП-12178/2015 ПО ДЕЛУ N А34-1169/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 18АП-11994/2015, 18АП-12178/2015
Дело N А34-1169/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" и индивидуального предпринимателя Лобановой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2015 по делу N А34-1169/2014 (судья Останина Я.А.).
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство, НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобановой Светлане Юрьевне (далее - ИП Лобанова С.Ю., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАКОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАКОРД"), общество с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (далее - ООО "Игромаркет"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (далее - ООО "Компания "Метрополис"), Ужинов О.В., Червяцов Д.А., Богатырев В.В. и Кузовков О.Г.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Лобановой С.Ю. в пользу партнерства взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана в доход федерального бюджета госпошлина с истца - 1600 руб., с ответчика - 400 руб.
ИП Лобанова С.Ю. не согласилась с решением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность наличия у истца исключительных прав на рассматриваемые персонажи произведения. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ является договором управления авторскими правами на коллективной основе. По мнению ответчика, этот договор относится к договорам доверительного управления имуществом, имеющим самостоятельное правовое регулирование. При этом, ответчик обращает внимание на то, что ООО "Маша и Медведь" не является создателем и учредителем партнерства, истцом не представлены доказательства формирования реестров правообладателей и переданных в управление прав, а также об объектах прав и о размещении общедоступной информации о переданных в управление правах, что, по мнению предпринимателя, подтвердило бы исполнение истцом договора управления правами на коллективной основе. Помимо этого, ответчик отмечает, что являясь некоммерческой организацией, истец в силу требований ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может являться доверительным управляющим. В этой связи, по мнению предпринимателя, указанный договор является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в связи с чем является недействительным и дополнительное соглашение к договору о передаче истцу полномочий по управлению авторскими правами на коллективной основе. Эти обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском. Помимо этого, ИП Лобанова С.Ю. полагает, что, представив в суд дополнительное соглашение к названному договору, истец фактически одновременно изменил предмет и основания исковых требований, что недопустимо. Также ответчик указывает на недоказанность факта приобретения игрушек в торговой точке ответчика.
НП "Эдельвейс" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части вывода о количестве допущенных ответчиком нарушений прав истца и определения размера подлежащей взысканию компенсации. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о подтверждении материалами дела принадлежности истцу исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и о нарушении этих прав ответчиком ввиду продажи игрушек, воспроизводящих эти персонажи, полагает неверным вывод суда о том, что реализация двух таких игрушек является нарушением одного права истца на само произведение. При этом истец ссылается на то, что каждый персонаж произведения подлежит самостоятельной правовой охране, и использование каждого персонажа образует самостоятельное нарушение авторского права. Такой, по мнению истца, неверный вывод суда первой инстанции привел к неверному определению размера подлежащей взысканию компенсации, поскольку за нарушение двух исключительных прав правообладателя взыскана компенсация в размере ниже минимального предела установленного законом.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец против удовлетворения этой жалобы возражает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, НП "Эдельвейс" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087799004633 и является основанной на членстве, не преследующей цели извлечения прибыли некоммерческой организацией. Основной целью деятельности партнерства является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.
23.03.2012 между НП "Эдельвейс" (управляющий) и ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязуется осуществлять управление этими правами в интересах учредителя. В доверительное управление переданы в том числе права на воспроизведение и распространение персонажей в какой-либо форме, а также на их переработку. При этом, управляющий наделен правом, действуя от своего имени, совершать в отношении переданных ему исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, включая осуществление защиты прав. Договор заключен сроком на 3 года.
Из приложения N 1 к договору следует, что истцу в числе прочего переданы в доверительное управление права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша".
Дополнительным соглашением от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к указанному договору (представленным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде) стороны сделки согласовали следующее: заключая договор доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012, под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим стороны решили изменить название договора ДУ на "договор N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, соответственно изменить наименование сторон договора: ООО "Маша и Медведь" вместо "учредитель" именовать "правообладатель", Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" вместо "управляющий" именовать "партнерство". С целью устранения возможных ошибок и неточностей при внесении изменений в договор ДУ стороны приняли решение изложить и подписать договор доверительного управления в новой редакции (п. 1.2 соглашения). При подписании договора ДУ в новой редакции стороны исходили из того, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции договора. Изменения, внесенные в договор доверительного управления, сделаны с целью приведения его терминологии в соответствие с законом, в том числе, со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные изменения не затрагивают существенные условия договора ДУ, не порождают новых прав и обязанностей сторон (п. 1.3 соглашения).
В свою очередь ООО "Маша и Медведь" приобрело исключительные права на переданные партнерству персонажи произведения на основании заключенных с ООО Студия "АНИМАКОРД" договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"). В соответствии с этими договорами ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на серии 1-12 указанного мультипликационного сериала.
ООО Студия "АНИМАКОРД" являлось правообладателем аудиовизуального произведения - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" в связи с созданием этого сериала коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.
27.04.2013 представителем истца приобретен набор игрушек, представляющих собой персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (персонаж "Маша" и персонаж "Медведь"), в торговом павильоне N 53 Торгового центра "Рио" по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3. В ходе покупки представителем истца в порядке самозащиты права производилась видеозапись, а также получен товарный чек, из которых следует, что реализация товара произведена от имени ИП Лобановой С.Ю. (товарный чек, а также видеозапись, выполненная на компакт-диске формата DVD-R, и приобретенный товар приобщены к материалам дела).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд 03.03.2014 с рассматриваемым иском к ИП Лобановой С.Ю.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика сумм компенсаций обоснованными. Однако, указал на то, что реализация комплекта игрушек, представляющих из себя объемное воспроизведение спорных персонажей одного аудиовизуального произведения, необходимо рассматривать как одно правонарушение. В этой связи суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере, равном минимальному размеру компенсации, установленному законом (10000 руб.).
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).
Согласно ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп. 3 п. 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3).
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исследованием материалов дела установлено, что персонажи "Маша" и "Медведь" являются частью произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) ООО Студия "АНИМАКОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа. Персонажи "Маша" и "Медведь" впервые использованы при создании первой серии указанного аудиовизуального произведения. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, хронологически первой серией произведения является серия "Раз, два, три! Елочка гори!" (режиссер - Ужинов О.В., сценарист - Кузовков О.Г., композитор - Богатырев В.В.). Однако, имеется также вторая серия произведения под названием "Первая встреча" (режиссер - Червяцов Д.А., сценарист - Кузовков О.Г., композитор - Богатырев В.В.).
В материалы дела истцом в подтверждение указанных обстоятельств создания аудиовизуального произведения представлены следующие доказательства:
- - трудовой договор от 12.05.2008 N 19, заключенный между Ужиновым О.В. и ООО Студия "АНИМАКОРД", в силу пункту 2.4 которого работник обязан передавать работодателю все исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, являющиеся результатом трудовой деятельности работника по данному договору или в связи с ним;
- - служебное задание от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2, согласно которому режиссеру Ужинову О.В. ООО Студия "АНИМАКОРД" поручается создать авторским трудом творческого коллектива служебное аудиовизуальное анимационное произведение - серию анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Раз, два, три! Елочка гори!";
- - акт приемки фильма от 06.01.2009 к служебному заданию от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2;
- - договор от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С2 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, согласно которому ООО Студия "АНИМАКОРД" Ужинову О.В. выплачено авторское вознаграждение за выполнение обязанностей по служебному заданию от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2;
- - акт сдачи-приемки исключительных прав на фильм - серию "Раз, два, три! Елочка гори!";
- - трудовой договор от 03.03.2008 N 6, заключенного между Червяцовым Д.А. и ООО Студия "АНИМАКОРД", в силу пункта 2.4 которого работник обязан передавать работодателю все исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, являющиеся результатом трудовой деятельности работника по данному договору или в связи с ним;
- - служебное задание от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, согласно которому режиссеру Червяцову Д.А. ООО Студия "АНИМАКОРД" поручается создать авторским трудом творческого коллектива служебное аудиовизуальное анимационное произведение - серию анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Первая встреча";
- - акт приемки фильма от 06.01.2009 к служебному заданию от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1;
- - договор от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, согласно которому ООО Студия "АНИМАКОРД" Червяцову Д.А. выплачено авторское вознаграждение за выполнение обязанностей по служебному заданию от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1;
- - акт сдачи-приемки исключительных прав на фильм - серию "Первая встреча";
- - договор авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, заключенный между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Кузовковым О.Г. на создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" в соответствии с техническим заданием, в силу которого автор обязуется передать исключительное право на произведение заказчику, а заказчик выплатить за это вознаграждение;
- - акт сдачи-приемки работ от 23.09.2008 к договору авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, в соответствии с которым автор передал заказчику сценарии восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" и исключительные права на них;
- - лицензионный договор от 09.06.2008 N ЛД-1/2008 о предоставлении Кузовковым О.Г. ООО Студия "АНИМАКОРД" права использования созданных единоличным творческим трудом Кузовкова О.Г. рисунков, изображающих персонажей предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения под названиями "Маша", "Медведь", на условиях исключительной лицензии, аналогичного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.
- - договор авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, заключенный ООО Студия "АНИМАКОРД" с В.В. Богатыревым на создание составного произведения - оригинальный подбор музыкальных произведений (музыки) и их аранжировку, предназначенного для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма под названием "Маша и Медведь" - 16 серий, а также передать исключительные права на музыку и аранжировку заказчику;
- - акты приемки музыки от 10.10.2008 N 1, от 23.12.2008 N 2 к договору авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, в соответствии с которыми передана музыка и аранжировка к сериям мультипликационного фильма "Маша и Медведь" под названием "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка гори!", соответственно.
В этой связи материалами дела подтверждено, что правообладателем в отношении спорных персонажей, как части аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" первоначально являлось ООО Студия "АНИМАКОРД".
В последующем исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение (серии с 1 по 12) были переданы ООО Студия "АНИМАКОРД" ООО "Маша и Медведь" на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь").
Указанные выше обстоятельства дела лицами участвующими в деле не оспариваются.
Возникновение своего права на персонажи "Маша" и "Медведь", как на часть указанного аудиовизуального произведения истец связывает с заключенным с ООО "Маша и Медведь" договором от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714.
Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе ответчика, дополнительное соглашение подписано и представлено в суд после обращения истцом с рассматриваемыми исковыми требованиями и принятия искового заявления судом к производству (22.05.2014), что свидетельствует об изменении истцом в ходе рассмотрения дела в суде материальных оснований исковых требований. Однако, при этом предмет исковых требований партнерством не изменялся, а потому при принятии соответствующего уточнения исковых требований истцом не нарушены требования ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению.
По мнению ИП Лобановой С.Ю., договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является ничтожной сделкой, поскольку истец, являясь некоммерческой организацией, в силу положений п. 1 ст. 1015 ГК РФ не может являться доверительным управляющим.
Этому доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отнесения указанного договора к договорам о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе.
Так, согласно ст. 1242 ГК РФ обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (п. 1). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (п. 2). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются (п. 3). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе (п. 5).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив содержание договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ, дополнительного соглашения к этому договору от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714, с учетом мнений третьих лиц, изложенных в представленных в материалы дела отзывах, суд первой инстанции принял указанное дополнительное соглашение в качестве документа, подтверждающего волю сторон, направленную на заключение договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем, принимая во внимание подтвержденное материалами дела членство ООО "Маша и Медведь" в НП "Эдельвейс", установил истинную волю сторон на заключение договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе.
Вывод суда в этой части основан на материалах дела и нормативно обоснован. Аналогичная оценка этой же сделке дана в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2015 N 49-8525/2014.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, истец подтвердил свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском.
Из материалов дела следует, что представителем истца 27.04.2013 произведена закупка в торговом павильоне N 53 Торгового центра "Рио" по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, одного комплекта игрушек, включающего две игрушки выполненные с подражанием рассматриваемым персонажам аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Маша" и "Медведь".
Сравнение изображения персонажей с товаром, приобретенным в торговой точке, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с персонажами рассматриваемого произведения с точки зрения потребителей (образцы товара выполнены из материала того же цветового сочетания, имеют схожие пропорции, характерные изображения черт и одежду, в целом визуально соответствуют изображениям персонажей рассматриваемых в сериях "Раз, два, три! Елочка гори!" и "Первая встреча").
Факт приобретения товара в торговой точке ответчика предпринимателем оспаривается.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт продажи спорного товара в указанной торговой точке в достаточной степени подтверждено товарным чеком и видеозаписью, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции лиц, производивших покупку товара и видеосъемку. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, со стороны ответчика не представлено.
Принадлежность указанной торговой точки ИП Лобановой С.Ю. на момент осуществления покупки подтверждается письмом собственника здания - ООО "Компания "Метрополис" от 24.10.2014 и копией заключенного с предпринимателем договора аренды помещения от 01.11.2012 с приложением поэтажного плана, акта приема-передачи помещения и соглашении о расторжении договора от 19.06.2013.
Доказательств передачи в рассматриваемый период времени указанного помещения иному лицу в материалах дела не имеется.
В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта реализации в торговой точке ответчика игрушек, представляющих собой переработанные персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а потому нарушение ответчиком исключительных прав на эти персонажи следует признать подтвержденным.
Таким образом, наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной истцом суммы компенсации до минимального размера, установленного п. 1 ст. 1301 ГК РФ 10000 руб. При этом, суд посчитал, что ответчиком допущено одно правонарушение.
Не возражая против вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера компенсации до минимального размера, предусмотренного ст. 1301 ГК РФ, истец полагает, что компенсация в такой сумме подлежит взысканию с ответчика в двойном размере - за нарушение исключительных прав на каждый персонаж.
Вместе с тем в настоящем случае правовой охране подлежит произведение в целом, в котором персонажи понимаются как его части, содержащие изображения конкретных действующих лиц в формах, присущих этому произведению (поскольку не доказано, что рассматриваемые персонажи являются самостоятельным объектом охраны). В такой ситуации незаконное использование персонажей произведения является нарушением исключительного права на само произведение, в связи с чем единовременную реализацию товара, представляющего собой комплект игрушек, являющихся переработанными персонажами произведения, следует рассматривать как одно правонарушение.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальной собственности, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)