Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 января 2014 года дело по частной жалобе ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение Слободского районного суда Кировской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение того же суда от 22 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Определением Слободского районного суда Кировской области от 22.07.2013 прекращено исполнительное производство N N о взыскании с К.Е. в пользу ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" 09.08.2013 направило частную жалобу на указанное определение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Представителем ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 20.08.2013.
В обоснование жалобы приведены доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования ввиду территориальной отдаленности заявителя. Указано, что определение от 22.07.2013 было получено заявителем 28.07.2013, жалоба направлена в суд 30.07.2013, т.е. в пределах срока обжалования с момента получения судебного постановления, однако по причине загруженности Нижегородского почтамта отправлена в адрес суда лишь 09.08.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела следует, что определение суда от 22.07.2013 направлено в адрес ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" 24.07.2013 и получено заявителем 28.07.2013.
Предусмотренный законом срок для подачи жалобы истек 06.08.2013. Частная жалоба, согласно почтовому штемпелю, направлена заявителем в адрес суда 09.08.2013.
Одновременно с этим судебная коллегия полагает обоснованным и заслуживающим внимания довод жалобы относительно территориальной отдаленности заявителя, в связи с чем ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" не имело возможности подать жалобу до истечения 15-дневного срока.
Указанное обстоятельство имеет значение по данному делу, поскольку непосредственно относится к причинам пропуска процессуального срока.
В связи с изложенным, определение суда нельзя признать обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, учитывая значимые обстоятельства по делу, признает уважительными причины пропуска процессуального срока.
Таким образом, заявление представителя ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22.07.2013 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 20 августа 2013 года отменить. Восстановить ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" срок для подачи частной жалобы на определение того же суда от 22.07.2013.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований процессуального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-147
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-147
Судья: Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 января 2014 года дело по частной жалобе ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение Слободского районного суда Кировской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение того же суда от 22 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Определением Слободского районного суда Кировской области от 22.07.2013 прекращено исполнительное производство N N о взыскании с К.Е. в пользу ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" 09.08.2013 направило частную жалобу на указанное определение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Представителем ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 20.08.2013.
В обоснование жалобы приведены доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования ввиду территориальной отдаленности заявителя. Указано, что определение от 22.07.2013 было получено заявителем 28.07.2013, жалоба направлена в суд 30.07.2013, т.е. в пределах срока обжалования с момента получения судебного постановления, однако по причине загруженности Нижегородского почтамта отправлена в адрес суда лишь 09.08.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела следует, что определение суда от 22.07.2013 направлено в адрес ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" 24.07.2013 и получено заявителем 28.07.2013.
Предусмотренный законом срок для подачи жалобы истек 06.08.2013. Частная жалоба, согласно почтовому штемпелю, направлена заявителем в адрес суда 09.08.2013.
Одновременно с этим судебная коллегия полагает обоснованным и заслуживающим внимания довод жалобы относительно территориальной отдаленности заявителя, в связи с чем ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" не имело возможности подать жалобу до истечения 15-дневного срока.
Указанное обстоятельство имеет значение по данному делу, поскольку непосредственно относится к причинам пропуска процессуального срока.
В связи с изложенным, определение суда нельзя признать обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, учитывая значимые обстоятельства по делу, признает уважительными причины пропуска процессуального срока.
Таким образом, заявление представителя ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22.07.2013 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 20 августа 2013 года отменить. Восстановить ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" срок для подачи частной жалобы на определение того же суда от 22.07.2013.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований процессуального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)