Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ангриков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А. (К.) к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии по апелляционной жалобе ответчика
на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия
установила:
А. (до замужества К.) обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии.
В обоснование иска указала, что *** г. между ней и Банком заключен кредитный договор N ***, на сумму *** руб. с уплатой процентов в размере ***% годовых со сроком возврата до *** г. В соответствии с условиями кредитного договора А. (К.) уплатила комиссию за обслуживание кредита: единовременно за открытие ссудного счета *** руб., ежемесячно за обслуживание ссудного счета ***% от первоначальной суммы кредита (пункт 2.1 тарифного плана). Полагала, что действия Банка по включению в договор пункта об уплате денежных средств за ведение ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Кредитный договор с указанным условием ею был подписан, так как без открытия и введения ссудного счета кредит не был бы ей выдан. При заключении договора она не могла изменить его условия. Просила признать недействительным кредитный договор в части возложения на нее обязанности оплаты услуг Банка по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за досрочный возврат кредита, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. и компенсацию морального вреда - *** руб.
В судебном заседании истец А. (К.) уточнила заявленные требования, просила взыскать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 16800 руб. и комиссию за открытие ссудного счета в размере *** руб.
Представитель ответчика М. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2013 г. исковые требования А. (К.) удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и К. (А.), в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за ведение и открытие ссудного счета. Взысканы с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу А. (К.) денежные средства: за ведение ссудного счета в размере *** руб. и за открытие ссудного счета в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., всего *** руб. Взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Ростовского филиала ОАО АКБ "Росбанк" в бюджет Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. (К.) Указывает, что суд, взыскав комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, ошибочно применил исковую давность к каждому платежу. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с начала исполнения сделки - *** г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки истек *** г. Ссылается на то, что моральный вред подлежит взысканию при наличии вины причинителя вреда. Между тем, истец, подписывая договор, выразила свое согласие на выплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, суд первой инстанции неверно рассчитал размер взысканной государственной пошлины.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора N *** от *** г., заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и К. (А.), в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных истцом за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями ст. 167, ст. 168, ст. 180, п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31 августа 1998 N 54-П), Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26 марта 2007 N 302-П) и исходил из того, что действия по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ссудные счета к банковским счетам клиентов не относятся, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права А. (К.) Условие кредитного договора о взимании с истца ежемесячного платежа за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета является нарушением установленных законом прав истца как потребителя. Кредитный договор, заключенной между Банком и К. (А.), в оспоримой его части не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей" и не основан на законе. Следовательно, договор в части уплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета признан судом недействительным ввиду ничтожности. В пользу А. (К.) подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею за открытие (*** руб.) и обслуживание ссудного счета, за период с *** г. по *** *** г. включительно (*** руб.). В результате неправомерных действии ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, К. (А.) причинен моральный вред.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как усматривается из материалов дела, *** г. между А. (К.) и Банком заключен кредитный договор N ***, на сумму *** руб. с уплатой процентов в размере ***% годовых со сроком возврата до *** г. В соответствии с условиями кредитного договора истец уплатила комиссию за обслуживание кредита: единовременно за открытие ссудного счета *** руб., ежемесячно за обслуживание ссудного счета *** руб. В суде первой инстанции представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности с указанием на необходимость его исчисления с даты заключения договора.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии исчисляется с *** г., то есть с начала исполнения сделки.
Следовательно, выводы суда о непропуске срока исковой давности А. (К.), обратившейся в суд в *** г., не основаны на законе, поскольку течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером сделки как ничтожной, которая недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует удовлетворению иска и применению последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований А. (К.) к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) отказать.
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-80/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-80/2014
Судья: Ангриков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А. (К.) к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии по апелляционной жалобе ответчика
на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия
установила:
А. (до замужества К.) обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии.
В обоснование иска указала, что *** г. между ней и Банком заключен кредитный договор N ***, на сумму *** руб. с уплатой процентов в размере ***% годовых со сроком возврата до *** г. В соответствии с условиями кредитного договора А. (К.) уплатила комиссию за обслуживание кредита: единовременно за открытие ссудного счета *** руб., ежемесячно за обслуживание ссудного счета ***% от первоначальной суммы кредита (пункт 2.1 тарифного плана). Полагала, что действия Банка по включению в договор пункта об уплате денежных средств за ведение ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Кредитный договор с указанным условием ею был подписан, так как без открытия и введения ссудного счета кредит не был бы ей выдан. При заключении договора она не могла изменить его условия. Просила признать недействительным кредитный договор в части возложения на нее обязанности оплаты услуг Банка по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за досрочный возврат кредита, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. и компенсацию морального вреда - *** руб.
В судебном заседании истец А. (К.) уточнила заявленные требования, просила взыскать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 16800 руб. и комиссию за открытие ссудного счета в размере *** руб.
Представитель ответчика М. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2013 г. исковые требования А. (К.) удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и К. (А.), в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за ведение и открытие ссудного счета. Взысканы с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу А. (К.) денежные средства: за ведение ссудного счета в размере *** руб. и за открытие ссудного счета в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., всего *** руб. Взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Ростовского филиала ОАО АКБ "Росбанк" в бюджет Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. (К.) Указывает, что суд, взыскав комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, ошибочно применил исковую давность к каждому платежу. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с начала исполнения сделки - *** г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки истек *** г. Ссылается на то, что моральный вред подлежит взысканию при наличии вины причинителя вреда. Между тем, истец, подписывая договор, выразила свое согласие на выплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, суд первой инстанции неверно рассчитал размер взысканной государственной пошлины.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора N *** от *** г., заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и К. (А.), в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных истцом за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями ст. 167, ст. 168, ст. 180, п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31 августа 1998 N 54-П), Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26 марта 2007 N 302-П) и исходил из того, что действия по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ссудные счета к банковским счетам клиентов не относятся, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права А. (К.) Условие кредитного договора о взимании с истца ежемесячного платежа за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета является нарушением установленных законом прав истца как потребителя. Кредитный договор, заключенной между Банком и К. (А.), в оспоримой его части не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей" и не основан на законе. Следовательно, договор в части уплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета признан судом недействительным ввиду ничтожности. В пользу А. (К.) подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею за открытие (*** руб.) и обслуживание ссудного счета, за период с *** г. по *** *** г. включительно (*** руб.). В результате неправомерных действии ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, К. (А.) причинен моральный вред.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как усматривается из материалов дела, *** г. между А. (К.) и Банком заключен кредитный договор N ***, на сумму *** руб. с уплатой процентов в размере ***% годовых со сроком возврата до *** г. В соответствии с условиями кредитного договора истец уплатила комиссию за обслуживание кредита: единовременно за открытие ссудного счета *** руб., ежемесячно за обслуживание ссудного счета *** руб. В суде первой инстанции представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности с указанием на необходимость его исчисления с даты заключения договора.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии исчисляется с *** г., то есть с начала исполнения сделки.
Следовательно, выводы суда о непропуске срока исковой давности А. (К.), обратившейся в суд в *** г., не основаны на законе, поскольку течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером сделки как ничтожной, которая недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует удовлетворению иска и применению последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований А. (К.) к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) отказать.
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)